Решение от 10.12.2021 по делу № 2а-244/2021 от 12.11.2021

Административное дело № 2а-244/2021

УИД 34RS0020-01-2021-000466-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 10 декабря 2021 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области, в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области в упрощённом (письменном) производстве административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу–исполнителю Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области Явтушенко В.В., Киквидзенскому РО ССП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО МФК «ОТП Финанс» с административным иском к судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области Явтушенко В.В., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что в Киквидзенский РОСП 14.07.2021 года предъявлен исполнительный документ №, выданный 31.05.2021 года мировым судьёй судебного участка № 22 Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Гончаровой Елены Сергеевны в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 23.07.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Явтушенко В.В.. Полагает, что должностное лицо административного органа бездействует: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом не уточнялось место жительства должника, не выяснялась информация о смерти ответчика, смене фамилии, семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

ООО МФК «ОТП Финанс» в административном исковом заявлении просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя отдела Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области Явтушенко В.В., выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.07.2021 года по настоящее время; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.07.2021 года по настоящее время; в ненаправле6нии запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 23.07.2021 года по настоящее время; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.07.2021 года по настоящее время; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.07.2021 года по настоящее время. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещён надлежаще, в иске ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в своё отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Киквидзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Явтушенко В.В., УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От судебного пристава-исполнителя ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, доводы иска не поддерживает, указав, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Все меры принудительного исполнения приняты в полном объёме в соответствии со ст. 68 ФЗ-229, просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству, Гончарова Е.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Согласно части 2, части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц; если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Положения данной нормы дают основания для того, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в деле лиц, участвующих в деле не имеется, в противном случае, данное обстоятельство способствует нарушению прав лиц, участвующих в деле, к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные законом сроки и ведёт к затягиванию процесса.

Извещение лиц, участвующих в деле, является надлежащим, явку лиц, участвующих в деле признаёт необязательной и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании без их участия, так как рассмотрение дела в их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьёй 4, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 HYPERLINK "javascript:;" Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направляет копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе взыскателю.

Согласно статье 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В рамках исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе:

- совершать исполнительные действия;

- применять меры принудительного исполнения.

Объем таких полномочий определен в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель принимает решения о видах и последовательности совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также о мерах принудительного исполнения, указанных в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» по собственному усмотрению, ориентируясь на обстоятельства конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается представленными УФССП сведениями, что в производстве Киквидзенского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.07.2021 года на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № 22 Волгоградской области 31.05.2021 года в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Довод административного истца о неполучении им копии процессуальных документов судом отклоняется, так как обязательное к направлению взыскателю в силу положений п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» в июле 2021 года, что подтверждается представленным реестром почтовых отправлений от 26.07.2021 года.

Об иных действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства взыскатель вправе получать информацию в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе путём непосредственного обращения в УФССП за ознакомлением с исполнительным производством, направления запросов и предложений. Однако каких-либо доказательств обращения взыскателя в службу судебных приставов и взаимодействия с ней не представлено, кроме указания на отслеживание сведений по исполнительному производству на сайте УФССП в банке исполнительных производств.

В связи с наличием в базе иных производств по должнику Гончаровой Е.С. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД.

Также представленным материалом исполнительного производства опровергаются утверждения административного истца о неприменении к должнику положений ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Напротив, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в которое входит исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

По сведениям регистрирующих органов ЕГРН, ГИБДД, у должника не установлено движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1 на праве собственности, вследствие его отсутствия обращение взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не производилось.

24.08.2021 года, 07.10.2021 года приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что не свидетельствует о его бездействии.

23.08.2021 года, после запроса от 17.08.2021 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля ВАЗ №, г/н №, автомобиль арестован.

27.09.2021 года судебным приставом исполнителем осуществлен выход в адрес должника, установлено, что по месту регистрации должник не проживает длительное время, автомобиль по этому адресу отсутствует.

В связи с чем, довод истца о нарушении судебным приставом его прав ввиду не осуществления выхода по месту жительства должника и не направления ему копии акта совершения исполнительных действий о проверке имущественного положения должника по месту его жительства является несостоятельным. Кроме того, к документам, подлежащим обязательному направлению взыскателю в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» такой акт не относится.

Также суд признаёт несостоятельным мнение административного истца об обязанности судебного пристава исполнителя направить запрос о месте регистрации должника в органы УФМС, поскольку сомнений о соответствии места регистрации должника указанному в исполнительном производстве не имеется, и направление такого запроса не относится к обязанности судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о его бездействии.

Согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Таким образом, привод должника является последствием его неявки по вызову и к обязательному его применению судебным приставом-исполнителем не относится. Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что по месту регистрации должник не проживает. В связи с чем, суд считает, что не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о приводе должника не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Не достижение желаемого взыскателем результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом, также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Исполнительное производство не окончено, исполнительный документ находится на исполнении в подразделении службы судебных приставов, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются достаточные и полные, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, меры принудительного исполнения, ничто не препятствует взыскателю осуществлять предоставленные ему ФЗ «Об исполнительном производстве» права по участию в ходе исполнения, соответственно нарушение прав административного истца не усматривается.

Само по себе не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Разрешая требования административного истца, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд, принимая во внимание установленные законом сроки исполнения судебного акта и исходя из разумности и добросовестности взыскателя, наделенного правом в любой момент получить информацию о ходе исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку сообразно конкретному исполнительному производству необходимые меры, установленные ст. 30, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области были выполнены, исполнительное производство находится на исполнении, неисполнение не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а затруднено обстоятельствами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а потому на данный момент отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» о незаконном бездействии со стороны административных ответчиков.

В связи с тем, что бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении сводного исполнительного производства № 9006/21/34012-СД не установлено, соответственно оснований для обязания судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве согласно перечню в исковом заявлении, у суда не имеется.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь главой 22, статьями 177-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.