Решение по делу № 66а-66/2020 от 28.11.2019

Дело № 66а-66/2020

(дело № 66а-315/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                          6 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н. и Жудова Н.В,

при секретаре Ковалевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3348/2019 по административному исковому заявлению Воробьева Владимира Васильевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 1 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., возражения представителя административного истца Воробьева В.В. – Полякова М.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев В.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № общей площадью 144,8 кв.м, назначение: нежилое помещение; расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в размере его рыночной стоимости 15 335 402 рубля по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости и это нарушает его права, поскольку влечет уплату налога на имущество в завышенном размере.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил свои требования и просил установить кадастровую стоимость спорного объекта равной 21 558 736 рублей, определенной по итогам проведенной на основании ходатайства административного ответчика судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 1 октября 2019 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость названного выше объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости 21 558 736 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости спорного объекта и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж. Кроме того, в обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку оно основано на недостоверных сведениях об объектах, принятых в качестве аналогов, которые не могут быть отнесены к таковым. Кроме того, описание местоположения объекта оценки в экспертном заключении не дает полного представления о таких ценообразующих факторах как тип окружающей застройки, удаленность от центральных транспортных магистралей, как и отсутствуют данные о физическом и функциональном состоянии зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

Представитель Воробьева В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Воробьев В.В., Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив заключение эксперта № № от 15 января 2020 года по результатам дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Воробьев В.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 1 января 2018 года в сумме 48 622 215,34 рублей, утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» (далее – Распоряжение от 29 ноября 2018 года № 40557), сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет об оценке нежилого помещения № № от 25 апреля 2019 года, подготовленный ООО «Гранд реал», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 15 335 402 рубля.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Объективная оценка».

Согласно выполненному экспертом ООО «Объективная оценка» ФИО1 заключению № № от 5 августа 2019 года, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет 21 558 736 рублей.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник объекта недвижимости в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной. Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Исходя из положений статей 401, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, Воробьев В.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, обращение административного истца в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему помещения в размере рыночной стоимости, полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Установление рыночной стоимости объекта недвижимости является реализацией гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Таким образом, недопустим отказ в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости без законных оснований. Таких оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объекте оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку. Суд обоснованно указал, что административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, обязан производить уплату налога на имущество исходя из кадастровой стоимости спорного объекта, в связи с чем вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Кроме того, следует учитывать, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 марта 2011 года № 275-О-О и от 3 июля 2014 года № 1555-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции руководствовался необходимостью определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта № № от 5 августа 2019 года соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого помещения.

Вместе с тем, с данным утверждением суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Действительно по своему содержанию указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В заключении содержится дата и место проведения судебной экспертизы, основания ее проведения, сведения об органе, назначившем экспертизу, и эксперте, которому поручено ее проведение. Также указаны сведения, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, объект исследования. Экспертом проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; экспертом применено два оценочных подхода (сравнительный и доходный), от применения затратного эксперт обосновано отказался; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Так, эксперт провел анализ сделок с сайта Росреестра на предмет совершения сделок с объектами коммерческой недвижимости офисного назначения, а также были проанализированы открытые источники информации о продаже встроенных помещений офисного назначения, расположенных в бизнес-центрах класса В, в пределах Садового кольца в Центральном административном округе, с расстоянием до метро 10 минут, площадью до 500 кв.м с датой предложения в период с 1 января 2017 года до 1 января 2017 года, в результате эксперт отобрал четыре объекта, использованных в качестве аналогов.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, которые не могут быть отнесены к таковым, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертом при анализе рынка, недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже суду не представил.

Ссылка административного ответчика о том, что представленное в заключении эксперта описание местоположения объекта оценки не дает полного представления о таких ценообразующих характеристиках ближайшего окружения, как тип окружающей застройки, удаленность от центральных транспортных магистралей подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в исследовательской части заключения эксперта приведено описание местоположение объекта оценки, приведены корректировки на транспортную доступность, расположение в квартале (на первой линии или внутри квартала).

Итоговая рыночная стоимость объекта оценки определена в результате согласования расчетных величин рыночной стоимости, полученных двумя подходами: сравнительным и доходным.

При этом указание Департамента о том, что экспертом не приведен анализ существенного расхождения результатов расчета стоимости объекта оценки, полученных в рамках сравнительного и доходного подходов, не соответствует выводам эксперта. Как следует из раздела согласование результатов эксперт выбрал способ согласования, все сделанные экспертом при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация обоснованы. Экспертом для согласования применена процедура взвешивания и выбор использованных весов им обоснован.

Между тем, при ответе на поставленный вопрос, подлежащий разрешению при производстве судебной оценочной экспертизы, а именно при определении итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования, эксперт указал итоговую рыночную стоимость без НДС, так как в рамках доходного подхода очистил объект-аналог № 2 от НДС, поскольку в объявлении содержалась информация о предложении объекта в аренду с учетом НДС.

Судебная коллегия исходит из того, что в отношении отдельных объектов недвижимости налоговая база по налогу на имущество организаций и физических лиц определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьи 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности предоставляют возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Таким образом, законодатель определил существенный элемент налогового обязательства по налогу на имущество физических лиц – налоговую базу как кадастровую стоимость объекта недвижимости. При этом в отдельных случаях такая кадастровая стоимость определяется в размере рыночной стоимости. Однако, ни нормы налогового законодательства, ни нормы законодательства об оценочной деятельности не предусматривают возможность использования скорректированной величины рыночной стоимости на сумму НДС.

Более того, в силу требований пунктов 1.2, 1.7, 1.10 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

При этом режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями подпункта «г» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» и пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» информация о цене продажи объекта-аналога должна быть подтверждена.

Эксперт при составлении заключения принял во внимание цены предложений объектов-аналогов к продаже и аренде. Принятый в качестве объекта-аналога № 2 в рамках доходного подхода был предложен к продаже с НДС. Очистив данный аналог от НДС, эксперт указал, что итоговая рыночная стоимость определена без учета НДС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального права ввиду не применения закона, подлежащего применению при разрешении дел данной категории.

Суд в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке (заключении эксперта) и достоверности определения рыночной стоимости, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО1 представил дополнительную экспертизу № № от 15 января 2020 года, согласно которой рыночная стоимость объекта исследования - нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет 21 772 168 рублей. Данная рыночная стоимость определена экспертом безотносительно НДС.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства заключение эксперта относится к доказательству по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представленное в апелляционную инстанцию заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, проанализировав дополнение к экспертному заключению в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает необходимым определить кадастровую стоимость спорного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в рамках проведенной дополнительной судебной экспертизы.

При таком положении обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части установленного размера кадастровой стоимости спорного объекта равной его рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 1 октября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости 21 772 168 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)