Решение по делу № 33-13/2024 (33-4254/2023;) от 12.04.2023

Судья: Чередниченко О.В. Дело № 33-13/2024(33-4254/2023)(2-611/2022)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0016-01-2022-000563-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Орловой Н.В.,

при секретаре: Тимошенко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова Евгения Валерьевича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2022 года,

по иску Тулякова Олега Анатольевича к Родионову Евгению Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Туляков О.А. обратился с иском к Родионову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, VIN №, гос. номер №, 2015 года выпуска.

24.11.2021 в 11.45 час. на автодороге Кемерово-Новокузнецк 109 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris был поврежден. Причинной ДТП явилось нарушение водителем Родионовым Е.В., управлявшим принадлежащим ему ТС Suzuki Grand Vitara, VIN №, гос. рег. знак №, который не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с его (истца) автомобилем.

Гражданская ответственность виновника ДТП Родионова Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Истец подал заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая, признав данное событие страховым случаем, осуществила 24.12.2021 страховое возмещение в размере 393 700 руб., размер которого был определен страховщиком с учетом износа автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена страховщиком в сумме 641 300 руб.

Таким образом, размер реального ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет 250 600 руб.

В связи с невозможностью самостоятельного передвижения поврежденного в ДТП автомобиля, он понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

В связи с обращением в суд он понес судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 706 руб.

Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 250 600 руб., судебные расходы за составление искового заявления – 5 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 706 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 116 016 руб. (113 016 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП + 3 000 руб. в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора), судебные расходы за составление искового заявления – 5 000 руб., по оплате государственной пошлины - 3 520 руб., а также возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 186 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2022 года постановлено:

Исковые требования Тулякова Олега Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Е.В. в пользу Тулякова О.А.: 113016 руб. – в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 5000 руб. – представительские расходы, 3 460,32 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Тулякова О.А. в пользу Родионова Е.В. расходы по оплате экспертизы в размере 7885,41 руб.

В апелляционной жалобе Родионов Е.В. просит изменить решение суда в части взыскания с него ущерба в размере 113 016 руб., взыскать с ответчика ущерб в размере 106 716 руб.

Апеллянт указывает, что из экспертного заключения ФБУЗ «Кемеровская ЛСЭ» от 17.06.2022 следует, что в связи с экономической нецелесообразностью восстановления поврежденного автомобиля истца экспертом был сделан вывод о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства истца, рыночная стоимость которого до ДТП составляла 614 000 руб., стоимость ликвидных остатков – 107 284 руб. Таким образом, размер материального ущерба составил 506 716 руб. (614 000 руб. – 107 284 руб.).

Принимая решение, суд исходил из фактической страховой выплаты в размере 393 700 руб. и взыскал с ответчика разницу в размере 113 016 руб. (506 716 руб. – 393 700 руб.). Полагает, что установленный судом размер ущерба является неверным.

В данном случае установлена полная гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта в размере 843 500 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 614 000 руб.), то страховщик обязан был выплатить потерпевшему (истцу) страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 393 700 руб. по соглашению с потерпевшим, что меньше лимита страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках Закона об ОСАГО. Считает, что тот факт, что истец не обращался к страховщику за доплатой страхового возмещения, является выбранной им тактикой защиты своего права, однако, в данном случае нарушает права ответчика.

Кроме того, он не является стороной соглашения о размере страхового возмещения и не должен отвечать за действия самого потерпевшего, выбравшего меньшую сумму страхового возмещения, чем предусмотрено законодательством. Считает, что он не должен отвечать за бездействие истца по реализации своего права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в данном случае, не должна превышать 106 716 руб. (506 716 руб. – 400 000 руб.)

На апелляционную жалобу представителем Тулякова О.А. - Баландиной С.В. принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 ноября 2022 года постановлено:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2022 года изменить в части взыскания ущерба и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Родионова Евгения Валерьевича в пользу Тулякова Олега Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 106 716 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 ноября 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в части указанной судом кассационной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы истец Туляков О.А. умер, после его смерти наследство приняла его супруга Тулякова Т.В., сын ФИО6 отказался от наследства по всем основаниям наследования в пользу супруги наследодателя Туляковой Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.12.2023 произведена замена выбывшей стороны истца Тулякова О.А. правопреемником – Туляковой Т.В.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.11.2021 в 11 час. 45 мин. на автодороге Кемерово-Новокузнецк 109 км произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, гос. рег. знак №, и автомобиля Suzuki Grand Vitara, VIN №, гос.номер №, под управлением собственника данного автомобиля Родионова Е.В., который признан виновным в совершении ДТП.

В соответствии с заключением судебного эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № 761/5-2-22 от 17.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 24.11.2021, без учета износа, составляла 843 500 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства до ДТП, произошедшего 24.11.2021 года, составляет 614 000 рублей. Исследуемый автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость КТС. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 107 284 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1072, 1079, 1082закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № 761/5-2-22 от 17 июня 2022 г., пришел к выводу о том, что АО "ГСК "Югория" исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с соглашением об урегулировании убытков, при этом на ответчика, по вине которого произошло ДТП, подлежит возложению обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере разницы между полным возмещением вреда, определенным в указанном экспертном заключении, и суммой, выплаченной страховщиком в рамках соглашения по ОСАГО, в размере 113016 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП, поскольку данные расходы, согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат возмещению в пределах страховой суммы, лимит которой не исчерпан.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Изменяя решение суда в части размера взысканного ущерба и расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из того, что размер страхового возмещения должен определяться по правилам полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Принимая во внимание определенный на основании заключения судебной экспертизы размер ущерба 506 716 руб. (как разницу между рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП - 614 000 руб. и рыночной стоимостью годных остатков - 107 284 руб.) и сумму страхового возмещения, которое должно было быть выплачено истцу страховщиком без учета соглашения (400 000 руб.), размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, был определен в 106 716 руб. Соответственно судом апелляционной инстанции был снижен размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Ущерб, который требовал возместить истец, складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля и расходов на услуги эвакуатора.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора 3 000 руб., подтвержденных квитанцией 008942 серия БП от 24 ноября 2021 г., выданной ИП ФИО7, суд первой инстанции сослался на п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, который предусматривает, что причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами). А поскольку лимит, страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исчерпан, так как по соглашению страховщик выплатил Тулякову О.А. 393700 руб., расходы по эвакуации транспортного средства подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора 3 000 руб., поскольку с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.11.2022 установлено, что лимит ответственности страховщика был исчерпан только ущербом, определенным в связи с полной гибелью автомобиля, в размере 506 716 руб., в связи с чем расходы истца на эвакуатор уже не могут быть возмещены в рамках договора ОСАГО, поскольку лимит страхового возмещения превышен на 106 716 руб., и подлежат взысканию с причинителя вреда Родионова Е.В., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Поскольку решение суда в части отказа в иске о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора подлежит отмене, то соответственно отмене подлежит и решение суда в части разрешения вопросов о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу истца Тулякова О.А., в связи с чем с ответчика Родионова Е.В. в пользу правопреемника истца Тулякова О.А. – Туляковой Т.В. подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 326,4 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Тулякова Олега Анатольевича к Родионову Евгению Валерьевичу о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, а также в части взыскания с Родионова Евгения Валерьевича в пользу Тулякова Олега Анатольевича расходов по оплате государственной пошлины, отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Родионова Евгения Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Туляковой Татьяны Викторовны (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326,4 рублей.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: С.А. Пастухов

Н.В. Орлова