14RS0035-01-2019-009211-88
Дело № 2-7281/2019
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Якутск 11 июля 2019 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Байаановой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чачиной Алены Анатольевны к Еремеевой Анастасии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Чачина А.А. обратилась в суд с иском к Еремеевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 01.08.2018 г. автомобиль, принадлежащий истцу, марки «___», ____ года выпуска, с государственным регистрационным номером № попал в дорожно-транспортное происшествие в г. Якутске с участием автомобиля марки «___», с государственным регистрационным номером №, под управлением Еремеевой А.М. Виновной стороной признана Еремеева А.М. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно отчету №132-ОС-18 от 09.08.2018 г., рыночная стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства определена в размере 82 136 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику о выплате ущерба, но ответчик данные обращения проигнорировал. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82 136 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец Чачина А.А. не явилась, извещена, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Захарова М.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Еремеева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Телеграмма, направленная в адрес ответчика, не доставлена, ввиду того, что адресат по извещению не является.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").
В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «___», ____ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Еремеевой А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «___», с государственным регистрационным знаком №.
01 августа 2018 года в 16 час. 53 мин. на перекрестке улиц ____ в г. Якутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «___», принадлежащего на праве собственности Еремеевой А.М. и автомобиля «___», принадлежащего истцу Чачиной А.А.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Еремеева А.М., постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» №№ она была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещении убытков.
Страховая компания, рассмотрев заявление истца, в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на отсутствие полиса страхования гражданской ответственности у виновного лица.
Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Еремеевой А.М. застрахован не был, у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.
Согласно экспертному заключению №132-ОС-18 от 09.08.2018 г., составленному ООО Оценочная фирма «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки «___», ____ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2018 г., составляет 82 136 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику Еремеевой А.М., являющейся виновником ДТП.
При определении размера, подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба, суд учитывает результаты экспертного заключения №132-ОС-18 от 09.08.2018 г., составленному ООО Оценочная фирма «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки «___», ____ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2018 г., составляет 82 136 руб.
Ответчик в суд не явилась, ничем не опровергла данную оценку.
Оснований подвергать сомнению представленный отчет специалиста у суда не имеется, эксперт обладает соответствующим образованием.
Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, чем установлено в заключении ООО Оценочная фирма «Стандарт».
При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку он выполнен членом саморегулируемой организации оценщиков – Некоммерческого партнерства «Деловой союз оценщиков» в соответствии с требованиями Международных стандартов, Кодексом этики и Стандартов оценки независимого Российского общества оценщиков.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования удовлетворены, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 136 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ___ ░.░. ░░░░░░░░
___
___
___
___