Решение по делу № 2-650/2022 от 05.07.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года    с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Н.,

при помощнике: Трофимычевой Н.А.,

с участием истицы-ответчицы Романовой Ю.А.,

ее представителя Биткиной А.А.,

ответчика – истца Лукашева А.А.

третьего лица - Ртищевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-650/2022 по иску Романовой <данные изъяты> к Лукашеву <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Лукашева <данные изъяты> к Романову <данные изъяты> о возврате ошибочно переданных денежных средств.

установил:

Истица Романова Ю.А. обратилась в суд с иском к Лукашеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее мать - Ртищева В.А. являлись собственниками 1/3 доли и 2/3 доли, соответственно, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии 63 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии 63 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ гола и свидетельством о государственной регистрации права серии 63 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

21.03.2022 года между истцом, третьим лицом Ртищевой В.А. и ответчиком Лукашевым А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого вышеуказанные объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок перешли в собственность ответчика.

В момент заключения договора купли-продажи личные вещи истца и ее супруга ФИО5 находились в доме. В договоре купли-продажи недвижимого имущества не был оговорен срок, в течение которого необходимо освободить жилой дом от личных вещей предыдущих собственников, однако в устной форме стороны договорились, что как только продавцы приобретут гараж в <адрес> они заберут и перевезут все свои вещи.

После регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок ответчик ограничил доступ к жилому помещению путем смены замков, следовательно, вернуть личные вещи ответчик отказывается. Однако, в настоящее время в вышеуказанном жилом доме, находятся следующие личные вещи истца, которые так и не были переданы в ее владение:

легко сплавные диски К8К (заводские) - 4 штуки; шины летние Pirelli R17 (заводские) - 4 штуки; шатер (палатка) 3*3; мойка высокого давления I lutcr, 2020 года выпуска; автозапчасти, авто инструменты; одежда летняя и зимняя — обувь 1 пара (мужская), спец. одежда зимняя 1 комплект (мужская); коляски детские — зимняя (серая) 1 штука, летняя (бежевая) 1 штука; велосипеды — детские 2 штуки, трехколесный велосипед 1 штука; палатка двухместная; удочки 2 штуки, спиннинг 1 штука; садовый инвентарь — грабли 1 штука, лопаты 2 штуки, мотыги 2 штуки; стройматериалы - бруски деревьев размером 50*50 см 10 штук, лист ДСП размером 1,83*2,75 м, лист железа 1 мм размером 2,5*1,25 м, ирофлисты размером 1*1 м б штук; мотокоса Чемпион (бензиновая); квадроцикл детский (электрический); трубы металлические - диаметром 73 мм 1 штука, диаметром 25 мм - 10 штук.

Право истца на спорное имущество подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном от 06.06.2020 года, списком основных позиций входящих в состав автомобиля от 03.03.2020 года, сервисной книжкой от 12.03.2020 года, гарантийным талоном от 12.03.2020 года, выпиской из электронного паспорта от 10.03.2020 года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 23.03.2020 года, договором купли-продажи от 22.03.2020 года, товарным чеком от 21.05.2019 года, договорами купли-продажи от 25.04.2012 года и 10.04.2013 года, расписками от 20.07.2020 года, 05.06.2018 года, 17.05.2012 года и фотографиями. Стоимость имущества, находящегося в настоящее время у ответчика совокупно составляет - 78 090 (семьдесят восемь тысяч девяносто) рублей, в частности: легко сплавные диски К8К (заводские) — 18 000 рублей; шины летние Pirelli R17 (заводские) - 18 000 рублей; шатер (палатка) 3*3 — 2 000 рублей; мойка высокого давления Huter, 2020 года выпуска — 12 090 рублей; автозапчасти, авто инструменты — 2 000 рублей; одежда летняя и зимняя - обувь 1 пара (мужская), спец. одежда зимняя 1 комплект (мужская) — 1 500 рублей; коляски детские — зимняя (серая) 1 штука, летняя (бежевая) 1 штука — 5 000 рублей; велосипеды — детские 2 штуки, трехколесный велосипед 1 штука — 4 000 рублей; палатка двухместная — 2 000 (две тысячи) рублей; удочки 2 штуки, спиннинг 1 штука — 1 500 рублей; стройматериалы - бруски деревьев размером 50*50 см 10 штук, лист ДСП размером 1,83*2,75 м, лист железа 1 мм размером 2,5*1,25 м, ирофлисты размером 1*1 м 6 штук — 2 000 (две тысячи) рублей; мотокоса Чемпион (бензиновая) - 3 500 рублей; квадроцикл детский (электрический) - 5 000 рублей; трубы металлические - диаметром 73 мм 1 штука, диаметром 25 мм — 10 штук — 1 500 рублей.

07.04.2022 года истица обратилась к супруге ответчика ФИО6 с предложением добровольно передать истцу спорное имущество. В свою очередь ФИО6 неоднократно переносила дату вывоза вещей, а затем перестала отвечать на звонки. Ответчик ограничил доступ к жилому помещению путем смены замков, следовательно, вернуть личные вещи Истцу не предоставляется возможным. Все указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями супруга истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10.04.2022 года истец обратилась в ОДЧ О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району с заявлением на имя ФИО6 о незаконном удержании личных вещей. О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району по факту обращения истца было отказано в возбуждении уголовного дела, так как в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, рассматриваемые судом. В связи с невозможностью урегулировать конфликт добровольно в досудебном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд.

Согласно п. 2 ст. 218 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между истцом Романовой Ю.А. и ответчиком Лукашевым А.А. никакие договоры о пользовании, либо хранении, принадлежащего истцу имущества не заключались, также не заключался договор купли-продажи данного имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу с. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Лукашева А.А. принадлежащее истцу Романовой Ю.А. имущество: легко сплавные диски К8К (заводские) — 4 штуки; шины летние Pirelli R17 (заводские) - 4 штуки; шатер (палатка) 3*3; мойка высокого давления Huter, 2020 года выпуска; автозапчасти, авто инструменты; одежда летняя и зимняя — обувь 1 пара (мужская), спец. одежда зимняя 1 комплект (мужская); коляски детские - зимняя (серая) 1 штука, летняя (бежевая) 1 штука; велосипеды — детские 2 штуки, трехколесный велосипед 1 штука; палатка двухместная; удочки 2 штуки, спиннинг 1 штука; садовый инвентарь — грабли 1 штука, лопаты 2 штуки, мотыги 2 штуки; стройматериалы - бруски деревьев размером 50*50 см 10 штук, лист ДСП размером 1,83*2,75 м, лист железа 1 мм размером 2,5*1,25 м, профлисты размером 1*1 м 6 штук; мотокоса Чемпион (бензиновая); квадроцикл детский (электрический); трубы металлические - диаметром 73 мм 1 штука, диаметром 25 мм — 10 штук; взыскать с ответчика Лукашева А.А. в пользу истца Романовой Ю.А. государственную пошлину, уплачиваемую при обращении в суд в размере 2 542, 70 (две тысячи пятьсот сорок два рубля семьдесят) копеек.

Определением Кинель-Черкасского районного Самарской области от 01.09.2022г. принято к производству встречное исковое требование Лукашева А.А. к Ртищевой В.А., Романовой Ю.А. о возврате ошибочно переданных денежных средств. В обоснование которого, Лукашев А.А. указал, что 21.03.22 года между ним с одной стороны и Ртищевой В.А. и Романовой Ю.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), расположенных по адресу: <адрес>.Согласно указанному договору Ртищева В.А. и Романова Ю.А. обязались продать жилой дом площадью 43,9 кв.м. и земельный участок площадью 916 кв.м. (в совокупности здание и земельный участок составляют далее по тексту - Объект), а я - Лукашев А.А. - принять Объект и оплатить.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Объекта составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.3. Договора покупатель передает денежные средства до подписания договора.

14.01.22 года Лукашев А.А. передал за Объект 100 000 (сто тысяч) рублей, 09.02.22 года передал еще 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, всего за Объект я передал 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской. Таки образом, он ошибочно, без установленных законом, сделкой или иными основаниями передал Продавцам за Объект на 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей больше оговоренной в договоре стоимости Объекта. Однако до настоящего времени переплата продавцами ему не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы материального права и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего;     убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с "09" февраля 2022 года по 01.09.22 года составил 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, что подтверждается приложенным к иску расчетом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Лукашев А.А. просил суд взыскать с ответчиков Романовой Ю.А., Ртищевой В.А. в пользу истца ошибочно переданные денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

22.09.2022г. в судебном заседании представитель истца-ответчика Романовой Ю.А. – Биткина А.А. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив мировое соглашение на отдельном банке, подписанном как истицей - ответчиком Романовой Ю.А., Ртищевой В.А. (третьим лицом по первоначальному требованию и ответчиком по встречному требованию), так и ответчиком - истцом Лукашевым АА., а именно:

1. Стороны пришли к соглашению, согласно которого истец (ответчик по встречному иску) Романова <данные изъяты> отказывается от предъявленных ею исковых требований, в частности истребования имущества из чужого незаконного владения, в полном объеме, в свою очередь ответчик (истец по встречному иску) Лукашев <данные изъяты> отказывается от предъявленных им исковых требований, в частности возврата ошибочно переданных денежных средств в полном объеме.

2. После утверждения и вступления в законную силу настоящего мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий. Спор, связанный с истребованием имущества из чужого незаконного владения и возвратом ошибочно переданных денежных средств, между сторонами отсутствует и в будущем предъявлен быть не может, поскольку урегулирован условиями данного мирового соглашения.

3. Судебные расходы, в том числе оплата государственной пошлины, оплата услуг представителей, иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один для приобщения к материалам дела № 2-650/2022, находящемся в производстве Кинель-Черкасского районного суда Самарской области.

6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Истица- ответчик Романова Ю.А., третье лицо Ртищева В.А., ответчик –истец Лукашев А.А. в судебном заседании пояснили, что условия мирового соглашения им понятны, они достигнуты по обоюдной договоренности.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит основания для утверждения представленного суду мирового соглашения заключенного между сторонами.

Мировое соглашение подписано сторонами, они указали, что им известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, которые предусмотрены ст. 221 ГПК РФ. Данные последствия разъяснены судом сторонам в заседании.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 153.10 ГПК РФ гласит, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что заключенное сторонами мирового соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, сведений о том, что выполнение ими условий мирового соглашения нарушит интересы иных лиц, не имеется, поэтому суд не находит оснований для отказа в утверждении заключённого между сторонами мирового соглашения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 153.8-153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Романовой <данные изъяты>, Ртищевой <данные изъяты> и Лукашевым <данные изъяты>, по условиям которого:

1.Истица – ответчик Романова <данные изъяты> отказывается от предъявленных исковых требований к Лукашеву <данные изъяты> об истребования имущества из чужого незаконного владения - в полном объеме, в свою очередь ответчик (истец по встречному иску) Лукашев <данные изъяты> отказывается от предъявленных им исковых требований к Романовой <данные изъяты>, Ртищевой <данные изъяты> о возврате ошибочно переданных денежных средств в полном объеме.

2. После утверждения и вступления в законную силу настоящего мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий. Спор, связанный с истребованием имущества из чужого незаконного владения и возвратом ошибочно переданных денежных средств, между сторонами отсутствует и в будущем предъявлен быть не может, поскольку урегулирован условиями данного мирового соглашения.

3. Судебные расходы, в том числе оплата государственной пошлины, оплата услуг представителей, иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу № 2-650/2022 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

В случае неисполнения условий мирового соглашения по заявлению взыскателя выдается исполнительный лист.

Согласно ст. 153.10 п. 11 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>