Решение по делу № 2-1490/2018 от 22.03.2018

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018Рі.      <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

представителей ответчиков ФИО6, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «419 военный госпиталь», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «419 военный госпиталь», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 2014 года проходил военную службу старшим сержантом в воинской части 22798 Министерства обороны Российской Федерации, на момент рассмотрения дела проходит службу в воинской части 13714.

В начале 2015 года истец обратился в филиал № ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с жалобами в поясничной, паховой, ягодичной областях, где истцу установили диагноз «остеохондроз позвоночника».

В марте 2016 года у истца усилились боли, в связи с чем, истец вновь обратился в филиал № ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с аналогичными первичным жалобами, после сего истец был направлен на стационарное лечение в терапевтическое отделение указанного госпиталя с 28.03.2016г. по 15.04.2016г. В период лечения истец, с диагнозом «поясничная люмбалгия» был направлен на обследование – компьютерная томография, после проведения которого, истцу был установлен диагноз: «поясничная дорсопатия, грыжа диска Л4-Л5, протрузия дисков Л2-Л3, п/кр остеохондроз» и назначено соответствующее лечение. После лечения истец периодически обращался к ответчику с жалобами на боли в вышеуказанных областях, отдающие в ноги.

В июне 2017 года истец был направлен на стационарное обследование и лечение с 13.07.2017г. по 28.07.2017г., при этом истец указал, что у него появился хруст в тазобедренной области, однако направления на обследование данной области истец не получил, был установлен диагноз: «поясничная дорсопатия, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, радикулопатия LV справа с болевым мышечно-тоническим синдромом».

Патология продолжала прогрессировать и привела к проявлению сильнейших болей и невозможности самостоятельно передвигаться и сидеть. При повторном обращении истца в сентябре 2017 года с жалобами на боли в паховой, ягодичной областях и области ног, с появление хруста, истец был повторно направлен на стационарное обследование и лечение в терапевтическое отделение с 06.09.2017г. по 02.10.2017г., после чего истцу был установлен диагноз: «поясничная дорсопатия, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии дисков L2-L4, синдром хронической люмбаишалгии, стадия обострения, выраженный болевой синдром».

В декабре 2017 года истец снова находился на стационарном лечении с 11.12.2017г. по 26.12.2017г., в связи с невыносимыми болями и затруднением движения. После обследования истцу был установлен диагноз: «поясничная дорсопатия, остеохондроз, спондилоартроз, протрузии дисков и грыжи L2-L3, L3-L4, синдром хронической люмбаишалгии, стадия обострения, выраженный болевой синдром», при этом, с учетом неоднократных сообщений истца о хрусте в тазобедренной области, были проведены дополнительные обследования, в том числе магнитно-резонансная томография тазобедренных суставов, по факту проведения которой был установлен диагноз: «двусторонний артрозо-артрит II степени, МР признак субхондриальных остеонекротических изменений головки бедренной кости III-IVстадии по Ficat справа и II-III стадии слева, двусторонний синовит». После, истец был повторно направлен на консультацию нейрохирурга ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в <адрес>, где была проведена R-грамма тазобедренных суставов и диагностирован «коксартроз», ввиду чего истец был направлен на лечение к хирургу-травматологу, после консультации которого, истцу был установлен диагноз: «идиопатический асептический некроз головки правой бедренной кости». В итоге, истец был освобожден от физической нагрузки, строевой подготовки, а также от исполнения обязанностей военной службы сроком на пять рабочих дней и направлен на стационарное лечение в хирургическое отделение госпиталя на 09.01.2018г. В конечном итоге, истец 16.02.2018г. был направлен на стационарное лечение в хирургическое отделение ФГБУ «ГВКГ им. ФИО7 Бурденко» Минобороны Российской Федерации на 17.04.2018г. для проведения операции.

В результате ненадлежащего оказания медицинских услуг при прохождении военной службы, выразившейся в несвоевременном установлении диагноза, истец не получил своевременного и эффективного лечения, что привело к прогрессированию болезни и дальнейшего разрушения хряща и кости, в связи с чем, истец испытал сильнейшие физические и нравственные страдания.

ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с Федерального государственного казенного учреждения «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в свою пользу в счет компенсации морального вреда в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи сумму в размере 100 000, 00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ФГКУ «419 военный госпиталь» ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации Гудзь Г.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу п. 3, п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что истец проходит службу в Вооруженных Силах Российской Федерации старшим сержантом в воинской части 13714 Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на ненадлежащее оказание медицинских услуг при прохождении военной службы, выразившееся в несвоевременном установлении диагноза филиалом № ФГКУ «419 военный госпиталь», в результате которого истец не получил своевременного и эффективного лечения, что привело к прогрессированию болезни и дальнейшего разрушения хряща и кости, в связи с чем, истец испытал сильнейшие физические и нравственные страдания.

С вышеуказанными доводами искового заявления суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из истории болезни ФИО1 №, составленной филиалом № ФГКУ «419 военный госпиталь» МО РФ, усматривается, что ФИО1 в период с 28.03.2016г. по 15.04.2016г. находился на стационарном лечении с жалобами при поступлении в стационар на боли в паховой и поясничной областях, установлен диагноз: «поясничная дорсопатия, грыжа диска Л4-Л5, протрузия дисков Л2-Л3, п/кр остеохондроз». Из заключения хирурга от 04.04.2016г. в листе консультаций и дополнительных исследований усматривается, что вышеуказанные боли у ФИО1 появились 03.04.2016г.

Далее, из истории болезни ФИО1 №, составленной филиалом № ФГКУ «419 военный госпиталь» МО РФ, усматривается, что ФИО1 в период с 14.04.2017г. по 21.05.2017г. находился на стационарном лечении в указанном госпитале с диагнозом: «поясничная дорсопатия, грыжа диска Л4-Л5, протрузия дисков Л2-Л3, п/кр остеохондроз, поясничная люмбалгия». Жалобы истца при поступлении на боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при движении, ходьбе.

Из истории болезни истца №, составленной филиалом № ФГКУ «419 военный госпиталь» МО РФ, усматривается, что ФИО1 в период с 13.07.2017г. по 28.07.2017г. находился на стационарном лечении в указанном госпитале с диагнозом: «поясничная дорсопатия, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, радикулопатия LV справа с болевым мышечно-тоническим синдромом». Жалобы истца при поступлении на боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в левое бедро, усиливающиеся при движении, ходьбе, физических нагрузках. Выписан в удовлетворительном состоянии с положительной динамикой выздоровления.

В период с 06.09.2017г. по 02.10.2017г., как усматривается из истории болезни №, составленной филиалом № ФГКУ «419 военный госпиталь» МО РФ, истец находился на стационарном лечении в указанном госпитале и был выписан с диагнозом: «поясничная дорсопатия, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии дисков L2-L4, синдром хронической люмбаишалгии, стадия обострения, выраженный болевой синдром». При поступлении истец жаловался на выраженные боли в поясничной области с иррадиацией в ягодичные, паховые области и ноги, стадия обострения. Как усматривается из выписного эпикриза – истец страдает болями в поясничной области с 2014 года.

Из медицинской карты стационарного больного №, составленной филиалом № ФГКУ «419 военный госпиталь» МО РФ, усматривается, что в период с 11.12.2017г. по 26.12.2017г. истец находился на стационарном лечении с диагнозом при поступлении: «поясничная дорсопатия, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии дисков L2-L4, синдром хронической люмбаишалгии, стадия обострения, выраженный болевой синдром». Из выписного эпикриза усматривается, что истец поступает в стационар повторно, в связи с нарастанием болей в пояснично-крестцовой области с иррадиацией в ноге, затруднение при ходьбе. Обследовался и лечился в сентябре 2017г., был выписан с улучшением, но после нагрузок в части, боль в поясничной области нарастала. Выписан с диагнозом: «поясничная дорсопатия, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии дисков L2-L4, синдром хронической люмбаишалгии, стадия обострения, выраженный болевой синдром».

В соответствии и с медицинской картой стационарного больного №, составленной филиалом № ФГКУ «419 военный госпиталь» МО РФ, усматривается, что в период с 15.01.2018г. по 01.02.2018г. истец находился на лечении в указанном госпитале с диагнозом: «Идиопатический асептический некроз головки правого и левого бедра, коксартроз», который был установлен после магнитно-резонансной томографии, проведенной 22.12.2017г. Выписан в часть с диагнозом: «Идиопатический асептический некроз головки правого и левого бедра, коксартроз правого и левого тазобедренных суставов III степени, нарушение опорной функции обеих нижних конечностей III степени», с полным освобождением от строевой, физической подготовки и нарядов, до получения вызова на оперативное лечение из ГВКГ им. Бурденко.

Ответчиками не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела истцу установлен диагноз: «Идиопатический асептический некроз головки правого и левого бедра, коксартроз правого и левого тазобедренных суставов».

Согласно ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с заключениями судебной медицинской экспертизы № от 10.07.2018г., а также дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 28.08.2018г., назначенных по ходатайству истца, диагностика заболевания «идиопатический асептический некроз головок бедренных костей», выявленного у ФИО1, на ранних этапах развития патологии до выраженных клинических проявлений, а именно в период с марта 2015г. по октябрь 2017г. была возможна при наличии настороженности врачей к выявлению этой патологии, а также, если бы стандартом обследования для выявления этого заболевания было МРТ. Анализом материалов настоящего дела установлено отсутствие медицинской документации с 2015 года, где должна быть отражена динамика состояния здоровья, обращения к специалистам, жалобы, назначенное обследование и лечение, а также рекомендации по режиму труда и отдыха. Анализ представленной медицинской документации показал, что при первых обращениях за медицинской помощью, истца беспокоили боли в поясничной области, характерных клинических признаков поражения тазобедренных суставов не отмечалось. Ввиду чего, врачи филиала № ФГКУ «419 военный госпиталь» действовали в соответствии со стандартами медицинской помощи. Анализ представленной медицинской документации показал, что начиная с 28.03.2016г. во время всех госпитализаций ФИО1 получал нестероидные противовоспалительные препараты, сосудорасширяющие средства, миорелаксанты и другие препараты, рекомендованные на начальных стадиях асептического некроза. Кроме этого, истцу было рекомендовано ограничение физических нагрузок, соблюдение режима труда и отдыха, информация о соблюдении указанных рекомендациях в деле отсутствует. Таким образом, связь между несвоевременным установлением диагноза и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившимися в повреждении здоровья, которое привело к нарушению функции органов и их систем у ФИО1 не установлена.

Кроме этого, из вышеуказанных судебных медицинских экспертиз усматривается, что заболевание «идиопатический некроз» в 30% случаев не удается выявить какой-то очевидной причины асептического некроза, и тогда он объявляется «идиопатическим», то есть беспричинным. Заболевание на ранних стадиях протекает бессимптомно, на рентгеновском снимке не выявляется изменений в костных тканях, однозначно признанных и обязательных к выполнению протоколов лечения рентген негативных стадий остеонекроза: 1-2 стадия в России не существует, однако удалось составить интегральную схему лечения, учитывающую рекомендации многих авторов, но даже ее полная реализация не может гарантировать излечение больного.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации, в совокупности с пояснениями сторон и доводами искового заявления, заключением судебной медицинской экспертизы, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременным установлением истцу диагноза при первичном обращении истца за медицинской помощи, который также не представил суду доказательств того, с какими жалобами и в какой период времени истец впервые обратился за медицинской помощью, а также доказательств соблюдения им рекомендаций врачей, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «419 военный госпиталь», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.