Решение по делу № 33-5478/2018 от 04.05.2018

Дело №

Судья Михайлова Т.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЖПИ – СКВ на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки - об отказе в удовлетворении исковых требований ЖПИ к ТУ Росимущества в НСО и ФССП о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца СКВ, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФССП РФ БСО возражавшей на это, представителя ответчика ТУ Росимущества в <адрес> ХКС, также возражавшей на жалобу, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЖПИ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело №

Судья Михайлова Т.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЖПИ – СКВ на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки - об отказе в удовлетворении исковых требований ЖПИ к ТУ Росимущества в НСО и ФССП о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца СКВ, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФССП РФ БСО возражавшей на это, представителя ответчика ТУ Росимущества в <адрес> ХКС, также возражавшей на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ЖПП обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в <адрес> и ФССП о взыскании убытков в размере 1.498.387,5 руб.

В обоснование указал, что во исполнение заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ТВА в пользу АО КБ «Росбанк» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были проведены торги, по результатам которых между ним ЖПП и ТУ Росимущество в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи <адрес>; на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение ОСП по <адрес>, была зачислена сумма 1.771.612,50 руб.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> принят судебный акт о повороте исполнения ранее вынесенного заочного решения, что в свою очередь послужило в дальнейшем основанием для признания права собственности на квартиру ЖПП - отсутствующим.

Полагает, что по вине ответчиков он понес убытки, выразившиеся в разнице между стоимостью, по которой он приобрел обозначенную квартиру, денежные средства за которую ему возвращены только ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимостью аналогичного жилого помещения, составляющей 3.270.000 руб.; размер убытков, которые истец просит взыскать, составляет 1.498.387,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований ЖПИ к ТУ Росимущества в НСО и ФССП о взыскании убытков в размере 1 498 387 руб. 50 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено определение: «Внести исправление в резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, изложив её следующим образом: В удовлетворении исковых требований ЖПИ к ТУ Росимущества в НСО и ФССП о взыскании убытков в размере 1498 387 руб. 50 коп. отказать»

С таким решением не согласился истец. Его представитель СКВ в апелляционной жалобе просит отменить решение принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии судебной оценки бездействию государственных органов при исполнении судебного акта о повороте исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, не принятию мер как о возврате реализованной с торгов квартиры его собственнику, так и возврате оплаченных денежных средств покупателю квартиры, указывая на то, что самим сторонам пришлось самостоятельно обращаться в суд с многочисленными исками в суд с целью защиты своих прав.

Полагает, что поскольку квартира приобреталась для личных, семейных нужд, которым истец намерен был владеть, пользоваться и распоряжаться, то разница между полученными денежными средствами по решению суда и стоимостью аналогичного объекта в настоящее время должна быть взыскана как убытки.

Указывает в жалобе, что за прошедший период с момента заключения договора купли-продажи до даты исполнения решения суда стоимость аналогичного жилого помещения увеличилась, и по результатам оценки о рыночной стоимости №а-17 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3.270.000 руб. После отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения по делу решения суда об его повороте СПИ ОСП по <адрес> были отменены все ранее вынесенные постановления, направленные на реализацию квартиры должника, однако вопрос о распределении поступивших от реализации арестованного имущества денежных средств на счет службы судебных приставов решен не был, в связи с чем, зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава ДЕА была подготовлена служебная записка ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении правого заключения. Начальником отдела правового обеспечения по согласованию с и.о. зам. Руководителя ПВД дано правовое заключение, в котором указано, что денежные средства должны быть возвращены должнику по исполнительному производству. При этом не дано оценки тому, что денежные средства поступили от лица, не являющегося стороной исполнительного производства, что ТВА, не является стороной по сделке о продаже недвижимости.

Считает, что бездействие службы судебных приставов, неверное толкование норм права, а также обстоятельств дела, привело к многочисленным судебным спорам, отсутствию возможности для истца приобрести жилое помещение и проживать в нем, в связи с чем, полагает, что истец имеет право на возмещение, причиненных ему убытков в виде разницы, между стоимостью квартиры по состоянию на 2011 и на момент возврате денежных средств (2017), поскольку лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ссылается на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, а поэтому полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение о взыскании с ТВА в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>310.

Во исполнение этого заочного решения суда ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, проведены торги по реализации арестованного имущества.

По результатам проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и нынешним истцом ЖПИ - был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1.771.612,50 руб. Указанная денежная сумма была внесена покупателем и зачислена на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение ОСП по <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ТВА заочное решение по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ТВА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с ТВА взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1.212.063,18 руб., произведен поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеуказанного решения суда, принимая во внимание и то обстоятельство, что за ЖПИ ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, ТВА обратился в суд с иском к ЖПИ, Управлению Росеестра по <адрес> о признании зарегистрированного права отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> исковые требования ТВА удовлетворены частично. Судом постановлено: признать отсутствующим зарегистрированное право ЖПИ на <адрес> в <адрес>, удовлетворив исковые требования ТВА к ЖПИ В удовлетворении исковых требований у Управлению Росеестра по НСО ТВА отказано.

Впоследствии, не получив в результате принятия вышеуказанных судебных актов спорное жилое помещение реализованное на торгах, ЖПИ обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в <адрес> о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в счет уплаты квартиры в размере 1.771.612,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> исковые требования ЖПИ удовлетворены. Судом расторгнут договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ЖПИ, с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ЖПИ взысканы убытки в размере 1.771.612,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ это решение суда было исполнено.

Обращение в суд с настоящим иском обосновано тем, что с момента покупки спорной квартиры на торгах до даты исполнения решения суда стоимость спорного жилого помещения увеличилась и по результатам представленного истцом заключения составляет 3.270.000 руб., в связи с чем, полагает, что ответчика подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды, которая состоит из разницы стоимости квартиры в размере 1.498.387,50 руб.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию разница между текущей рыночной стоимостью и ценой имущества на торгах не может быть квалифицирована как убытки в виде упущенной выгоды, поскольку определение цены имущества на торгах не является ценой при обычных условиях оборота, то обстоятельство, что цена квартиры, приобретенной на торгах, соответствовала рыночной стоимости квартиры на период проведения торгов, истцом не доказано. Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности истец не был лишен возможности обратиться в суд иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных им по договору денежных средств гораздо раньше, чем это было сделано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Статья 393 ГК РФ, регламентируя обязанность должника возместить убытки, гласит в п. 1, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Со стороны названных истцом ответчиков не усматривается неисполнение или ненадлежащее исполнением обязательства, повлекшее убытки в названной истцом сумме.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ЖПИ взысканы убытки в размере 1.771.612,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ это решение суда было исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказано такое увеличение рыночной стоимости аналогичного жилого помещения, что вызывало бы доплату в 1.498.387,5 руб.

Кроме того, в данном случае цена квартиры на торгах не является свободной рыночной.

О выплате сумм за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате – иск не заявлен.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений при исполнении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями допущено не было, исполнительные действия были направлены на исполнение требований действующего на тот момент исполнительного документа, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Совокупность условий, необходимых для возложения на ФССП России и ТУ Росимущества в НСО обязанности по возмещению ущерба, отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновению убытков на стороне истца способствовала длительность неисполнения исполнительным органом власти (ФССП России) судебного решения о повороте исполнения решения подлежат отклонении по следующим мотивам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что при разрешении исковых требований ТВА к ЖПИ, Управлению Росеестра по <адрес> о признании зарегистрированного права отсутствующим был установлен тот факт, что ЖПИ стало известно о повороте исполнения заочного решения суда в марте 2012 года. Вместе с тем, с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств он обратился только в 2016 году.

Кроме того, тот факт, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении по вине ответчика на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, по тем основаниям, что квартира была приобретена на торгах, которые до принятия судом решения по иску ЖПИ к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, УФССП по НСО не были признаны недействительными, и договор купли-продажи на тот момент не был расторгнут, следовательно, до принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения по вышеозначенному иску - не имелось правовых оснований для возврата внесенных истцом денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи и находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение ОСП по <адрес>.

Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о об отсутствии судебной оценки бездействию государственных органов при исполнении судебного акта о повороте исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, не принятию мер как о возврате реализованной с торгов квартиры его собственнику, так и возврате оплаченных денежных средств покупателю квартиры.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, в то в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что указанные выше решения судов не были исполнены, их исполнение и стало невозможным в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению по тем мотивам, что указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции с соблюдением требованием ст. 166 ГПК РФ с приведением мотивов послуживших основанием для отказа в его удовлетворении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЖПИ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: