Решение по делу № 2-744/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-744/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года г. Сыктывкар РК

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.

при секретаре Тхоревской К.Н.,

с участием представителя истца Залогина С.А. по доверенности Ладанова А.С.,

ответчика Старцева Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залогина Сергея Анатольевича к Старцеву Григорию Ивановичу, ООО «ТехноЛес» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ЗалогинС.А. обратился в суд с иском к Старцеву Г.И. и ООО «ТехноЛес» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 47700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, комиссии банка за перевод данных денежных средств в размере 150 рублей, госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1631 рубль. В обоснование иска указал, что **.**.** в ... час. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г.р.з. ..., под управлением Старцева Г.И. и автомашины ..., г.р.з. ..., под управлением Залогина С.А. В его пользу СПАО «РЕСО Гарантия» добровольно выплачено, а также взыскано судебным решением Сыктывкарского городского суда №... страховое возмещение в общей сумме ... рублей. Между тем, страховое возмещение взыскано без учета износа транспортного средства, тогда как согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа в размере 47700 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ладанов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Старцев Г.И. с заявленными требованиями не согласился, полагал, что ущерб должен быть взыскан с работодателя – ООО «ТехноЛес», т.к. в момент ДТП он состоял с данной организацией в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ООО «ТехноЛес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - СПАО «РЕСО-Гарантия» иПАОСК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст.167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.2ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ... суда ... от **.**.**, вступившим в законную силу, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗалогинаС.А. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

В рамках названного дела была проведена экспертиза размера ущерба, причиненного автомобилю ..., г.р.з. .... Заключением судебной экспертизы установлен размер ущерба, причиненного истцу, который ... рублей без учета износа и ... с учетом износа.

Таким образом, истцу не компенсирована полная сумма ущерба(без учета износа), разница невыплаченной части ущерба составляет 47700рублей (...- ...).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из представленного трудового договора №... от **.**.**, заключенного между ООО «ТехноЛес» и СтарцевымГ.И. бессрочно, путевого листа легкового автомобиля ..., г.р.з. ..., выданного на период с **.**.** по **.**.** водителю Старцеву Г.И., следует, что в момент ДТП Старцев Г.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноЛес»..

Справкой ГИБДД о ДТП от **.**.** подтверждается факт принадлежности автомашины, которой в момент ДТП управлял Старцев Г.И., ООО «Технолес».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель СтарцеваГ.И. - ООО «ТехноЛес», с которого в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным без учета износа, и с учетом износа в размере 47700 руб., в удовлетворении данных требований к Старцеву Г.И. следует отказать.

При разрешении требований ЗалогинаС.А. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, положениями ст.151ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда для случаев причинения морального вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Учитывая, что ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, согласно положениям ст.151ГК РФ у истца не возникло право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Залогина Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технолес» в пользу Залогина Сергея Анатольевича материальный ущерб в размере 47700 рублей.

В удовлетворении требований Залогина С.А. к СтарцевуГ.И. о взыскании материального ущерба отказать.

В удовлетворении требований Залогина С.А. к Старцеву Г.И. и ООО «Технолес» о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 года.

Судья М.В. Петрова