Решение по делу № 33-1461/2019 от 13.02.2019

Строка статотчета209г, г/п 00=00
Судья: Аксютина К.А.	Дело № 33-1461/2019	12 марта 2019 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя Симоненко Александра Сергеевича по доверенности Градова А.Д. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 сентября 2018 года, которым ходатайство Симоненко Александра Сергеевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 января 2018 года оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 января 2018 года удовлетворен иск Ширшовой (ранее – Волошиной) Е.М. к Симоненко А.С. о возмещении материального ущерба.

Не согласившись с указанным решением, 14 августа 2018 года Симоненко А.С. подал апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в котором он считает, что пропустил указанный процессуальный срок по уважительной причине, так как не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, не мог сам или через представителя предъявлять в суде доказательства своей невиновности, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства. С 16 апреля 2016 года он проходит военную службу по контракту в войсковой части, дислоцирующейся в <адрес>, что подтверждается приложенной справкой.

Процессуальный вопрос рассмотрен в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель Симоненко А.С. по доверенности Градов А.Д. и просит его отменить.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что его доверитель проходит военную службу по контракту в войсковой части, дислоцирующейся в <адрес>, судебную повестку по гражданскому делу он не получал, о месте и времени судебного заседания ему не было известно. Нормы процессуального права нарушены тем, что не было предоставлено время на обжалование решения по иску Ширшовой Е.М. о возмещении материального ущерба.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

По общему правилу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Материалами дела установлено, что решение Ломоносовского районного суда города Архангельска об удовлетворении иска Ширшовой к Симоненко А.С. о возмещении материального ущерба принято в судебном заседании 18 января 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2018 года, что подтверждается материалами дела, а апелляционная жалоба ответчиком подана в суд только 14 августа 2018 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, который истек 26 февраля 2018 года.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела, судебные извещения, связанные с рассмотрением и разрешением гражданского дела, направлялись судом ответчику по адресу: <адрес> войсковая часть №, но ответчик в дальнейшем перестал их получать, неполученные судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Копия решения суда также была направлена судом ответчику в установленный ст. 214 ГПК РФ пятидневный срок по указанному адресу.

Отказывая ответчику Симоненко А.С. в удовлетворении требования о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что он пропущен без уважительных причин, поскольку представленными заявителем доказательствами факт невозможности обращения в суд для подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуального срока не подтверждается.

В суд апелляционной инстанции заявителем и его представителем также не представлено допустимых доказательств, опровергающих такой вывод суда.

Так, из материалов дела видно, что на момент возникновения судебного спора Симоненко А.С. фактически проживал по адресу своей регистрации по месту жительства: <адрес> войсковая часть №. По данному адресу он извещался судом о возбуждении гражданского дела по иску Ширшовой Е.М. к ФИО112 о возмещении материального ущерба, по которому он привлечен судом к участию в гражданском деле третьим лицом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе и письменным ходатайством Симоненко А.С. по настоящему гражданскому делу (т. 1 л.д. 125-126), в котором он указал суду адрес своего фактического проживания: <адрес> войсковая часть №.

Вместе с тем, о последующей фактической смене места жительства (как на это указывается в частной жалобе) в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ Симоненко А.С. суд не уведомил. Как не выполнил за своего доверителя указанное и обязательное в рассматриваемом случае процессуальное действие и его представитель.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Симоненко А.С. в силу ст. 35 ГПК РФ по своему усмотрению осуществлял принадлежащие ему гражданские процессуальные права и нес риск последствий неполучения им судебных извещений и вызовов, а также процессуальных документов, включая решение суда по данному гражданскому делу, по указанному им же месту жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Симоненко А.С. был надлежащим образом извещен судом о совершении по гражданскому делу всех процессуальных действий (включая последующее привлечение его к участию в деле в качестве ответчика), а также о дате и месте рассмотрения по существу гражданского дела, копия решения суда была своевременно направлена в адрес ответчика, уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у Симоненко А.С. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, направив принятое решение по указанному ранее адресу, должным образом выполнил обязанность, предусмотренную ст. 214 ГПК РФ, а действия Симоненко А.С., не сообщившему суду о смене места жительства, не отвечали принципу добросовестности и не могут быть поставлены в вину суду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Симоненко А.С. при соблюдении должной добросовестности реальной возможности обжалования судебного постановления в установленный законом срок. Заявленные ответчиком причины пропуска процессуального срока не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренный срок и не являются основанием для его восстановления, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от              5 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Симоненко Александра Сергеевича по доверенности Градова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Г.В.Гулева
Д.А.Маслов