Решение по делу № 33-7070/2020 от 23.01.2020

Судья – < Ф.И.О. >3 33 – 7070/20 (2– 4113/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи < Ф.И.О. >7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >6 о признании ничтожной сделки недействительной. В обосновании заявления указал, что решением Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата> исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >6 были удовлетворены. Ответчик, не согласившись с вышеуказанным решением, подал апелляционную жалобу, согласно апелляционному определению апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение суда первой инстанции от <Дата> отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, по делу принято новое решение, которым < Ф.И.О. >1 в удовлетворении исковых требований к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >6 о признании сделки недействительной, отказано. За время рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 58023 руб. 80 коп. Просит взыскать с < Ф.И.О. >1 в свою пользу судебные расходы.

Представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >5 в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, не согласился с размером понесенных судебных расходов, просил взыскать лишь почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на ж/д билеты в разумных пределах, а именно стоимости проезда в плацкартном вагоне, в остальных требованиях - отказать как необоснованных.

Обжалуемым определением суд удовлетворил частично заявление < Ф.И.О. >2 Взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на ж/д билеты в размере 2943 руб. 80 коп., расходы на проживание в размере 710 руб., расходы на проезд автобусом в размере 26 руб., а всего 9023 рубля 80 копеек. В остальной части заявленных требований - отказать.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

В возражении на частную жалобу < Ф.И.О. >2 просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции установил, что решением Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >6

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным решением, подал апелляционную жалобу, согласно апелляционному определению апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение суда первой инстанции от <Дата> отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, по делу принято новое решение, которым < Ф.И.О. >1 в удовлетворении исковых требований к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >6 о признании сделки недействительной, отказано.

За время рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 58023 руб. 80 коп. Так, < Ф.И.О. >2 оплатил за услуги представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции 50 000 руб., что подтверждается приложенными договором оказания юридических услуг и расписками.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..> отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 того же Постановления следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание объем оказанных представителем < Ф.И.О. >2 услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также требования разумности и то обстоятельство, что представитель заявителя в судебных заседаниях по гражданскому делу участия не принимал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, что является разумным пределом, соотносимым с объектом судебной защиты и размером подлежащих удовлетворению исковых требований.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в общей сумме 194 руб., расходы на ж/д билеты в общей сумме 2943 руб. 80 коп., расходы на проживание в гостинице <Дата> в сумме 710 руб., расходы на проезд заявителя на автобусе в сумме 26 руб., так как данные расходы подтверждены заявителем документально и относятся к расходам, понесенным < Ф.И.О. >2 в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий: < Ф.И.О. >7