Решение по делу № 22-2181/2018 от 10.10.2018

Судья ФИО2                        Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                             1 ноября 2018 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А.,

при секретаре Будаевой Е.А.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Шульгина В.О.,

его защитника-адвоката Орловой Н.А.,

         рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Шульгина В.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2018 года, которым

Шульгин ВО, родившийся ... в <...>, судимый:

- ... Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.5 ст. 33 -ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... исключено осуждение за незаконное приобретение и хранение гладкоствольного ружья «ИЖ-18Е»;

- ... мировым судьей 2 судебного участка <...> Республики Бурятия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 313 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ... назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы; ... освобожден по отбытию наказания;

- ... Железнодорожным районным судом <...> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ... Октябрьским районным судом <...> по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ... и в соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ... назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ... освобожден по отбытию наказания,

- ... Октябрьским районным судом <...> по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности,

- осужден по ч.3 ст. 296 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <...> от 19.12.2017г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Исковое заявление Р. о компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскано с Шульгина В.О. в пользу Р. 5000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Взысканы с И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 550 рублей.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Шульгина В.О., адвоката Орлову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Петушкову В.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Шульгин В.О. признан виновным в угрозе причинением вреда здоровью, совершенной 7 ноября 2017 года в отношении защитника-адвоката Р. в связи с рассмотрением уголовного дела в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Шульгин В.О. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шульгин В.О. выражает несогласие с приговором суда. Так, указывает, что в резолютивной части приговора суд взыскал процессуальные издержки с И., хотя уголовное дело рассмотрено в отношении Шульгин ВО. Санкция ч. 3 ст. 296 УК РФ предусматривает иные виды наказания, но суд из-за неприязненного отношения к нему назначил наказание в виде лишения свободы. Считает, что приговор вынесен с грубыми нарушениями УПК РФ. Просит признать незаконными постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 13.02.2018г., в связи с тем, что обвинение ему было предъявлено по истечении трех суток с момента возбуждения уголовного дела, ему не были разъяснены права на приглашение и заключение соглашения с защитником, что не соответствует требованиям УПК РФ. Следователь в нарушение УПК РФ не уведомлял его о предъявлении обвинения, что подтверждается справкой, предоставленной канцелярией СИЗО. Обращает внимание на протокол осмотра места происшествия от 19.12.2017г., протокол осмотра предметов от 22.12.2017г., постановление о приобщении вещественных доказательств от 21.12.2017г. Считает, что следователь не вправе был приобщать к делу в качестве вещественного доказательства неосмотренный диск с видеозаписью, что является грубым нарушением УПК РФ. Приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд в приговоре указывает протокол осмотра предметов от 21.12.2017г., что не соответствует действительности, поскольку в материалах дела протокол осмотра от 22.12.2017г. Считает, что все приведенные им в жалобе доказательства добыты с нарушением УПК РФ. Суд в приговоре указывает, что доводы Шульгина о том, что Р. путем мошенничества завладел денежными средствами в сумме 5000 рублей, не могут являться предметом рассмотрения по данному делу. И тут же суд рассмотрел гражданский иск Р. о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Считает, что суд необоснованно взыскал с него 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку ранее Р. уже растратил эту сумму. В ходе судебного рассмотрения он заявлял письменное ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ст. 159 УК РФ, однако суд не рассмотрел его ходатайство, не вынес постановление. Свидетели в ходе судебного заседания пояснили, что Шульгин и Р. разговаривали на повышенных тонах, при этом ни один из свидетелей не говорил об угрозе, но суд вопреки показаниям свидетелей и закону вменяет ему угрозу в адрес потерпевшего. Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

         Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

         Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Виновность осужденного Шульгина В.О. в угрозе причинением вреда здоровью, совершенной в отношении защитника в связи с рассмотрением дела в суде, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена приговором суда, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно-процессуального закона.

         Так, согласно показаниям подсудимого Шульгина В.О. в судебном заседании, он признает факт нанесения удара кулаком в область лица потерпевшего.

          Из показаний потерпевшего Р. следует, что он был назначен в качестве защитника для оказания юридической помощи Шульгину. На предварительном следствии с Шульгиным была согласована позиция о возможности переквалификации его действий на менее тяжкую статью. Когда уголовное дело рассматривалось в Октябрьском районном суде 07 ноября 2017г. перед началом судебного заседания, он с Шульгиным беседовали. В зале суданаходилисьтакжепотерпевшая М., помощник прокурора Ш., конвой. Шульгин ВО был недоволенегоработой, передал ему документы для ознакомления, и, когда он знакомился сдокументами, неожиданно для себя получил от Шульгина удар кулаком около виска, отчегоонпочувствовал физическую боль, головокружение, тошноту. Шульгинтакжевысказалсловаугрозы расправой, сказав, что найдет его. Данную угрозу онвоспринялреально. Прошел освидетельствование в Республиканскомбюросудебно-медицинских экспертиз.    По окончанию    предварительного следствия ондействительно получал денежные средства в размере 5 000 руб., соглашения не заключал, поскольку изначально была оговорена сумма 20 000 руб.

Свидетель Б. дала показания о том, что ... она осмотрела зал судебного заседания ..., где находились адвокат Р., прокурор, потерпевшая М.. Затем в зал завели подсудимого Шульгин ВО, который стал беседовать с адвокатом Р.. В ходе беседы Шульгин ВО ударил адвоката правой рукой в область лица, после чего адвокат вышел из зала.

            Из показаний свидетеля П. следует, что ... он осуществлял конвоирование подсудимого Шульгина В.О. в зал судебного заседания. В зале судебного заседания находился адвокат Р., государственный обвинитель, Б., потерпевшая по уголовному делу М.. В ходе беседы Шульгин нанес Р. резкий удар кулаком правой руки в область лица. Когда Шульгин нанес удар Р., он ему что-то сказал, что именно, он не помнит, так как не придал этому значения.

             Свидетель М. дала показания о том, что была потерпевшей по уголовному делу по обвинению Шульгина В.О., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В зале судебного заседания ... присутствовали она, подсудимый, адвокат Р., два сотрудника конвоя. Подсудимый Шульгин В.О. находился в клетке за решеткой и что-то обсуждал с адвокатом, на громких тонах. Далее подсудимый ударил кулаком правой руки по лицу адвоката. После нанесения удара Шульгин, что-то сказал адвокату, что именно затрудняется ответить.

             Из показаний свидетеля Г. следует, адвокат Р. позвонил ему по просьбе Шульгина В.О. и сообщил, что будет представлять интересы Шульгина и необходимо оплатить его услуги в размере 20 000 рублей. Поскольку у него не было такой суммы, они договорились, что он оплатит частями и заплатил Р. 5000 рублей. Договор об оказании юридической помощи не был заключен. Расписку о получении денег адвокат Р. не писал.

Свидетель С. дал показания о том, что в Октябрьском районном суде <...> он обслуживает видеокамеры в залах судебного заседания. В зале ... установлена видеокамера, в ноябре 2017 года она работала исправно, дата и время соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля Ш. следует, в начале ноября 2017 года по поручению прокурора она была направлена в Октябрьский районный суд <...> для поддержания государственного обвинения по уголовному делу в отношении Шульгина. В назначенное время она явилась в зал судебного заседания, где присутствовали подсудимый Шульгин, два сотрудника конвоя, потерпевшая по делу. Подсудимый Шульгин и адвокат разговаривали. Шульгин стоял около решетки, а Р. стоял рядом с ним, получается спиной к ней. И в этот момент Шульгин неожиданно нанес резкий удар кулаком правой руки в область лица Р..

             Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.12.2017г. осматривалось служебное помещение, расположенное на первом этаже здания Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по адресу: ул. Геологическая д.9 «а» г. Улан-Удэ, в ходе осмотра обнаружен и изъят СD-R диск с видеозаписью.

             Из копии постановления от 04.09.2017г. следует, что по уголовному делу для защиты прав и интересов подозреваемого Шульгина назначен адвокат Р., приложена копия ордера защитника.

            В ходе осмотра места происшествия от 22.02.2018 г. осматривался зал судебного заседания № 5 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по адресу: ул. Геологическая, д. 9 «а» г. Улан-Удэ.

            В ходе осмотра предметов осмотрен СD-Rдиск, с видеозаписью под названием «5 зал.mр4», общей продолжительностью 2 минуты 49 секунд, которая просмотрена. Запись цветного изображения, без звука. На видеозаписи в правом верхнем углу имеются указание даты и времени видеозаписи - 2017-11-07 10:42:16.

07.11.2017 г. с 10 часов 42 минуты 14 секунд в зале судебного заседания ... находились: обвиняемый Шульгин В.О. за барьером, конвоир мужского пола справа от обвиняемого, конвоир женского пола с лева от обвиняемого, адвокат Р. перед обвиняемым, помощник прокурора за столом у окна. 07.11.2017г. в 10 часов 42 минуты 17 секунд в зал ... заходит потерпевшая и располагается на скамье. 07.11.2017г. в 10 часов 43 минуты 49 секунд в ходе беседы подсудимый Шульгин В.О. резко и неожиданно нанес удар кулаком в область лица Р., 07.11.2017г. в 10 часов 43 минуты 54 секунды Р. удаляется из зала. В этот же промежуток времени конвоир-женщина сообщает по средству связи информацию и кладет трубку.

                 Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

                У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

                Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Шульгина В.О., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

            Доводы осужденного о том, что доказательства – протокол осмотра места происшествия от 19.12.2017г., протокол осмотра предметов от 22.12.2017г., постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.12.2017г., являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные.Указанные следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений УПК РФ, при их проведении и составлении не допущено.Доводы осужденного о том, что протокол осмотра предметов составлен 22.12.2017г., а в приговоре указана дата 21.12.2017г., не могут являться основанием для отмены судебного решения, а также основанием для признания данного доказательства недопустимым.

           Доводы осужденного о признании незаконным постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, поскольку обвинение ему было предъявлено по истечении 3 суток, а также о том, что ему не разъясняли права на приглашение и заключение соглашения с защитником, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные. Поскольку при предъявлении обвинения Шульгину присутствовал защитник-адвокат, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ ему были разъяснены, что подтверждается материалами дела. Утверждения Шульгина о том, что он не был уведомлен о предъявлении обвинения, что подтверждается справкой, выданной заведующей канцелярией СИЗО, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление, адресованное Шульгину и его защитнику о том, что 13.02.2018г. будет предъявлено обвинение. Кроме того, обвинение Шульгину В.О. предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника с разъяснением прав, предусмотренных УПК РФ.

            Судом первой инстанции обсуждались доводы осужденного о том, что каких-либо угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, которые обоснованно отвергнуты. Поскольку показания Шульгина в    этой    части опровергаются показаниями потерпевшего Р. о том, что после нанесения удара Шульгин угрожал ему расправой, данную угрозу он воспринял реально. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего не имеется, оснований для оговора судом не установлено.

            Судом первой инстанции правильно отмечено, что доводы Шульгина о том, что Р. путем мошенничества завладел денежными средствами в размере 5000 руб. к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела не относятся.

    При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении Шульгина судебное решение доказательствами, полученными в установленном законе порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

            Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Шульгина по ч. 3 ст. 296 УК РФ, как угроза причинением вреда здоровью, совершенная в отношении защитника в связи с рассмотрением дела в суде, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данной квалификацией действий осужденного.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оснований для назначения и проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шульгина В.О., предусмотренных УПК РФ, не имеется.

            Осужденный Шульгин В.О. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст. 61 УК РФ, признаны частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

            Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о назначении Шульгину наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Шульгину В.О. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония особого режима, судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, поскольку приговором от 19.12.2017г., который вступил в законную силу, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего Р. разрешен в соответствии с действующим законодательством.

           Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

           Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

            Согласно ст. 309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

            Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно пришел к выводу о взыскании с Шульгина В.О. процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката З. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 4950 руб., а также в ходе судебного заседания в сумме 6600 руб., всего в сумме 11 550 рублей.

            Однако, в резолютивной части приговора, суд ошибочно указал о взыскании процессуальных издержек с И. Суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, считает возможным приговор в данной части изменить и взыскать процессуальные издержки с осужденного Шульгина В.О. в сумме 11 550 рублей, о чем указать в резолютивной части приговора.

            Указанное изменение приговора не влияет на выводы суда в целом и не нарушает права Шульгина В.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2018 года в отношении Шульгин ВО изменить.

Взыскать с Шульгина В.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 550 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Шульгина В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                           Ходоева О.А.