Решение по делу № 33-1487/2015 от 14.01.2015

Судья: Лебедев Е.В. дело № 33-1487/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шинкаревой Л.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Головачеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Крючкова А. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Крючковой Е. Н. к Крючкову А. В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов и по встречному иску Крючкова А. В. к Крючковой Е. Н. об исключении из раздела совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Крючковой Е.Н., Крючкова А.В., представителя Крючкова А.В. – Федоровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Крючкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Крючкову А.В., с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на следующее имущество: морозильную камеру «ATLANT» стоимостью 11990 руб., компьютерный стол стоимостью 5800 руб., телевизор «ERISSON 21F2» стоимостью 4990 руб., компьютер «VENTO» стоимостью 18000 руб., телевизор ЖК «TOSHIBA» стоимостью 13000 руб., игровую приставку «Х-ВОХ360» стоимостью 7000 руб., DVD-плеер караоке стоимостью 4300 руб., микроволновую печь «LG» стоимостью 6500 руб., мультиварку «POLARIS» стоимостью 5500 руб., блендер «SKARLETT» стоимостью 2500 руб., электрическую мясорубку «SKARLETT» стоимостью 1890 руб., стиральную машину «BOSCH» стоимостью 13000 руб.; признать за истицей право собственности на 1/2 долю в праве на автомашину марки «Лада Ларгус», 2013 года выпуска, VIN XTAKS0151LD0739449, государственный регистрационный знак В 723 ЕВ 50 и обязать ответчика выплатить истице денежную компенсацию в сумме 193 993 руб. 03 коп.; признать за истицей право собственности на 1/2 долю автомобиля марки ВАЗ -21014, 2011 года выпуска, и обязать ответчика выплатить истице денежную компенсацию в сумме 65000 руб.; признать за истицей право собственности на 1/2 долю объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке кадастровый номер 50-28-08-08-043-42 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты> обязать о тветчика

2

выплатить истице денежную компенсацию в сумме 904963 руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг эксперта на сумму 36000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы государственную пошлину в сумме 7412 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> она зарегистрировала брак с ответчиком. В период брака было приобретено указанное имущество. Также в период брака истицей и ответчиком были возведены жилой дом и надворная постройка, которые не приняты в эксплуатацию.

В судебном заседании от <данные изъяты> было принято встречное исковое заявление Крючкова А.В. к Крючковой Е.Н. об исключении из раздела совместно нажитого имущества - строение, которое было объектом экспертного исследования, стоимостью 1596537 рублей, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также автомобиль «Лада Ларгус», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 723 ЕВ 50.

Крючкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях просил отказать.

В судебном заседании Крючков А.В. и его представитель требования не признали, просили встречные исковые требования удовлетворить.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части взыскания с Крючкова А.В. в пользу Крючковой Е.В. компенсации за объекты незавершенного строительства в размере 904963 руб., Крючков А.В. в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в

3

капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество

независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из материалов дела усматривается, что брак, заключенный <данные изъяты> между Крючковой Е.Н. и Крючковым А.В., расторгнут 29.01.2014г. на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района <данные изъяты>.

Судом установлено и сторонам не оспаривалось, что в период брака сторонами, на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество: морозильную камеру «ATLANT» стоимостью 11990 рублей, компьютерный стол стоимостью 5800 рублей, телевизор «ERISSON 21F2» стоимостью 4990 рублей, компьютер «VENTO» стоимостью 18000 рублей, телевизор ЖК «TOSHIBA» стоимостью 13000 рублей, игровую приставку «Х-ВОХЗбО» стоимостью 7000 рублей, DVD-плеер караоке стоимостью 4300 рублей, микроволновую печь «LG» стоимостью 6500 рублей, мультиварку «POLARIS» стоимостью 5500 рублей, блендер «SKARLETT» стоимостью 2500 рублей, электрическую мясорубку «SKARLETT» стоимостью 1890 рублей, стиральную машину «BOSCH» стоимостью 13000 рублей, автомобиль марки «ВАЗ-21014» стоимостью 130000 руб.

Также судом установлено, что в период брака между истицей и ответчиком на совместные денежные средства был приобретен автомобиль

4

«Лада Ларгус» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 723 ЕВ 50, а также возведены объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, кадастровый номер 50-28-08-08-043-42по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>.

Доводы, приведенные ответчиком о том, что брачные отношения были фактически расторгнуты в сентябре 2011 года не нашли подтверждения, поскольку в показаниях свидетелей указывается на август 2013 года.

Также необоснованна ссылка ответчика на то, что в решении мирового судьи от <данные изъяты>, в описательной части указано, что брачные отношения фактически прекращены в сентябре 2011 года, поскольку судом данный факт не устанавливался, а указан со слов Крючкова А.В. При этом, Крючкова Е.Н. в заседании мирового суда не участвовала, оспорить данные пояснения она не могла.

В соответствии с заключением экспертизы от <данные изъяты>, проведенной ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» рыночная стоимость автомобиля «Лада Ларгус» по состоянию на февраль 2014г. составляет 387986 рублей 07 копеек, а рыночная стоимость объектов незавершенного строительства (надворная пристройка и жилой дом) на февраль 2014 года составляет 1809926 рублей 00 копеек.

Ответчиком по делу представлен договор купли-продажи от <данные изъяты> года, согласно которому автомобиль ВАЗ 21014 был продан ответчиком за 65000 рублей. В связи с тем, что данный автомобиль был продан после фактического прекращения супружеских отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что автомобиль подлежит разделу с выплатой Крючковым А.В. Крючковой Е.Н. компенсации в размере 32500 рублей (65000:2=32500).

На основании вышеизложенного и пояснений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разделе супружеского имущества и признал за Крючковой Е.Н. право собственности на имущество на общую сумму 94 470 руб. За Крючковым А.В. право собственности на имущество на общую сумму 62279 рублей. В связи с разницей в стоимости имущества, взыскал с истицы компенсация в размере 16095 рублей 50 копеек.

Поскольку спорным автомобилем пользуется ответчик Крючков А.В., суд обоснованно признал за ним право собственности на автомобиль «Лада Ларгус», 2013 года выпуска, VIN XTAKS0151LD0739449, государственный

регистрационный знак В 723 ЕВ 50, с выплатой компенсации в пользу истицы в сумме 193 993 рубля 03 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что спорные объекты незавершенного о строительства жилой дом и надворная постройка были возведены на денежные средства его сестры Таллеровой М.В., поскольку пояснениями свидетелей, а также материалами дела подтверждается факт постройки данных объектов за счет

5

общих средств супругов и для удовлетворения их личных потребностей. Доказательств обратного Крючков А.В. не представил.

Поскольку объектами незавершенного строительства пользуется ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче данного имущества в собственность ответчику, в связи с чем, признал за ответчиком право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке кадастровый номер 50-28-08-08-043-42 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, с выплатой компенсации в пользу истицы в сумме 904 963 рублей.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что в период брака между сторонами, на земельном участке, находящемся в долевой собственности Крючкова А.В. (л.д.102), были возведены объекты незавершенного строительства -надворная постройка общей площадью – 39,6 кв.м. и жилой дом площадью 108,4 кв.м (л.д.52). Данное имущество является совместной собственностью, в связи с чем, в соответствии со ст.39 СК РФ доли имущества являются равными. Между тем, ответчик Крючков А.В. не давал согласие на выплату компенсации за долю совместно нажитого имущества и не просил передать ему объекты незавершенного строительства в единоличную собственность. В судебном заседании коллегии ответчик Крючков А.В. подтвердил, что не согласен выплачивать компенсацию за 1/2 долю объектов незавершенного строительства. На основании изложенного, решение суда о передаче в собственность Крючкову А.В. объектов незавершенного строительства с выплатой компенсации в размере 904963 руб. является незаконным и необоснованным. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части передачи в собственность Крючкову А.

6

В. объектов незавершенного строительства и взыскания компенсации в размере 904963 рублей отменить. В указанной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований Крючковой Е. Н. о взыскании компенсации за объекты незавершенного строительства.

Признать за Крючковой Е. Н. право собственности на 1/2 долю на объекты незавершенного строительства - надворной постройки общей площадью 39,6 кв.м. и жилого дома площадью 108,4 кв.м, расположенные на земельном участке кадастровый номер 50-28-08-08-043-42 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>.

Признать за Крючковым А. В. права собственности на 1/2 долю на объекты незавершенного строительства - надворной постройки общей площадью 39,6 кв.м. и жилого дома площадью 108,4 кв.м, расположенные на земельном участке кадастровый номер 50-28-08-08-043-42 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: