Решение по делу № 2-574/2023 от 25.04.2023

УИД 37RS0019-01-2023-000498-83

Дело № 2-574/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            15 августа 2023 года                                                                          г.Иваново

    Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя истца- Гусева П.О.,

представителя ответчика- Большакова В.И.,

заместителя прокурора Советского района г. Иваново Торговой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адышевой Марии Петровны к Кошелеву Михаилу Юрьевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Адышева М.П. обратилась в суд с иском к Кошелеву М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кошелева М.Ю. и мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного знака, под управлением Калмыкова В.С., в результате которого мотоцикл <данные изъяты> произвел наезд на пешехода Адышеву М.П.. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Кошелева М.Ю. в указанном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия Адышевой М.П. был причинен тяжкий вред здоровью. По факту причинения вреда здоровью истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, однако в выплате ей было отказано. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Адышева М.П. просит взыскать с Кошелева М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Адышева М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение процесса через представителя.

Представитель Адышевой М.П. – Гусев П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил при разрешении заявленных требований учесть возраст истца, длительность лечения и восстановления, которые до сих пор продолжаются.

Ответчик Кошелев М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение процесса через представителя.

Представитель ответчика Большаков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в основу рассматриваемого иска положено решение Ленинского районного суда г. Иваново, которым установлена вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. С данным решением ответчик не согласен, подал кассационную жалобу, поскольку полагает, что указанное ДТП не является типовым. Ответственность за причинение вреда Адышевой М.П. должен нести Калмыков В.С., который используя мотоцикл без специального права управления, без полиса ОСАГО, совершил наезд на начинающий поворачивать автомобиль Кошелева М.Ю., который в силу первоначального расположения мотоциклиста не мог его видеть и, соответственно, предвидеть его маневр, после чего ввиду высокой скорости мотоцикла совершил накат на пешеходов. В случае удовлетворения заявленных требований просил учесть материальное положение ответчика, уменьшить размер заявленной компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Калмыков В.С.

Третье лицо Калмыков В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Филиппова Т.И. для участия в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании указала, что заявленные исковые требования являются обоснованными. Пояснила, что Калмыков В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные травмы, до настоящего времени его здоровье не восстановлено, он сам является потерпевшим. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Ответчик после дорожно-транспортного происшествия своих извинений потерпевшим Адышевым не принес, какой-либо материально или моральной помощи не оказал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования Адышевой М.П. о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кошелева М.Ю. и мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением Калмыкова В.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадали пешеходы ФИО11 и Адышева М.П..

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения административного дела инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области была назначена судебная медицинская экспертиза с целью определения вреда здоровью причиненному Адышевой М.П..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области в результате дорожно-транспортного происшествия у Адышевой М.П. имелись: 1<данные изъяты>.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области в связи с причинением Адышевой М.П. в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело №.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом, привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Адышевой М.П. причинен вред здоровью, она имеет право требования компенсации морального вреда. При этом, суд не связан с доводами ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку обязанность ответчика компенсировать моральный вред вне зависимости от его вины предусмотрена законодательством.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень соразмерности компенсации морального вреда является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения.

Как следует из материалов дела, материалов уголовного дела №, в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 телесными повреждениями на месте происшествия она потеряла сознание, бригадой скорой помощи была доставлена в ОБУЗ «<данные изъяты>», где ей была оказана необходимая медицинская помощь, проведено обследование, после чего на была доставлена в <данные изъяты> и была госпитализирована. Лечение в указанном медицинском учреждении она проходила до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., после дорожно-транспортного происшествия истец проходила амбулаторное лечение в <данные изъяты>

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ заработная плата ответчика, трудоустроенного в <данные изъяты> за 2022 года составила <данные изъяты> рублей, за семь месяцев 2023 года - <данные изъяты> рублей. Ответчик на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, трудоспособен.

При определении компенсации морального вреда, причиненного Адышевой М.П., суд учитывает обстоятельства причинения вреда и тяжесть вреда здоровью, полученную Адышевой М.П. травму и ее последствия, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, такие как преклонный возраст, принимая во внимание испытываемые ей нравственные и физические страдания, имущественное положение ответчика, учитывая давность указанных событий и принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не только не возместил причиненный истцу моральный вред, но также не принес своих извинений, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, их характера и обстоятельств причинения вреда здоровью.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку Адышева М.П. в силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины и требования о компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Адышевой Марии Петровны к Кошелеву Михаилу Юрьевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Адышевой Марии Петровны, ДД.ММ.ГГГГгода рождения компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Адышевой Марии Петровне, отказать.

Взыскать с Кошелева Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023года.