Решение по делу № 33-501/2022 (33-11111/2021;) от 19.11.2021

Судья первой инстанции: Киселевич А.А. УИД 91RS 0012-01-2020-002140-47

№ 2-34/2021

                                             № 33-501/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:    Хмарук Н.С.,

судей:     Калюбиной А.Г., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре:     Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Рассадин С.Ю к Толмачева Г.А о признании доли в совместно нажитом имуществе, разделе имущества, признании права собственности, опреде-лении порядка пользования,

по апелляционным жалобам Толмачева Г.А, Рассадин С.Ю

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года,

                     у с т а н о в и л а:

Рассадин С.Ю., через представителя Усачеву Л.А., обратился в суд с исковым заявлением к Толмачевой Г.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 27 <адрес>, кадастровый № совместно нажитым имуществом супругов в равных долях; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов признав за Рассадиным С.Ю. право собственности на ? доли квартиры, и определить порядок пользования квартирой, согласно которому Рассадину С.Ю. переходит во владение и пользование жилая комната № площадью 15, 7 кв.м., Толмачевой Г.А. переходит во владение и пользование жилая комната № площадью 12 кв.м. и жилая комната № площадью 14, 7 кв.м., в общем пользовании просит оставить: коридор – 1, ванную – 3, кухню - 8, туалет – 4, кладовую – 5, балкон. Взыскать с Толмачевой Г.А. в пользу Рассадина С.Ю. денежную компенсацию в счет повышения стоимости выделяемой доли квартиры в размере 283, 651 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в официальном браке. В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами приобретена спорная квартира, которая является совместным имуществом супругов. Самостоятельно стороны не могут прийти к соглашению о разделе указанного имущества и установить порядок пользования квартирой, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 27 <адрес>, кадастровый № признана совместно нажитым имуществом супругов Рассадина С.Ю. и Толмачевой Г.А.

Признано за Рассадиным С.Ю. и Толмачевой Г.А. право собственности по ? доли квартиры за каждым, расположенной по адресу: <адрес>, 27 <адрес>.

Определен следующий порядок пользования квартирой: в поль-зование Рассадина С.Ю. предоставлена жилая комната № площадью 15, 7 кв.м. и 12,4 кв.м.; в пользование Толмачевой Г.А. предоставлены жилая комната № площадью 12 кв.м. и жилая комната № площадью 14,7 кв.м. В общем пользовании оставлены помещения кухни площадью 9, 2 кв.м., санузла площадью 1,2 кв.м., ванной комнаты площадью 2, 6 кв.м., кори-дора площадью 1, 2 кв.м., общей площадью 24, 8 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отка-зано.

Не согласившись с данным решением, Толмачева Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права просила решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов, указывает на то, что суд нарушил требования ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика при изменении истцом предмета или основания иска, увеличения исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что квартира является совместной собственностью супругов, так как брак на дату приобретения квартиры не был расторгнут, поскольку согласно действу-ющему на тот период законодательства брак считался расторгнутым с момента регистрации расторжения брака в органах ЗАГСа. Также указывает на то, что судом не приняты во внимание положения п. 6 ст. 196 СК РФ, вступившие в силу с 1 января 1996 года.

Кроме изложенного, указывает на пропуск истцом исковой давности при обращении с настоящим иском, однако полагает, что суд первой инстанции лишил ее возможности заявить об указанном сроке, поскольку отстранил ее от участия в деле.

С вышеуказанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и истец, подал в указанной части апелляционную жалобу, указывая, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации в счет превышения стоимости выделяемой доли квартиры в размере 283 651 руб., просит принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2021 года исправлены описки в решении суда от 26 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 73-74).

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав гражданские дела № о признании гражданина безвестно отсутствующим, № о признании гражданина умер-шим, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рассадин С.Ю. и Рассадина Г.А. состояли в зарегистрированном браке. Брак между сторонами по делу прекращен на основании решения <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т. 1), государственная регистрация расторжения брака произве-дена Отделом регистрации актов гражданского состояния исполнительного комитета Керченского городского совета Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5, 118).

16 сентября 1994 года между Фастовой Н.И., действующей за себя и от имени Деева О.Н. на основании доверенности, Сухарада М.М. и Рассадиной Г.А. заключен договор купли-продажи <адрес>, находящейся в <адрес>, 27 (т. 1 л.д. 6, 62).

Из сведений предоставленных филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г.Керчи право собственности на спорную квартиру было зарегистрирова-но за Рассдаиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

С 1995 года в спорной квартире были зарегистрированы Толмачева Г.А., Рассадин С.Ю., Рассадина Ю.С.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения ст.ст. 38-39 ч. 1-3 ст. 169 СК РФ, ст. 22, 44 КоБС Украины, ст. 20 КоБС РСФСР, ст. 244, 252, 254 ГК РФ, исходил из того, что в соответствии с законодательством, действующим в период расторжения брака между сторонами, брак считался расторгнутым после государственной регистрации расторжения брака в книги регистрации актов гражданского состояния, в связи с чем, спорная квартира является общей совместной собственностью супругов, и в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ подлежит разделу в равных долях.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в его пользу, поскольку доли бывших супругов в имуществе признаются равными, а превышение площади приходящейся на ? долю ответчика выделяется ей в пользование.

Указанные выводы суда первой инстанции сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии 38 с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, при определении перечня имущества подлежащего разделу между супругами, является момент его приобретения, фактическое состояние семейных отношений между супругами в указанный момент, а также факты ведения ими общего хозяйства.

В доводах апелляционной жалобы, Толмачева Г.А. ссылаясь на положения п. 6 ст. 169 СК РФ, а так же п. 4 ст. 38 СК РФ указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, спорная квартира является совместной собственностью супругов, поскольку фактически брачные отношения между сторонами были прекращены до обращения в суд с иском о расторжении брака, что отражено в решении Северо-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы не заслуживают внимания исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 169 Семейного кодекса РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34-37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.

В период брачных отношений сторон действовал Кодекс о браке и семье РСФСР, согласно ст. 40 которого брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.

В соответствии с п. 1 ст. 20 КоБС РСФСР (в редакции, действовавшей на момент расторжения брака) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными (п. 1 ст. 21 КоБС РСФСР).

Аналогичные нормы содержала ст. 22 КоБС Украины, положения которой, применялись на территории Республики Крым в рамках правового поля другого государства.

Из анализа приведенных положений следует, что на дату заклю-чения договора купли-продажи спорной квартиры, а так же расторжения брака между сторонами при определении перечня имущества подлежащего разделу между супругами, юридически значимым обстоятельством, являлось приобретение указанного имущества в период брака, то есть с момента его регистрации и до расторжения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании <адрес>, в <адрес>, по ул.<адрес> совместной собственностью супругов.

При этом следует отметить, что доказательств приобретения спор-ного имущества в период брака за счет личных денежных средств, ответчицей не представлено.

Кроме того, при рассмотрении заявлений Толмачевой Г.А. о признании Рассадина С.Ю. безвестно отсутствующим и умершим, судами установлено и на это указывала сама заявительница Толмачева Г.А., что Рассадин С.Ю. после расторжения брака именно в 1997 году уехал из г.Керчи, последнее его место жительство <адрес>, по ул.<адрес>, что опровергает позицию Толмачевой Г.А. о прекращении фактических брачных отношений между сторонами до обращения в Северо-Курильский районный суд <адрес> с иском о расторжении брака в 1991 году.

Показания свидетеля Левченко А.А., данные суду апелляционной инстанции, о том, что она не видела в 1995 году Рассадина С.Ю. в <адрес> по ул. <адрес>, а Толмачева Г.А. проживала в указан-ное время с другим мужчиной, опровергаются ее же показаниями данными суду в 1999 год при рассмотрении дела по заявлению Толмачевой Г.А. о признании безвестно отсутствующим Рассадина С.Ю. Кроме того, показания свидетеля, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку носят общий характер и не касаются юридически значимых обстоятельств.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца, в которой он выражает несогласие с вводами суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации в связи с превышением доли ответчицы, в пользовании совместно нажитым имуществом, судебная коллегия находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одну из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Из анализа положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

При рассмотрении настоящего дела, обстоятельств свидетель-ствующих об объективной невозможности истцом осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, иных требований истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Толмачевой Г.А. о нарушении требований ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика при изменении истцом предмета или основания иска, увеличения исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании, опровергаются материалами дела, согласно которых дело рассмотрено в общем порядке. Обжалуемое решение принято с учетом ранее поданных уточнений, которые были заранее направлены ответчице, что подтверждается квитанцией об отправке (т.1 л.д.199).

Кроме того, ответчица и ее представитель о судебном заседании, которым рассмотрение дела было окончено по существу, уведомлены надлежащим образом, причины их неявки были признаны судом неуважительными в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без их участия.

Что касается доводов апелляционной жалобы Толмачевой Г.А. о применении сроков исковой давности, то в силу положений п. 4 статьи 327.1 ГПК РФ они не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и являются новыми материально-правовыми требованиям.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее. Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение брака, как и прекращение семейных отношений не являются моментом, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию о разделе имущества супругов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергаю-щих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Толмачева Г.А, а так же Рассадин С.Ю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи