Решение по делу № 33АП-3829/2019 от 19.08.2019

УИД: 28RS0002-02-2019-000625-35

Дело № 33АП-3829/2019                                               Судья первой инстанции:

Докладчик: Кузько Е.В. Сандровский В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 октября 2019 года                                                      г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,

    при секретаре: Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи с Белогорским городским судом Амурской области, гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Амурской области к Васильеву Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Васильева И.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 июня 2019 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения Васильева И.В., его представителя Кованцева В.А., представителя Межрайонной инспекции ФНС № 3 - Мысковой Д.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с данным иском в суд, в обоснование указал, что ответчик Васильев И.В. в период с 07 апреля 2016 г. по 01 марта 2017 г. являлся руководителем ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», которое в результате недобросовестных действий Васильева И.В. по уплате НДС за 4 квартал 2016 г. имеет задолженность по налогам в размере 4 999 520 руб. 95 коп., из которых по НДС: налог – 3 975 877 руб. 60 коп., пени – 656 128 руб. 65 коп., штраф – 367 514 руб. 70 коп.. Истец указал, что по вине недобросовестных действий ответчика, действовавшего не в интересах ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», а в своих личных интересах, был причинен убыток бюджету Российской Федерации на сумму неполученных налогов, пени и штрафа. Кроме того, в связи с действиями ответчика имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности. Истец просил суд взыскать с Васильева И.В. недоимку ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» в размере 4 999 520 руб. 95 коп..

В судебном заседании представители истца – Мыскова Д.М. и Бушуев Е.В., заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просили заявленный иск удовлетворить.

Ответчик Васильев И.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.

С учетом приведенных обстоятельств, положений ст. 167 ГПК РФ, судом было определено рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 11 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Васильев И.В. выражает несогласие с решением суда как с не законным и не обоснованным. Указывает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности действий Васильева И.В., так как возможность возникновения таких последствий существует в связи с предпринимательской деятельностью. Полагает, что директор организации не может быть привлечен к ответственности за причиненные организации убытки, поскольку его действия (бездействия), в результате которых были понесены убытки, не выходили за пределы обычного делового риска. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности или неразумности. Кроме того, считает, что судом, при рассмотрении указанного дела, было нарушено правило о подведомственности, поскольку указанная категория дел подлежит рассмотрению в арбитражных судах. Просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Амурской области полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Васильев И.В., его представитель Кованцев В.А., на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Амурской области - Мыскова Д.М., возражала относительно доводов жалобы.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Васильев И.В. являлся единственным учредителем и директором ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», запись о регистрации которого в качестве юридического лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц 7 апреля 2016 года и в силу своих должностных обязанностей являлся лицом, ответственным за правильное и своевременное исчисление и уплату налогов.

Из акта налоговой проверки от 05.06.2017 <номер> ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» видно, что обществом не была подтверждена правомерность применения налоговых вычетов в размере 3 675 147 рублей в 4 квартале 2016 года.

Согласно решению налогового органа от 23.11.2017 <номер> в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» занижена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет в 4 квартале 2016 года на сумму 3 675 147 рублей. Данное нарушение явилось следствием завышения суммы налога включённой в состав налоговых вычетов, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 3 675 147 рублей. ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов в размере 3 675 147 рублей в 4 квартале 2016 года.

Из данного решения также следует, что установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о согласованности недобросовестных действий участников сделки, о формальном характере сделок, об отсутствии разумных экономических и иных причин, деловой цели в действиях налогоплательщиков, что в свою очередь подтверждает направленность действий ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» на получение необоснованной экономии в виде занижения НДС в сумме 3 675 147 рублей.

На основании указанного решения ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и последнему были начислены штрафные санкции в размере 367 514 рублей 70 копеек.

04.04.2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление <номер> о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СТРОЙКОНТРАКТ», которое 14.05.2018 года окончено и возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

С февраля 2017 года общество налоговую отчетность не представляет, прекратило операции по счетам.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество является недействующим, исключено из ЕГРЮЛ на основании решения от 17.09.2018 года, в связи с чем возможность взыскания задолженности с юридического лица, в настоящее время утрачена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска о привлечении Васильева И.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. А вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией заявлены требования не о взыскании налогов, сборов, пени и налоговых штрафных санкций с общества, а о возмещении ущерба, причиненного противоправным поведением должностного лица общества. Задолженность по уплате налога и иных соответствующих платежей, а также ответственность за неуплату и возмещение в денежном выражении ущерба, имеют различную правовую природу.

В рассматриваемом случае ответчик являлся в период выявленного налоговой инспекцией налогового правонарушения единоличным исполнительным органом общества, который в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» непосредственно руководил деятельностью общества (в том числе по уплате налогов и сборов) и в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством. Его действиями (бездействием) как руководителя общества не произведена уплата установленных законом налогов в размере, который послужил основанием для привлечения ООО «СТРОЙКОНТАКТ» к налоговой ответственности по п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 172, п. 1 ст. 122 НК РФ.

По смыслу ст. ст. 1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае декларирование и уплата законно установленных налогов является непосредственным условием нормального экономического оборота и взаимоотношений с государством, что определяет добросовестный и разумный подход к руководству обществом - налогоплательщиком.

Оценив имеющиеся в материалах в гражданского дела доказательства (в том числе материалы налоговой проверки) в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, неисполнение обязательств ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» перед налоговым органом возникло в связи с недобросовестными действиями Васильева И.В., в тот момент, когда последний являлся директором и единственным учредителем юридического лица, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы, направленные на опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств, ссылки на отсутствие в действиях ответчика недобросовестности или неразумности, подлежат отклонению. Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств дела не означает наличие судебной ошибки, которая требует исправления в апелляционном порядке. Выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом до настоящего времени не исполнена, соответствующая сумма федеральных налогов не поступила в федеральный бюджет именно по вине ответчика как единоличного исполнительного органа общества, ответственного за предоставление полных и достоверных сведений в налоговую инспекцию, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

    Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, о подведомственности рассмотренного судом спора арбитражному суду, содержащие ссылку на положения п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, как основанные на неверном толковании требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ.

Между тем перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст. 225.1 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) спорам о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, этот спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник из деликтных правоотношений, связанных с возмещением ущерба, причиненного противоправным поведением должностного лица, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева И.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: