Решение по делу № 33-37478/2024 от 14.10.2024

судья Куприянова Я.Г.                УИД 50RS0<данные изъяты>-66

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колчиной М.В., Нагдасева М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к Пенхасовой Р. Р. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

истец Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику Пенхасовой Р.Р. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка площадью 600 кв.м, снятии с кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что истцу стало известно о том, что на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования - «магазины», относящийся к категории земель - «земли населенных пунктов», принадлежит на праве собственности Пенхасовой Р.Р. с <данные изъяты> Вышеуказанный земельный участок согласно общедоступному сервису «Геопортал Подмосковья» (https://rgis.mosreg.ru/) полностью расположен в границах территориальной зоны Зона Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). Сведения об основаниях возникновения права собственности в администрации Ленинского городского округа отсутствуют. Администрация решений о предоставлении вышеуказанного земельного участка не принимала, границы не согласовывались. Формирование и кадастровый учет земельного участка осуществлен с нарушением действующего законодательства, так как данный земельный участок образован в счет выдела земельных долей (земельных паев) бывшего «ПК КПЗ им. Ленина», либо «ПК КПЗ им, Горького» которые относились к землям сельскохозяйственного назначения.

Действия собственников исходных земельных участков, выделенных решениями суда из земель сельскохозяйственного назначения, по их разделу, последующему отчуждению совершены с нарушением запрета, установленного действующим законодательством, так как вновь образованные участки, включая спорный, оказались меньше предельного минимального размера земельных участков соответствующего целевого назначения.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> отказать.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда отменить. Вместе с тем с самостоятельной апелляционной жалобой ответчик не обращался.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> стоит на кадастровом учете.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования - «магазины», относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», принадлежит на праве собственности Пенхасовой Р.Р. с <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 7, 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 30 Градостроительного кодекса, Федеральным законом от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, что является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Для правильного разрешения спора по существу по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению экспертов при визуально-инструментальном обследовании (в т.ч. геодезическая съемка) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было определено, что по периметру земельного участка объекты закрепления границы (ограждения, строения, иные объекты природного или искусственного происхождения, межевые знаки и т.п.) отсутствуют. При этом, на значительном удалении (превышающем величину нормативной точности межевания) от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> присутствуют ограждения, которые не представляется возможным идентифицировать как объекты закрепления фактической границы указанного земельного участка.

Ввиду вышеизложенного, определить фактические границу и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным.

По результатам проведенного графического моделирования экспертом определено, что координаты характерных (поворотных) точек кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют координатам характерных (поворотных) точек границы земельного участка, представленным в определении суда от <данные изъяты> (земельный участок ЗУ(5) площадью 600 кв.м.). Экспертом определено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован на основании указанного определения и дополнительного решения от <данные изъяты>

Также по результатам проведенного исследования экспертом определено, что согласно Правилам землепользования и застройки от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (100%) располагается в территориальной зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). Исследуемый земельный участок фактически не используется, хозяйственная деятельность не ведется. При этом экспертом определено, что в пределах кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050315:1441 расположена часть фактической границы (ограждение) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельного участка, сведения о собственнике которого в материалах дела отсутствуют. Причиной выявленных пересечений может являться уточнение (установление) кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без учета местоположения фактических границ иных земельных участков.

На основании опыта аналогичных исследований, экспертом определено, что с учетом результатов проведенного исследования и с учетом допущения о том, что стороны предоставили для исследования все имеющиеся у них материалы в доказательство своей позиции, экспертом определено, что образование земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050315:1441 с категорией земель «земли населенных пунктов», в т.ч. в территориальной зоне Ж-2, как земельного участка, образованного из земель сельскохозяйственного назначения, не соответствует требованиям земельного законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в границах населенного пункта произвольно, без фактической привязки к местности, с нарушением действующего земельного законодательства относительно его размера и местоположения, а также с нарушением запрета, установленного законом субъекта Российской Федерации, в связи с чем требования истца основаны на законе.

В указанной части, несмотря на возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда не обжалуется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что при снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, суд не разрешил спор по существу, отказав в удовлетворении требований о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим, судебная коллегия не находит их обоснованными.

Согласно пункту 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в этой части требований, суд исходил из того, что решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением суда от <данные изъяты> исковые требования Базарова Н.Н,, Ковалевой Г.В., Лугина А.Н., Сырцова Н.В., Тиханиновича Н.И., Уваровой З.Н., Киндина Н.Н., Черненко В.В., Батракова А.М., Мантова М.Б., Гущиной Л.А.. Рассказовой Ю.С., Рассказова М.А.. Сапронова В.В., ЗабавноваЮ.А., ШаминаС.В., ТарабринаО.М., Казакова В.В., Бурмистрова В.Ж., Бурмистровой Л.В., Галяминой В.А., Волгиной О.М., Правкина О.В., Рогачева А.Е. к администрации Ленинского муниципального района о признании права собственности на земельные участки, расположенные в <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, удовлетворено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и пне одлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение суда не отменено и не признано недействительным.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на который право собственности признано указанными судебными актами, является ответчик.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным, так как заявленные негаторные требования не могут применяться с целью предоставления заинтересованному лицу права пользования чужим земельным участком.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>