Решение от 19.08.2024 по делу № 2-2377/2024 от 24.06.2024

11RS0003-01-2024-000639-10

Дело №2-2377/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

19 августа 2024 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Яковченко А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и собственником <адрес> – Яковченко А.С. заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя открыт лицевой счёт .... Ответчик не выполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.06.2022 по 31.08.2023 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме 55057,69 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просил взыскать с ответчика в задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с 01.06.2022 по 31.08.2023 в сумме 55057,69 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 1852,00 руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Стороны надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Западного судебного участка г.Воркуты СП №2-4091/2023, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации МО городского округа «Инта» от 01.09.2022 №9/1402 на период с 2021 года по 2035 год единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности город Инта утверждено ПАО «Т Плюс» (филиал «Коми»).

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ПАО «Т Плюс».

По сведениям ЕГРН единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 26.03.2021 по настоящее время является ответчик Яковченко А.С.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

08.11.2023 по заявлению ПАО «Т Плюс» мировым судьёй Западного судебного участка г.Инты вынесен судебный приказ №2-4091/2023 о взыскании с Яковченко А.С. задолженности по оплате отопления и ГВС за период с 01.03.2022 по 31.08.2023 в сумме 55057,69 руб., госпошлины – 926,00 руб. Определением мирового судьи от 29.12.2023 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В иске указано, что задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) образовалась за период с 01.06.2022 по 31.08.2023. Однако из расчета видно, что фактически предъявлена ко взысканию задолженность за период, начиная с марта 2022 г., суд полагает, что в исковом заявлении имеет место описка в части спорного периода, и рассматривает требования за период с 01.03.2022 по 31.08.2023.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа Яковченко А.С. сообщил, что является банкротом. В подтверждение данного довода ответчиком представлена копия решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2023 по делу №А29-6669/2023.

Определением Воркутинского городского суда от 19.08.2024 в части требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период по 15.06.2023 (то есть по дату возбуждения Арбитражным судом Республики Коми производства по делу о банкротстве) иск оставлен без рассмотрения.

Следовательно, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 16.06.2023 по 31.08.2023.

Поскольку долг за этот период не погашен, на основании вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 16.06.2023 по 31.08.2023 в сумме 7574,98 руб. (1515,00 руб. за период с 16.06.2023 по 30.06.2023 + 3029,99 руб. за июль 2023г. + 3029,99 руб. за август 2023г.).

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 1852,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в размере 1096,00 руб.     

Кроме того, истец просил зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 926,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 926,00 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к ответчику уплатило госпошлину в сумме 2022,00 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, то пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 254,80руб. (7574,98 * 1852 / 55057,69).

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в сумме 2022,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). Кроме того, часть исковых требований была оставлена без рассмотрения. Значит, подлежит возврату госпошлины в размере 1767,20 руб. (2022,00 руб. – 254,80 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 16.06.2023 ░░ 31.08.2023 ░ ░░░░░░░ 7574,98 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 254,80 ░░░., ░ ░░░░░ – 7829 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1767 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 20.08.2024.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░