Решение по делу № 22-5437/2015 от 15.04.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа              21 мая 2015 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Яруллина Р.Р.,

при секретаре Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,

осужденного Курашкина В.В., адвоката Пахомова А.П., представителя осужденного Курашкина В.В., - Кокориной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пахомова А.П., и представителя Кокориной О.В., в защиту осужденного Курашкина В.В. на приговор Уфимского районного суда РБ от 11 февраля 2015 года, которым

Курашкин В.В., ..., несудимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Курашкина В.В., представителя Кокориной О.В., адвоката Пахомова А.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Калимуллина И.Ф., об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Курашкин В.В. признан виновным в угоне – неправомерном завладении автомобилем ФИО3 без цели хищения

Преступление совершено дата около ... часов в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Курашкин В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав, что был вынужден угнать автомобиль ФИО3, так как последний избивал его, и он опасался за свою жизнь.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомов А.П., и представитель Кокорина О.В. просят приговор суда отменить и вынести в отношении Курашкина В.В. оправдательный приговор, мотивируя следующим: вина Курашкина В.В. объективно подтверждается только признательными показаниями самого Курашкина В.В., иных доказательств ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания потерпевшего ФИО3, на которые суд ссылается как на доказательство, не содержат сведений о том, что именно Курашкин В.В. совершил угон принадлежащего ему автомобиля. Из показания потерпевшего следует, что между ним и Курашкиным В.В. возник конфликт, в ходе которого он вышвырнул Курашкина В.В. на улицу. Через некоторое время, выйдя на улицу, обнаружил, что его автомашины марки ..., которая была припаркована возле ворот дома отца, на месте не оказалось. Разрешение на управление своей автомашиной он ему не давал. Таким образом, в показаниях потерпевшего ФИО3, приведенных судом в приговоре, содержатся лишь сведения об отношении потерпевшего к Курашкину В.В. и факте пропажи его автомобиля с места стоянки. Свидетель ФИО – отец потерпевшего узнал об угоне автомашины со слов других лиц. Показания свидетеля ФИО1 также содержат сведения об отношениях с Курашкиным В.В. и конфликте с ФИО3 По факту угона автомашины Курашкиным В.В. достоверными сведениями ФИО1 не располагает. Показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО и ФИО1, не дана оценка как заинтересованным в исходе дела лицам. Из показаний единственного независимого и объективного свидетеля ФИО2, данных ею в ходе дознания (л.д.72) следует, что она работает на АЗС оператором, дата около ... часов на АЗС подъехала автомашина ... г.н. №..., из него вышел мужчина, который был одет в брюки и ботинки, сверху ничего не было, на лице была кровь. Он обратился к ней за помощью, просил вызвать полицию и скорую помощь. Он пояснил, что его избили в адрес. В тексте приговора показания ФИО2 приведены без учета важных обстоятельств. В приговоре имеются ссылки на протоколы осмотра места происшествия от дата – территории АЗС адрес, участка местности возле адрес доказательства никоим образом не указывают на совершение угона Курашкиным В.В., а лишь подтверждают его собственные доводы о том, что он вынужден был бежать из дома ФИО, оставив там свои личные вещи, спасая свою жизнь и здоровье от преступленного посягательства. В судебном заседании по ходатайству защиты были приобщены доказательства, свидетельствующие о том, что Курашкин В.В., был вынужден совершить инкриминируемый ему угон, спасая свою жизнь: заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей, что у Курашкина В.В. имели место телесные повреждения в виде перелома грудины, перелома ребер, раны лица, которыми здоровью Курашкина В.В. причинен вред средней тяжести, копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Курашкину В.В. и копия постановления о признании Курашкина В.В. потерпевшим, фотографии, запечатлевшие наличие телесных повреждений на теле Курашкина В.В, после доставления его бригадой скорой помощи в медицинское учреждение. Однако, надлежащая оценка данным доказательствам судом при вынесении приговора не дана. Судьей также необоснованно отклонено ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении Курашкина В.В. за деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ. Курашкин В.В. добропорядочный гражданин зрелого возраста, достиг 55 лет, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался, имел до данной судимости постоянное хорошо оплачиваемое место работы, которое потерял в связи с привлечением его к уголовной ответственности, в трудовом коллективе на хорошем счету. В адрес Курашкин В.В. оказался впервые, не был знаком с местностью. Кроме того, объективно, в данном населенном пункте отсутствует участок полиции или медицинское учреждение, куда Курашкин В.В. мог бы обратиться за соответствующей помощью. В действиях Курашкина В.В. усматриваются все необходимые признаки состояния крайней необходимости: наличие факта преступных действий ФИО3, реальность угрозы ФИО3 убийством и причинением тяжких телесных повреждений, причинение вреда охраняемым уголовным законом был вынужденным, причиненный действиями Курашкина В.В., вред меньше предотвращенного, так как жизнь и здоровье человека, его права оцениваются гораздо выше, чем сохранность имущества. Действия Курашкина В.В. не повлекли за собой причинение какого-либо вреда.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный Курашкин В.В., угон автомобиля принадлежащего ФИО3, не совершал, его вина объективно подтверждается только признательными показаниями самого Курашкина В.В., иных доказательств ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, и показания потерпевшего ФИО3, на которые суд ссылается как на доказательство, не содержат сведений о том, что именно Курашкин В.В. совершил угон принадлежащего ему автомобиля, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые полностью соответствуют фактическим материалам дела.

Так из показаний потерпевшего ФИО3, усматривается, что дата он пришел домой к своему отцу, где находились незнакомый ему мужчина по имени В.В. (Курашкин В.В.) и
сожительница отца ФИО1 (ФИО1), были в алкогольном опьянении. Курашкин В.В. в его присутствии стал говорить
неприличные вещи и приставать к ФИО1, за которую он заступился
и вышвырнул В.В. на улицу. Через некоторое время, выйдя на
улицу, обнаружил, что его автомашины марки ВАЗ-21120, которая была
припаркована возле ворот дома отца нет на месте, позвонил в полицию, разрешение на управление автомашиной он ему не давал.

Свидетель ФИО пояснил, что дата он находился дома со своей знакомой ФИО1 К нему в гости приехал Курашкин В.В., которого он ранее не знал, выпивали. На следующий день сказали, что автомашину ВАЗ-21120 принадлежащую его сыну ФИО3    угнали.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что дата она находилась в доме ФИО, где находился и Курашкин. Через некоторое время приехал сын ФИО -ФИО3 Курашкин В. стал с ней из ревности ругаться. ФИО3 не выдержал и толкнул его, тот упал и выбежал на улицу. За ним никто не вышел. Через некоторое время ФИО3 собрался домой, затем зашел домой и сообщил, что нет его автомашины марки ..., которая находилась около двора.

Свидетель ФИО2 показала, что на АЗС-... в адрес дата около ... часов подъехал автомобиль марки ... №... рус, из которого вышел Курашкин В.В.

Суд всесторонне и полно исследовал показания потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО, ФИО1 ФИО2 и правильно оценил их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Виновность Курашкина В.В., в совершении угона автомобиля установлена также сведениями, содержащимися в показаниях Курашкина В.В. на предварительном и судебном следствии, который свою вину в содеянном признал полностью и другими доказательствами, перечисленными в приговоре.

Вышеуказанные показания Курашкина В.В. были даны им добровольно с участием адвоката, в условиях, исключающих принуждение.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действий Курашкина В.В. по ч.1 ст.166 УК РФ является правильной и соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в описательной части приговора фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, что доказательств вины Курашкина в угоне автомобиля ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, а показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО, ФИО1 не содержат сведений о том, что именно Курашкин В.В. совершил угон автомобиля; показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО и ФИО1, не дана оценка как заинтересованным в исходе дела лицам, несостоятельны, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнения, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с мотивацией, данной судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не имеется оснований и для освобождения Курашкина В.В., от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда. С учетом обстоятельств содеянного Курашкиным В.В., судом первой инстанции не установлены данные, свидетельствующие о заглаживании причиненного им вреда, а также о том, что он перестал быть общественно опасным.

Доводы защиты о том, что Курашкин В.В. действовал в условиях крайней необходимости, не основаны на законе.

В соответствии со ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Материалами дела установлено, что Курашкин В.В. совершил угон автомобиля чтобы покинуть адрес, где совместно с ФИО и ФИО1 распивал спиртные напитки. Такие действия не могут быть расценены как совершенные в состоянии крайней необходимости и служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Данных о том, что Курашкин В.В. находился в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств, смягчающих, в том числе противоправности поведения потерпевшего, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом вывод о необходимости назначения наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости не имеется.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по делу не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

При таких условиях оснований для отмены постановленного в отношении Курашкина В.В. приговора не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку Курашкину В.В. по ч.1 ст.166 УК РФ судом назначено условное осуждение, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым его освободить от наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять судимость.

Руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. 389.13 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года в отношении Курашкина В.В. изменить, освободить Курашкина В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ от наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять с него судимость.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

...

...