Решение по делу № 2-1007/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-1007/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                     в городе Кингисеппе

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Молчанову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» 06 сентября 2018 обратился в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к ответчику Молчанову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 68 000 рублей, указав в иске, что 12 августа 2017 в гор. Ивангород Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Трофименкова Г.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Молчанова А.Ю. ДТП произошло по вине Молчанова А.Ю. В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие». Указанная компания в соответствии с Соглашением о Прямом возмещении убытков выплатила страховое возмещение Трофименкову Г.В. в размере 68 000 рублей. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», являясь страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатила ООО «СК «Согласие» указанную денежную сумму. Как следует из документов ГИБДД, ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на основании ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 68 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей (л.д. 3-5).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2018 определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Молчанов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался.

    Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях NN № рассмотренных мировым судьей судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 12 августа 2017 около 12 часов 40 минут в гор. Ивангород Ленинградской области в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н. № под управлением Молчанова А.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н. № под управлением Трофименкова Г.В. (л.д. 14).

Виновным в ДТП был признан ответчик Молчанов А.Ю. (л.д. 15).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> г/н. № получил механические повреждения.

Пострадавшее транспортное средство было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании ООО «СК «Согласие», которое выплатило потерпевшему денежные средства в размере 68 000 рублей (л.д. 20-21, 23).

Размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения был определен на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного ООО «АТБ Саттелит» (л.д. 16-19).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ООО «СК Согласие» страховое возмещение в указанном размере – 68 000 рублей (л.д. 24).

На претензию истца о внесении денежных средств ответчик не отреагировал(л.д. 25-27).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     В соответствии с положениями п.б ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом, и следует из материалов дела об административном правонарушении N №, ответчик Молчанов А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в <данные изъяты>, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области по делу №, в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 68 000 рублей в порядке регресса (материалы дела об административном правонарушении N 3-400/2017-40 (л.д. 14-16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих как наличие вины в ДТП, так и размер причиненного ущерба, право заявить ходатайство о назначении соответствующих судебных экспертиз было разъяснено ответчику в ходе подготовки к рассмотрению дела, однако, указанным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 68 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 2 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Молчанову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Молчанова ФИО7 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 68 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей, а всего взыскать 70 240 (семьдесят тысяч двести сорок) рублей.     

     Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Судья