Решение по делу № 33-102/2021 от 08.12.2020

№33-102 судья Наумова Т.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2021 года город Тула    

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Сергун Л.А., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Шляховой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма «РЭМС» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-345/2020 по иску Шевцова В.Ю., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Титянину А.А., открытому акционерному обществу фирма «РЭМС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевцов В.Ю., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к Титянину А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание дома осуществляет ОАО фирма «РЭМС».

ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 произошел залив данной квартиры вследствие течи системы центрального отопления из квартиры №, находящейся этажом выше.

Была вызвана аварийная служба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на имя генерального директора ОАО фирма «РЭМС» с просьбой составить акт о нанесенном ущербе принадлежащей ему квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ООО «Альянс-Капитал» на оказание информационно-консультативных услуг, стоимость которых составила 7000 руб.

На основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Капитал» было выдано заключение № об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба движимого имущества.

В результате обследования установлены повреждения внутренней отделки квартиры: отделки стен, натяжного потолка, покрытия полов, вспучивание и разбухание ламината, а также повреждение имущества: детского уголка - разбухание нижних опорных частей; дивана - был полностью залит водой, наблюдается перекос, отвалилась нижняя продольная связь (доска); компьютерного стола - разбухание нижних опорных частей; комода - разбухание нижних опорных частей.

Согласно заключения ООО «Альянс-Капитал» стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной в результате залива квартиры с учетом износа составила 92732 руб.; среднерыночная стоимость ущерба поврежденного имущества (мебель) с учетом износа составила 37757 руб.

Также в результате залива ржавой водой почернел ковролин, который был сдан в химчистку, стоимость которой составила 4830 руб.

Ответчику Титянину А.А. было предложено добровольно возместить убытки, причиненные заливом квартиры, но он ответил отказом, виновником в заливе считал управляющую компанию.

Поскольку ответчик Титянин А.А. в добровольном порядке отказался. Причиненные заливом квартиры, для консультации и подготовки искового заявления, а также для представления интересов в суде он - истец обратился к юристу, которому по договору на оказание юридической помощи уплатил 15000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Титянина А.А. в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 92732 руб.; в возмещение ущерба имуществу 37757 руб.; стоимость химчистки ковролина в размере 4830 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4206 руб.; затраты на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу каждого из троих несовершеннолетних детей.

Впоследствии истец Шевцов В.Ю. уточнил исковые требования, предъявив их к ответчикам Титянину А.А., ОАО фирма «РЭМС», просит суд: взыскать с надлежащего ответчика в его пользу: стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом износа в размере 65766 руб.; стоимость ущерба поврежденного имущества (мебели) с учетом износа в размере 37757 руб.; стоимость химчистки ковролина, в размере 4830 руб.; судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в размере 7000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 4206 руб.; расходы на уплату услуг представителя - 15000 руб.; расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов для сторон – 370 руб.; расходы за оформление доверенности у нотариуса - 1600 руб., а всего взыскать 136529 руб.

Истец Шевцов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шевцова В.Ю. по доверенности Гребенюк В.В. в судебном заседании исковые требования Шевцова В.Ю., с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Казакова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Шевцова В.Ю., с учетом их уточнения, не признала, пояснила, что согласно журнала аварийных заявок ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован вызов аварийной бригады по адресу: <адрес>. Сотрудниками аварийной бригады была установлена течь батареи, закрыт стояк центрального отопления. При осмотре батареи установлено самовольное открытие и закрытие пробки радиатора. ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО ЖЭУ №5 ОАО фирма «РЭМС» ФИО4 был составлен акт, в соответствии с которым залив квартиры № произошел по халатности собственников квартиры № - течь радиатора.

Согласно журнала заявок обращений в ЖЭУ №5 от собственников квартиры № о неисправности системы центрального отопления в квартире не поступало ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после этого.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что срыв заглушки с отопительного прибора произошел именно в результате каких-либо действий управляющей организации ОАО фирма «РЭМС», не представлено.

Ответчик Титянин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Шевцова В.Ю. не признал, полагая их неправомерными, подлежащими предъявлению к управляющей компании, обслуживающей жилой дом. Пояснил, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире он не проживает, в квартире зарегистрирован и проживает его отец, являющийся инвалидом. На момент аварии отопительные батареи в квартире были холодные. Ни он, ни находившиеся в квартире его родственники до момента аварии никаких действий по развоздушиванию системы отопления не предпринимали, заглушку не крутили. От соседей и от проживающего в квартире отца ему известно, что ежегодные обходы перед началом отопительного сезона управляющая компания не производит. Радиатор отопления и заглушка в его квартире не менялись. Доступ к системе отопления в его квартире для сотрудников управляющей компании всегда имеется, поскольку больного отца посещают родственники. Объявления о начале отопительного сезона он не видел.

Представитель ответчика Титянина А.А. по доверенности Шамонов А.Н. в судебном заседании исковые требования Шевцова В.Ю. не признал, полагал их необоснованными, ссылался на то, что ответственным за возникновение произошедшей аварийной ситуации и за ее последствия является управляющая компания ОАО фирма «РЭМС», поскольку находящиеся в квартире ответчика Титянина А.А. радиаторы отопления относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома ввиду отсутствия на них отключающих устройств (запорной арматуры). Какие-либо неправомерные действия собственника жилого помещения или привлеченных им третьих лиц в отношении данного имущества совершены не были. Просил учесть, что представители ОАО фирма «РЭМС» при составлении акта о заливе квартиры истца не поднимались в принадлежащую ответчику Титянину А.А. квартиру №, для осмотра и выявления причин залива.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым с ОАО фирма «РЭМС» в пользу Шевцова В.Ю. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры с учетом износа в размере 65766 руб.; стоимость поврежденного имущества (мебели) с учетом износа в размере 37757 руб.; стоимость химчистки ковролина в размере 4830 руб.; а также судебные расходы: расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в размере 7000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 3367,06 руб.; расходы на уплату услуг представителя - 15000 руб.; расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов для сторон - 370 руб.; расходы за оформление доверенности у нотариуса – 1600 руб.

С ОАО фирма «РЭМС» в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» взысканы расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 6300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шевцова В.Ю. отказано.

Ответчиком ОАО фирма «РЭМС» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в заливе квартиры истца и наличии такой вины ответчика Титянина А.А., вынесении нового решения об отказе истцу в иске к ОАО фирма «РЭМС».

Представителем ответчика Титянина А.А. по доверенности Шамоновым А.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО фирма «РЭМС» не явился. В поступившем в суд апелляционной инстанции письменном ходатайстве генеральный директор ОАО фирма «РЭМС» просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управляющей компании, настаивал на удовлетворении жалобы. Вместе с тем, данное письменное ходатайство также содержит просьбу об отложении разбирательства по делу со ссылкой на то обстоятельство, что представитель ОАО фирма «РЭМС» Гаскел Ю.А. находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шевцов В.Ю., его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Ответчик Титянин А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения разбирательства по делу ввиду неявки в судебное заседание представителя ОАО фирма «РЭМС», поскольку не усмотрела обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины неявки ответчика ОАО фирма «РЭМС» в заседание суда апелляционной инстанции. Ссылка на нетрудоспособность представителя общества не свидетельствует о наличии уважительности причин отсутствия юридического лица, которое не лишено возможности направить в суд иное уполномоченное лицо.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Титянина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлся истец Шевцов В.Ю. Залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №, собственником которой являлся ответчик Титянин А.А.

На момент произошедшего залива услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме № по <адрес>, где расположены вышеуказанные квартиры, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> и заключенного договора оказывало ОАО фирма «РЭМС».

Предметом и целью данного договора являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Согласно журнала аварийных заявок ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 мин. был зафиксирован вызов аварийной бригады по адресу: <адрес>.

Повреждения квартиры №, образовавшиеся в результате залива водой, зафиксированы в составленном работниками ЖЭУ № 5 Управляющей компании ОАО фирма «РЭМС»" акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного акта ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры № была вызвана аварийная служба в связи с течью системы центрального отопления из квартиры №. Залив произошел по халатности собственников квартиры № – течи радиатора. В акте зафиксировано провисание натяжного потолка на 50 см., по периметру трех стен намокание обоев размером 15 кв. м, на полу – вспучивание ламината площадью 12 кв.м., повреждение электрической проводки.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО «Альянс-Капитал», залив квартиры № по указанному адресу произошел вследствие пролива воды из выше расположенной квартиры. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры: зал, дверь арочная, балконный проем, на потолке обнаружено темное пятно, повреждена отделка стен – обои, повреждено покрытие полов – ламинат. Повреждено имущество: детский уголок, диван, комод, компьютерный стол.

Согласно журнала заявок обращений в ЖЭУ № 5 за ДД.ММ.ГГГГ. от собственника квартиры № заявки о неисправности системы центрального отопления в квартире до момента залива не поступало.

По сообщению АО «Тулатеплосеть», тепловые сети обслуживающей котельной работали в расчетном режиме, аварийных ситуаций не зафиксировано, технологических нарушений не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой статьи).

Как следует из пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Суд признал установленным, не оспаривалось сторонами, что в квартире № отсутствовали отключающие устройства (запорная арматура) на радиаторах отопления. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данные радиаторы отопления в квартире № в доме № по <адрес> относились именно к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежала на управляющей компании.

В процессе судебного разбирательства стороной ответчика ОАО фирма «РЭМС», возражавшей против предъявленных исковых требований, указывалось на отсутствие вины управляющей компании и наличие вины ответчика Титянина А.А. в заливе квартиры истца, поскольку со стороны Титянина А.А., как собственника жилого помещения, имело место неисполнение обязанности по поддержанию жилого помещения и находящегося в нем внутриквартирного оборудования в надлежащем состоянии, а также совершение действий без соблюдения правил эксплуатации расположенной в квартире системы отопления, выразившихся в самовольном вмешательстве в систему центрального отопления – регулировании радиаторной пробки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства для разрешения спорных вопросов, связанных с определением причин залива квартиры № дома № по <адрес> и проверки доводов ответчика ОАО фирма «РЭМС» по ходатайству представителя ОАО фирма «РЭМС» определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз», в процессе производства экспертизы было проведено исследование заглушки (пробки) радиатора центрального отопления квартиры № дома № по <адрес> и установлено отсутствие повреждений наружной резьбы на латунной заглушке (пробке) и внутренней резьбы на верхней проходной пробке радиаторной чугунной. Данное выявленное обстоятельство, наряду с вышеуказанным свободным вкручиванием исследуемой заглушки, в процессе проведения экспертного осмотра, подтверждает невозможность, при полноразмерном закручивании заглушки с использованием сантехнической подмотки, образование течи и выбивание заглушки (пробки) из места ее соединения на верхней проходной пробке радиатора отопления квартиры №. При обстоятельстве неполного вкручивания (на крайних витках резьбы) заглушки (пробки) для цели возможного удаления воздуха из системы центрального отопления или для других целей, вследствие выявленной экспертизой изношенности резьбы данной пробки (особенно, на крайнем витке), - возможно, без повреждения резьбового соединения, образование течи и выбивание заглушки (пробки) из места ее соединения на верхней проходной пробке радиатора отопления квартиры №. Экспертизой было также установлено, что радиатор центрального отопления, установленный в жилой комнате квартиры № является верхней крайней точкой, не обеспеченной необходимой возможностью регулярного спуска воздуха, который постоянно образуется в системе центрального отопления и препятствует полноценной циркуляции теплоносителя в системе отопления (например, с помощью крана Маевского - крана для спуска воздуха СТД 7073В (по ТУ 36-710-82).

Согласно данного экспертного исследования причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, явилось выбивание вследствие наличия давления не полностью вкрученной (на крайних витках резьбы) заглушки (пробки) на верхней проходной пробке радиатора центрального отопления квартиры №, из которой и произошла течь системы отопления ДД.ММ.ГГГГ.

Данное     обстоятельство подтверждается фактическим сохранением работоспособного состояния наружной и внутренней резьбы заглушки (пробки) и верхней проходной пробки радиатора центрального отопления, которые при полноразмерном вкручивании (до полного уплотнения) с использованием сантехнической подмотки были бы повреждены в случае возникновения кратковременного значительного повышения давления в системе отопления (гидравлическом ударе).

Указанное экспертное заключение суд отнес к доказательствам, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Также действующим законодательством установлены следующие обязанности управляющей компании: обеспечение безопасного проживания, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, имущества, жизни и здоровья жильцов.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Общий осмотр здания от крыши до подвала должен проводиться дважды в год накануне и по завершении отопительного сезона. Выявленные в здании поломки документируются, заносятся в журнал (пункт 13 Правил).

Из анализа исследованного судом акта осмотра общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ОАО фирма «РЭМС», судом установлено, что вывод о готовности дома к эксплуатации в соответствующий зимний период ДД.ММ.ГГГГ гг. был сделан ОАО фирма «РЭМС» без выполнения вышеназванных норм и при полном отсутствии поквартирного осмотра имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, который должен проводиться один раз в год.

Согласно пункта 1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Пункт 5.2.7. данных Правил устанавливает, что эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам.

Согласно постановлению администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ году отопительный сезон начался в г. Туле с ДД.ММ.ГГГГ.

Также исходя из пункта 5.1.2. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу по работе систем теплоснабжения, в том числе и систем отопления.

Согласно пункта 5.2.1. Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов, поддержание требуемого давления в подающем и обратном трубопроводах системы, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Однако на основе исследования материалов дела и журналов суд признал установленным, что со стороны управляющей компании данные нормы по осуществлению теплоснабжения в системе центрального отопления не были соблюдены надлежащим образом.

При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что со стороны собственника квартиры № дома № по <адрес> не был предоставлен доступ работникам управляющей компании в принадлежащую ему квартиру.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.3. части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд при разрешении спора исходил из того, что управляющая организация ООО фирма «РЭМС» приняла на себя обязательство по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в силу чего именно на управляющей организации лежала ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ненадлежащего функционирования системы отопления.

При таких обстоятельствах суд надлежаще пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика Титянина А.А. и причиненным в результате залива истцу Шевцову В.Ю. ущербом, и, как следствие, отказу в удовлетворении иска к ответчику Титянину А.А. Иных доказательств, достоверно свидетельствовавших о том, что ущерб был вызван именно действиями ответчика Титянина А.А., в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Возлагая ответственность за причиненный вред на Управляющую компанию ОАО фирма «РЭМС", суд исходил из того, что данный ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него и предусмотренные вышеприведенными правовыми актами обязанности по содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовой системы отопления, в результате чего произошло выбивание заглушки на радиаторе и, как следствие, залив квартиры истца и причинение ему имущественного вреда.

Доказательств обратного, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОАО фирма «РЭМС" в пользу истца в возмещение причиненного вреда стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры № дома № по <адрес> с учетом износа в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным на основе дефектной ведомости (приложение 1) в рамках проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз» экспертизы в размере 65766 руб.; а также стоимости поврежденного имущества (мебели) с учетом износа в размере 37757 руб. в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Альянс-Капитал»; стоимости химчистки ковролина в размере 4830 руб. согласно квитанции –договора от ДД.ММ.ГГГГ № и кассового чека на 4830 руб.

Оспаривая выводы суда о признании надлежащим ответчиком по делу ОАО фирма «РЭМС» и возложении на управляющую компанию ответственности по возмещению материального ущерба истцу, в апелляционной жалобе ОАО фирма «РЭМС» ссылается на то, что вывод суда о недоказанности самовольного вмешательства со стороны ответчика Титянина А.А. в систему центрального отопления – выкручивание и вкручивание радиаторной пробки – опровергается материалами дела, а именно выводами эксперта, изложенными в соответствующем заключении, пояснениями сторон по делу.

Вместе с тем, доводы апеллянта в указанной части не ставят под сомнение правильность выводов суда, который надлежаще указал на то, что доказательств бездействия собственника квартиры № Титянина А.А., выразившегося в неисполнении обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества – системы отопления, расположенного в принадлежащем ему жилом помещении, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик Титянин А.А. также отрицал действия со своей стороны в своей квартире по самовольному вмешательству в систему центрального отопления в целях развоздушивания. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Данный вывод, как правомерно указал суд, не следовал и из экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз», поскольку согласно экспертного заключения исследуемая заглушка радиатора центрального отопления квартиры № не имела каких-либо признаков механического повреждения наружной резьбы. Имеются признаки незначительной изношенности резьбы. В случае неполного вкручивания заглушки, вследствие выявленной изношенности резьбы, возможно образование течи и выбивание заглушки из места ее соединения на верхней проходной пробке радиатора отопления квартиры №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил правильность данного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанное экспертное заключение не содержит выводов, свидетельствовавших о неполном вкручивании заглушки именно собственником квартиры №, его вины в заливе квартиры №.

С учетом изложенного не вызывают сомнений в своей правильности выводы суда о том, что гражданско-правовую ответственности перед истцом в силу статьи 1064 ГК РФ должен нести ответчик - управляющая компания ОАО "фирма РЭМС", как лицо, в зоне ответственности которого находилось обслуживание радиатора, расположенного над жилым помещением истца.

Экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз, оценка которому дана судом наряду с иными доказательствами по делу, не опровергает правильность суждений суда о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны ОАО фирма «РЭМС» по осуществлению контроля за техническим состоянием отопительной системы, обеспечению работоспособности и исправности указанного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения в части возложения обязанности по возмещению причиненного в результате залива квартиры истца материального ущерба на ОАО фирма «РЭМС, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика ОАО фирма «РЭМС» в пользу истца на основании статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов за услуги оценщика - ООО «Альянс-Капитал» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № дома № по <адрес> в размере 7000 руб.; услуги нотариуса по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на участие в деле представителя в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов для сторон в сумме 370 руб. согласно имеющимся в деле квитанциям и товарному чеку; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3367,06 руб.; расходов по оплате услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 6300 руб.

Данные расходы, как правильно указал суд, были необходимы для обращения в суд с иском и связаны с разрешением спора. Заключение ООО «Альянс-Капитал» было принято судом в качестве доказательства для определения размера стоимости поврежденного имущества – мебели с учетом износа в результате залива принадлежащей истцу квартиры.

Доводов о несогласии с размером вышеуказанных денежных сумм апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 228, 229 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО фирма «РЭМС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: