Решение по делу № 8Г-7467/2021 [88-8444/2021] от 27.04.2021

            №88-8444/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                      10 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Марченко А.А., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4213/2020 по иску Владимирова Юрия Вячеславовича к Жилищно-строительному кооперативу «Согласие», Степаняну Арутюну Комитасовичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Владимирова Юрия Вячеславовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Владимиров Ю.В. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Согласие» (далее – ЖСК «Согласие»), Степаняну А.К. о солидарном взыскании денежных средств в размере 1950000 руб., уплаченных им по договору купли-продажи квартиры от 20 мая 2019 года.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 года из незаконного владения истца истребована квартира по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, приобретенная истцом у Степаняна А.К. на основании договора купли-продажи. Поскольку право собственности истца на квартиру прекращено, денежные средства, уплаченные им Степаняну А.К., подлежат возврату. Поскольку указанная квартира передана кооперативом Степаняну А.К. в нарушение закона без учета того, что в отношении неё ранее уже был заключен договор долевого участия с ФИО1 кроме того, Степанян А.К. фактически не передавал ЖСК денег за квартиру, расчет был произведен им с ЖСК на основании обязательств по договору поставки, взыскание необходимо производить с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2020 года требования удовлетворены частично. Взысканы со Степаняна А.К. в пользу истца денежные средства в размере 1950000 руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Владимиров Ю.В. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что испрашиваемые денежные средства подлежали взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в результате незаконных действий ЖСК «Согласие» истец лишился как квартиры, так и денежных средств. Указывает, что ЖСК было известно об отсутствии у него права на отчуждение квартиры Степаняну А.К.; передача денежных средств от истца к Степаняну А.К. и написание соответствующей расписки происходили в офисе ЖСК. Полагает, что ФИО2 является подставным лицом ЖСК, поскольку с сентября 2019 года не пыталась вселиться в квартиру.

Истец Владимиров Ю.В., ответчик Степанян А.К. в судебное заседание не явились, ответчик ЖСК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 20 мая 2019 года между Степаняном А.К. (продавцом) и Владимировым Ю.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Цена квартиры, определенная сторонами в размере 1950000 руб., была уплачена истцом продавцу в полном объеме, квартира передана истцу, 31 мая 2019 года за ним зарегистрировано право собственности на квартиру. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 года право собственности на указанную квартиру признано за ФИО3 квартира истребована из владения Владимирова Ю.В., при этом установлено, что многоквартирный жилой дом возводился на денежные средства дольщиков ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», в том числе ФИО4 принимавшей участие в строительстве многоквартирного жилого дома на основании договора долевого участия в строительстве от 25 июня 2001 года, договора уступки права от 25 марта 2005 года. Впоследствии в отношении застройщика ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» была возбуждена процедура банкротства. На момент создания ЖСК «Согласие» и получения им разрешения на строительство неоконченный строительством объект уже существовал, при этом к ЖСК «Согласие» перешли все обязательства по обеспечению всех дольщиков предыдущего застройщика объектами недвижимого имущества в соответствии с заключенными договорами.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 12, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку продавец Степанян А.К. передал истцу квартиру, обремененную правами ФИО5 следовательно, при изъятии квартиры у покупателя на продавце лежит обязанность возместить истцу понесенные им убытки в размере 1950000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для возложения солидарной ответственности на ЖСК «Согласие», поскольку отсутствуют доказательства совместного причинения ответчиками убытков истцу, между истцом и ЖСК договорных правоотношений не имеется, денежные средства переданы истцом Степаняну А.К.

    Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием. Дополнительно сославшись на п. 1 ст. 322, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел недоказанным факт совместного причинения вреда истцу Степаняном А.К. и ЖСК «Согласие».

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

    Доводы кассационной жалобы Владимирова Ю.В. о том, что испрашиваемые денежные средства подлежат взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

    В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

    Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    Учитывая, что продавцом по договору купли-продажи являлся Степанян А.К., то в силу приведенных выше положений закона оснований для взыскания в пользу истца убытков с иного лица (ЖСК «Согласие») у судов не имелось.

    На основании ст.ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность наступает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Между тем, совокупность условий для привлечения ЖСК «Согласие» к солидарной ответственности нижестоящими судами не установлена. Указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда истцу.

     Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что место осуществления расчета истца с продавцом (в офисе ЖСК) юридического значения не имеет, основанием для привлечения ЖСК к солидарной ответственности не является; ссылка истца на фактическое получение денег не продавцом, а кооперативом, опровергается распиской Степаняна А.К. от 17 июня 2019 года. Отметил, что согласно разъяснениям п. 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования покупателя о возврате цены и возмещении убытков подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации как специальных норм закона, предъявляются к продавцу имущества.

    Ссылка в кассационной жалобе на то, что Жигарева Г.Н. является подставным лицом, поскольку с сентября 2019 года она не пыталась вселиться в квартиру, не может быть принята во внимание, сделанных судами выводов по существу спора не опровергает.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

    Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

    решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирова Юрия Вячеславовича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи