Решение по делу № 1-24/2021 от 03.08.2020

Дело № 1-24/2021

    (29RS0014-01-2020-004329-65)                ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>                                                        г. Архангельск

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

    при секретаре Карпове А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

подсудимого Шухтина В.Г.,

защитника – адвоката Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шухтина В. Г., родившегося <Дата> в                   ... района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка, 2014 г.р., трудоустроенного в должности автослесаря в ООО «<***>», зарегистрированного по адресу: Архангельская область, Вельский район, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ... канал, ..., не судимого,

задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 18 по <Дата> включительно,

находившегося под запретом определенных действий с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, с <Дата> по <Дата> включительно,

находящегося под запретом определенных действий без установления запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4                    ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шухтин умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Так Шухтин, в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре первого этажа                  ... в г. Архангельск, из личной неприязни к                    В., возникшей в ходе ссоры с последним, умышленно, с целью причинения В. тяжкого вреда здоровью, со значительной силой нанес тому не менее четырех ударов руками по голове, причинив тем самым                  В. физическую боль и тупую закрытую травму головы, выразившуюся в наличии следующих повреждений:

кровоподтек правой глазничной области;

ссадины правой половины лица;

кровоизлияния в мягкие ткани: лобно-теменно-височной области справа, лобно-височной области слева и затылочной области;

повреждение коркового сосуда правого полушария большого мозга;

острое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правого полушария большого мозга (правостороннее субарахноидальное кровоизлияние);

острое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария большого мозга (правосторонняя субдуральная гематома) объемом около 100 мл.,

которая осложнилась посттравматической энцефалопатией с развитием двусторонней субтотальной бронхопневмонии и полиорганной недостаточности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью            В. <Дата>.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал частично, показал, что <Дата> он встретился с Свидетель №5, вместе они употребили спиртное, после чего направились в гости к общему знакомому по имени Игорь, проживавшему в одном доме с потерпевшим. Того дома не оказалось. Коридор был плохо освещен. Тогда они направились к В. чтобы вместе употребить спиртное, с ним Шухтин ранее был знаком. У Шухтина была загипсована правая рука. Шухтин постучал во входную дверь, дверь открылась, из квартиры выскочил М. и руками вытолкнул Шухтина в коридор. Шухтин схватил М. за одежду, тот ударил Шухтина кулаком в лицо. Свидетель №5 разнял Шухтина и М.. В это момент из квартиры выскочил В. и, не узнав Шухтина, нанес тому два удара кулаком в лицо. Шухтин, обороняясь от действий В., не желая причинять ему вред, отмахнулся от В., ударив его левой рукой в лицо. Затем В. сгибом руки схватил Шухтина за шею и начал душить. Вместе они упали на пол, В. первым, Шухтин упал на него сверху. Полагает, что В. при падении ударился об пол, но какой частью тела или головой тот ударился, Шухтин не видел. Шухтин пытался вырваться, встать на ноги, испытывал нехватку кислорода, но В. продолжал его душить, Шухтин захрипел. Подбежали М. и Свидетель №5, которые разняли Шухтина и В.. В результате падения либо от ударов В. у Шухтина образовались синяк под глазом и рана на верхней губе. В. узнал Шухтина, конфликт был исчерпан, Шухтин, Возовиков и Свидетель №5 вышли на крыльцо, где употребили спиртное.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

    Так, из показаний Шухтина, данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого <Дата>, исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из дней в начале сентября 2019 года он и Свидетель №5 употребляли спиртные напитки. Около 20 часов они с целью продолжить употребление спиртных напитков направились к общему знакомому -             В., проживавшему по адресу: г. Архангельск, .... Шухтин подошел к квартире В. и стал сильно стучать во входную дверь. Дверь открыл ранее незнакомый Шухтину молодой человек, с которым у него произошел словесный конфликт из-за того, что Шухтин громко постучался во входную дверь. Далее из квартиры вышел В., который налетел на Шухтина с кулаками. В ответ на действия В., Шухтин нанес тому не более двух ударов кулаком левой руки в область лица справа. После этих ударов В. не упал, не ударялся, а схватил Шухтина за одежду, повалил его на пол и стал правой рукой сжимать шею Шухтина. Свидетель №5 и незнакомый Шухтину мужчина растащили В. и Шухтина. Далее Шухтин и В. примирились, вместе распили принесенный Шухтиным и Свидетель №5 коньяк, после чего разошлись (т. 1                л.д. 219-227, 236-238).

В своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого от <Дата> и <Дата>, также исследованных в судебном заседании, Шухтин показал, что во время конфликта с В., тот нанес Шухтину несколько ударов кулаком по лицу, после чего Шухтин схватил В. за одежду, а В. обхватил рукой шею Шухтина, вместе они упали на пол. При этом В. упал на Шухтина сверху, и, находясь в таком положении, душил Шухтина. Головой при падении В. не ударялся (т. 1 л.д. 236-238; т. 2                  л.д. 4-9).

В ходе проверки показаний на месте Шухтин указал на место в коридоре возле квартиры В. по адресу: г. Архангельск, ..., где он в один из дней в начале сентября 2019 года нанес В. удар левой рукой в область лица справа, а также продемонстрировал механизм нанесения этого удара (т. 1 л.д. 228-234).

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> она созвонилась с сыном - В. и попросила помочь ей по хозяйству. В. находился в состоянии алкогольного опьянения, обещал помочь на следующий день. На следующий день В. на звонки не отвечал. <Дата> от Потерпевший №2 – супруги сына она узнала, что В. находится в больнице в состоянии комы, госпитализировали его <Дата>. От врачей узнала, что у В. черепно-мозговая травма. Через несколько дней она встретилась с В., которая сообщила, что у В. по месту жительства произошел конфликт с неизвестными мужчинами, после чего В. госпитализировали в больницу. <Дата> ей сообщили, что В. скончался. Смертью сына ей причинены нравственные страдания (т. 1        л.д. 73-75, 76-78).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в вечернее время <Дата> она находилась в квартире по адресу: г. Архангельск, .... В квартире кроме нее находились ее муж – В., зять – Свидетель №1, ее дочери О. и В., а также внуки – дети ее дочери Е.. В. был в состоянии алкогольного опьянения. Она находилась в спальне, был включен телевизор. Около 22 часов она услышала сильный стук во входную дверь, затем дверь распахнулась, на пороге стоял Шухтин, он ничего не говорил. К Шухтину подскочил М., руками вытолкнул его из квартиры и также вышел в коридор, дверь захлопнулась. В. также направился в коридор, В. пошла за ним, но осталась на пороге в квартиру, входная дверь при этом была открыта, коридор освещался лампочкой. В коридоре находились Шухтин, мужчина по имени А., В. и М., которые находились в 2-3 метрах от нее и освещались лампочкой. Выходя из квартиры, В. произнес: «В. ты зачем к нам приходил, зачем врываешься?». Шухтин подошел к В. и нанес тому более двух сильных ударов левой рукой в область правого виска, В. покачнулся, но не упал. На правой руке Шухтина было что-то белое, возможно бинт. В. и Шухтин стали драться, В. повалил Шухтина на пол в сторону от квартиры, что происходило между ними она не видела. А. и М. стали разнимать В. и Шухтина. Она видела, что в этот момент ее муж душил Шухтина. Далее дерущихся разняли, Шухтин, В., М. и А. вышли на крыльцо. В. также несколько раз выходила на крыльцо. При этом когда она в первый раз вышла на крыльцо, Шухтин сказал что-то нецензурное, в связи с чем В. ударил его. Затем она вернулась в квартиру. Муж также вернулся в квартиру, в области его правого глаза было покраснение, гематома. До прихода Шухтина телесные повреждения у В. отсутствовали, головой он не ударялся, ни с кем не конфликтовал. В. попросил у В. сигареты, та отказала. В. вышел из квартиры, при этом отсутствовал 5-7 минут. Вернувшись в квартиру, он лег на кровать и уснул. Из квартиры больше не выходил. Около 3-4 часов <Дата> В. тошнило, в связи с чем В. переложила его на пол, головой при этом он не ударялся. В 7 часов этого же дня В. направилась на работу, В. лежал на полу. Когда она вечером пришла с работы домой, в их квартире находилась бригада скорой медицинской помощи, которую вызвал В.. Каких-либо новых телесных повреждений на лице В. не имелось (т. 1 л.д. 88-91, 92-95, 112-115; т. 3 л.д. 142-146).

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 21 часа <Дата> она вышла в общий коридор ее дома ... в                 г. Архангельск чтобы покурить. В коридоре было темно. Примерно через 5 минут к ней подошли двое незнакомых ей молодых людей. Один из молодых людей в грубой форме попросил у нее сигарету, а второй молодой человек сказал первому, чтобы тот не трогал Свидетель №3. Затем они спросили, где живет В.. Свидетель №3 посветила в их сторону фонариком телефона, указала на квартиру В. <№>. Далее молодые люди направились в сторону квартиры В., она направилась за молодыми людьми, так как ее квартира находится напротив квартиры В.. Подходя к своей квартире, она увидела, что один из молодых людей с силой, агрессивно, рукой или ногой открыл входную дверь квартиры В., после чего проживавший в этой квартире М. вытолкнул данного молодого человека в общий коридор и вышел за ним следом. На пороге ... стояла В., в квартире горел свет, из квартиры также вышел В. Завязалась драка, дерущиеся, а именно В. и один из молодых людей, упали на пол. Затем она зашла в свою квартиру, при этом слышала, что в коридоре происходит «возня», слышала звуки падения, ругань находившихся в коридоре лиц. Конфликт продолжался около 5-10 минут (т. 1 л.д. 154-156).

    Согласно показаниям Свидетель №2, данным в судебном заседании,                         в сентябре 2019 года она проживала по адресу: г. Архангельск, ... совместно с матерью – Потерпевший №2, отчимом – В., сестрами, своими детьми, иногда у нее ночевал ее сожитель – М. Днем <Дата> дома она отсутствовала, вернулась домой около 23 часов. В квартире находились ее мать, сестры, дети, отчим и М.. У В. под одним из глаз имелся большой синяк, а также след на лице. В. был в нормальном состоянии. Когда она видела В. до этого, телесных повреждений, следов на лице у него не было. Родственники сообщили ей, что в их квартиру зашел Шухтин, был пьян, М. выгнал его. Затем М. вышел в коридор, за ним вышел В., он был знаком с Шухтиным. В коридоре между М., Шухтиным и В. произошла драка. Ночью В. из квартиры не выходил. Утром следующего дня мать ей сообщила, что ночью В. рвало, он непроизвольно испражнился. К. пыталась разговаривать с В., на ее слова он не реагировал, что-то пытался говорить, мычал. Она попросила М. вывести В. из квартиры, поскольку от того исходил неприятный запах. М. попытался привести В. в чувство, поливал его водой, после чего за подмышки вынес В. в коридор. При этом В. не ронял. Днем она созванивалась с М., тот рассказывал, что в период с 13 до 14 часов приходил домой, пытался привести В. в чувство, тот лишь отвечал: «Да, да». Выходил ли В. за пределы дома <Дата> ей не известно.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что он является нейрохирургом, <Дата> проводил В. операцию в связи с обнаруженной у того закрытой черепно-мозговой травмой. По результатам операции выставлен диагноз – субдуральная гематома, дислокация головного мозга. В ходе операции сопутствующих патологий установлено не было.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, вечером <Дата> он находился в квартире сожительницы – Свидетель №2 по адресу:                             г. Архангельск, .... В квартире кроме него находились мать К. – В., ее муж – В., дети и сестры Свидетель №2. Какие-либо телесные повреждения у В. отсутствовали. Около 20 часов он услышал шум и крики, которые доносились из подъезда. Кто-то кричал: «Ю.,Ю.». Затем немного приоткрылась входная дверь, открывалась она вовнутрь. Далее кто-то стал дергать за дверь, вел себя шумно. Затем дверь открылась, в квартиру шагнул Шухтин. М. схватил Шухтина за одежду и вытолкнул его в коридор. Шухтин находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее М. ударил Шухтина рукой в лицо, тот упал. Рядом стоял второй мужчина по имени А., который светил фонарем мобильного телефона. В коридоре было темно. Шухтин встал и попытался ударить М., но тот блокировал удар. Из квартиры вышел В., сказал: «Я Ю., В. ты что меня не узнаешь?». В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Шухтин пошел на В., они схватились, Шухтин нанес В. сильный удар рукой в область глаза и лба справа, В. зашатался, но не упал. Допускает, что были и другие удары со стороны Шухтина. Одна из рук Шухтина была в гипсе. М. и А. попытались разнять В. и Шухтина, Шухтин был агрессивно настроен по отношению к В.. Затем В. и Шухтин упали на пол. При этом В. упал непосредственно на пол, лежал на спине, а Шухтин упал на него сверху. В процессе борьбы на полу В. пытался душить Шухтина. М. отвел руку В. от шеи Шухтина. Шухтин встал, В. также встал, но находился в полусогнутом состоянии. В таком положении Шухтин нанес В. 4-5 ударов рукой в голову. В начале потасовки между Шухтиным и В. в коридор выходила В.. Далее М., В., Шухтин и А. вышли на крыльцо дома. Там Шухтин продолжил проявлять к В. агрессию, они схватили друг друга за одежду. М. и А. разняли их. Затем А. и Шухтин извинились перед В., сказали, что его с кем-то перепутали. Далее М. пошел встречать Свидетель №2 с работы. Вернулись они примерно через 10 минут. В., Шухтин и А. стояли на крыльце. В. вместе с ними зашел домой. М. обратил внимание на имевшийся под правым глазом В. синяк, В. жаловался на головную боль. Ночью В. непроизвольно испражнился, спал на полу. Около 7 часов 4 сентября М. пошел на работу. Около 10 часов он возвращался домой, Свидетель №2 была дома. М. вывел В. в коридор. При этом тот плохо передвигался, пытался идти сам, но не падал, головой не ударялся. Новых телесных повреждений у В., за исключением причиненных Шухтиным, в течение 4 сентября он не наблюдал. С 13 до 14 часов М. приходил домой на обед, В. дома не было. В 16 часов М. вновь пришел домой, В. был дома, лежал на кровати, на столе стояла бутылка со спиртным. Домой М. окончательно вернулся около 18 часов. В. пожаловался на плохое самочувствие после вчерашней драки, вызвал себе скорую медицинскую помощь, В. госпитализировали. Между супругами В. происходили конфликты, но они всегда носили словесный характер (т. 1 л.д. 116-118, 119-121, 135-139, 140-150, 179-184; т. 3 л.д. 151-155).

    Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он длительное время знаком с Шухтиным. В один из дней в начале сентября 2019 года он и Шухтин употребляли спиртные напитки, при этом решили пойти к общему знакомому по имени И., который проживал по адресу: г. Архангельск, .... Последнего дома не оказалось. Шухтин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №5 услышал, что в противоположном конце коридора кто-то есть, подумал, что там И. и с Шухтиным пошел в указанном направлении. У расположенного в коридоре туалета он увидел незнакомую ему женщину. Шухтин в это время с силой стал стучать в дверь одной из квартир, при этом выкрикивал имя Ю.. На стук дверь открыл молодой человек по имени Н. и оттолкнул Шухтина от двери в направлении коридора, а затем сам вышел в коридор. Шухтин и Н. стали бороться. Он подбежал и разнял их. Свидетель №5 пытался объяснить Н., что Шухтин ошибся дверью. В коридор вышел В.. Далее Свидетель №5 разговаривая с Н., услышал хрипы, обернулся и увидел, что В. душит Шухтина. На верхней губе Шухтина была кровь. При этом Шухтин был на коленях, а В. сверху. Свидетель №5 и Н. разняли Шухтина и В.. В какой-то момент в коридор выходила супруга В.. Далее они вчетвером вышли на крыльцо дома, где он, Шухтин и В. стали употреблять спиртное, принесенное им и Шухтиным. Затем ВВ.. по требованию жены ушел домой, он и Шухтин также отправились по домам. Более между указанными лицами конфликтов не было. Также он (Свидетель №5) пояснил, что ударов, наносимых Шухтиным В.Г. В. и наоборот он не видел, так как в коридоре дома было темно и он разговаривал с Свидетель №1 в тот момент, когда Шухтин В.Г. и В. находились в стороне. Что происходило между Шухтиным и В. в коридоре дома он не видел, но не исключает, что Шухтин мог ударить В. (т. 1 л.д. 108-110, 167-170, 174-178, 179-183).

Кроме этого, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетелей К., К., Р., Х. и П., данные ими в ходе предварительного расследования.

    Так, из показаний К. следует, что до <Дата> совместно с ней и членами ее семьи проживал ее отчим - В. Между В. и ее матерью - Потерпевший №2 складывались обычные взаимоотношения, они периодически ругались, но конфликты были исключительно в словесной форме. На протяжении всего дня <Дата> дома она отсутствовала, вернулась домой в ночное время, все спали. Около 08 часов следующего дня ушла на учебу, вернулась домой около 17 часов. В. находился дома в состоянии алкогольного опьянения, в области глаза у него имелся синяк, его лицо было опухшим. Когда уходила из ... сентября, телесные повреждения на лице В. отсутствовали. Около 18 часов 4 сентября к ним в квартиру приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрев В., госпитализировали его в больницу. От матери узнала, что в ночь на              4 сентября у В. ухудшилось состояние здоровья. Спустя некоторое время от Свидетель №2 и матери узнала, что В. подрался с неизвестными ей мужчинами в подъезде их дома (т. 1 л.д. 185-190).

    Согласно показаниям К. до <Дата> совместно с ней и членами ее семьи проживал ее отчим - В. Между ее матерью – Потерпевший №2 и отчимом не редко случались конфликты, которые носили словесный характер. <Дата> она находилась дома, в вечернее время пошла в туалет, расположенный в общем коридоре. По пути в туалет она встретила соседку - Свидетель №3. Находясь в туалете, она услышала, что к Свидетель №3 подошли двое мужчин, их количество она определила по голосам. Те попросили у Свидетель №3 сигарету. Далее она услышала звук открывающейся двери и голос М. – молодого человека ее сестры Е., который стал разговаривать с данными мужчинами на повышенных тонах. Через некоторое время она услышала голос В., который также стал разговаривать с данными мужчинами. Далее она услышала звук ударов, а затем мужской голос, мужчина просил В. не душить его. Затем голоса стихли. Она вышла из туалета, в коридоре никого не            было. На следующий день В. госпитализировали сотрудники скорой медицинской помощи. От матери и сестры узнала, что В. избили указанные мужчины (т. 1 л.д. 191-201).

Из показаний Р. – сестры В. следует, что от Потерпевший №2 – супруги брата ей известно, что <Дата> в подъезде либо на крыльце дома, где проживали В., В. подрался с неизвестными мужчинами, поскольку кто-то из них открыл дверь в их квартиру с ноги. В ночь на 4 сентября В. стало плохо, в связи с чем его госпитализировали (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно показаниям Х. - врача бригады скорой медицинской помощи в 18 часов 05 минут <Дата> на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов к В., который она обслуживала совместно с фельдшером П. В. был в спутанном сознании, на вопросы четко ответить не мог, его речь и координация были нарушены. Во время осмотра у В. начались судороги, его состояние стремительно ухудшалось, он начал терять сознание. При осмотре В. она обнаружила кровоподтек в области правого глаза, а также ссадины на лице справа, сбоку, на правой руке и пояснице. В. госпитализировали (т. 1 л.д. 151-153).

    Свидетель П., по сути, дала показания, аналогичные показаниям Х. (т. 1 л.д. 122-125, 132-134).

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются и              другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

    Так, <Дата> в ходе осмотра места происшествия – ... ... в г. Архангельск зафиксирована обстановка в указанной квартире и отсутствие следов борьбы или самообороны (т. 1 л.д. 55-57).

<Дата> осмотрены крыльцо и лестничная площадка первого этажа указанного дома. Установлено, что дом имеет один вход, перед которым расположено деревянное крыльцо, имеющее два лестничных марша. При входе в дом слева расположен лестничный марш, ведущий на второй этаж, справа - свободное помещение, прямо и направо - коридоры, в которых имеются входы в квартиры. Квартира <№> расположена в коридоре направо (т. 1 л.д. 58-61).

    Из карты вызова скорой медицинской помощи <№> от <Дата> следует, что в указанный день в 18 часов 04 мин. В. сам осуществил вызов. При осмотре у него обнаружено: в области правой глазницы кровоподтек; ссадины на лице справа, сбоку, на правой руке и пояснице. Диагноз: <***> (т. 2               л.д. 160-162).

Согласно заключениям эксперта от <Дата> <№> и от <Дата> <№> у В. при госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» <Дата> и дальнейшем стационарном наблюдении и лечении в период по <Дата> обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием («гематомой») верхнего и нижнего век правого глаза, субдуральным правосторонним полушарным кровоизлиянием («гематомой») и ушибом головного мозга тяжелой степени. Данная травма образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область правой половины лица. По квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, данная травма оценивается как тяжкий вред здоровью. Кисть руки человека, сложенная в кулак, обладает свойствами твердого тупого предмета (т. 2 л.д. 62-65, 68-71).

    Из заключения эксперта от <Дата> <№> следует, что смерть В. наступила в результате тупой закрытой травмы головы, выразившейся в наличии следующих повреждений: кровоподтека правой окологлазничной области, правосторонней субдуральной гематомы объемом около 100 мл., осложнившейся посттравматической энцефалопатией с развитием двусторонней субтотальной бронхопневмонии и полиорганной недостаточности. Указанные повреждения, объединяемые в понятие тупая закрытая травма головы, образовались от не менее чем одного ударного воздействия тупого предмета в правую окологлазничную область, возможно незадолго до госпитализации                        <Дата>. Тупая закрытая травма головы привела к наступлению смерти В., находится в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего в 22 часа 30 мин. <Дата>, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью. При госпитализации       <Дата> В. в состоянии алкогольного опьянения не находился (т. 2 л.д. 73-88).

    Согласно заключению эксперта от <Дата> <№> у В. при обращении за медицинской помощью <Дата> на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «АОКССМП», последующей госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница         им. Е.Е. Волосевич» <Дата> и дальнейшем стационарном обследовании, наблюдении и лечении в период по <Дата> обнаружены следующие повреждения:

    тупая закрытая травма головы, выразившаяся в наличии следующих повреждений:

    - кровоподтек правой глазничной области;

    - ссадины правой половины лица;

    - кровоизлияния в мягкие ткани: лобно-теменно-височной области справа, лобно-височной области слева и затылочной области;

    - повреждение коркового сосуда правого полушария большого мозга;

    - острое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правого полушария большого мозга (правостороннее субарахноидальное кровоизлияние);

    - острое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария большого мозга (правосторонняя субдуральная гематома) объемом около 100 мл.

    Указанная тупая закрытая травма головы образовалась незадолго до обращения В. за медицинской помощью <Дата> на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «АОКССМП» от не менее чем четырех травмирующих воздействий твердых тупых предметов (предмета), а именно:

    - не менее одного ударного воздействия в правую глазничную область;

    - не менее одного ударного либо ударно-тангенциального (удар под углом) воздействия в правый боковой отдел головы;

    - не менее одного ударного воздействия в передне-левый отдел головы;

    - не менее одного ударного воздействия в затылочную область.

    Возможность образования повреждений, объединенных в понятие тупая закрытая травма головы, в результате падения на плоскости (с высоты собственного роста) и соударении о деревянную поверхность, покрытую линолеумом, в частности при придании телу ускорения, исключается.

    Возможность образования указанной тупой закрытой травмы головы при обстоятельствах, изложенных свидетелем Свидетель №1, то есть в результате нанесенных Шухтиным В.Г. ударов рукой в область лица и головы потерпевшего, не исключается.

    Возможность образования указанной тупой закрытой травмы головы при обстоятельствах, изложенных Шухтиным В.Г., то есть в результате падения потерпевшего на спину, исключается.

    Возможность образования указанной тупой закрытой травмы головы                      <Дата> от не менее чем четырех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) не исключается (т. 2 л.д. 99-125).

    Согласно показаниям эксперта П., данным в судебном заседании в целях разъяснения ее заключения от <Дата> <№>, обнаруженная у В. тупая закрытая травма головы образовалась от не менее чем четырех ударных воздействий, при этом разграничить от каких из этих воздействий образовались повреждение коркового сосуда правого полушария большого мозга, правостороннее субарахноидальное кровоизлияние и правосторонняя субдуральная гематома не представляется возможным, вместе с тем, каждый последующий удар усугублял действие предыдущего удара. Образование данной травмы при падении потерпевшего с высоты собственного роста исключается.

     Повреждения в области правого бокового отдела головы, передне-левого отдела головы, затылочной области могли образоваться от удара твердым тупым предметом либо от соударения с таковым.

    Повреждение в правой глазничной области от удара твердым тупым предметом с неограниченной поверхностью либо от соударения с таковым образоваться не могло, поскольку в данной случае твердый тупой предмет должен был иметь ограниченную поверхность.

    При этом для образования повреждений, повлекших смерть потерпевшего, любой из четырех ударов должен быть сильным, должна быть большая энергия удара, это не возня на полу с положением головы на высоте трех-пяти сантиметров от пола. Исходя из ее практики и положений специальной медицинской литературы, к таким повреждениям могли привести удары в переднее-боковые отделы головы, в данном случае наиболее вероятным является удар в правую глазничную область.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <Дата> <№> Шухтин не страдает каким-либо психическим расстройством и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. При совершении деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В ситуации правонарушения он не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 2             л.д. 92-95).

Анализируя изложенное, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Шухтин вечером <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре первого этажа                  ... в г. Архангельск, из личной неприязни к                    В., возникшей в ходе ссоры с последним, обусловленной действиями подсудимого, который сильным стуком во входную дверь квартиры потерпевшего и попыткой войти в нее, нарушал спокойствие членов семьи В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, со значительной силой нанес потерпевшему не менее четырех ударов руками по голове, причинив тем самым В. физическую боль и тупую закрытую травму головы, которая осложнилась посттравматической энцефалопатией с развитием двусторонней субтотальной бронхопневмонии и полиорганной недостаточности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью В. в медицинском учреждении <Дата>.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные выводы суда относительно мотивов подсудимого и фактических обстоятельств произошедшего полностью подтверждаются:

- показаниями Шухтина в соответствующей части, данными в судебном заседании, который конфликт и потасовку с В. не отрицал, сообщил, что нанес потерпевшему наотмашь один удар рукой по лицу;

- показаниями Шухтина, данными на стадии предварительного расследования <Дата>, согласно которым в вечернее время <Дата> он пришел к квартире В., сильно стучал во входную дверь, из-за чего у него произошел конфликт с вышедшим из квартиры М., а затем в ходе конфликта с В., нанес тому не более двух ударов кулаком левой руки в область лица справа;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым около              22 часов <Дата> она услышала сильный стук во входную дверь ее квартиры, затем дверь распахнулась, на пороге стоял Шухтин, которого из квартиры вытолкнул М. и сам вышел в коридор. Далее в коридор направился В., а она следом за ним. В коридоре В. спросил у Шухтина, зачем тот приходил и врывался в квартиру, в ответ на это Шухтин нанес В. более двух ударов левой рукой в область правого виска. До конфликта с Шухтиным телесные повреждения у В. отсутствовали, он не падал, головой не ударялся. После указанного конфликта у В. образовались покраснение и гематома в области правого глаза. В ночь на <Дата> В. было плохо, его тошнило. При госпитализации бригадой скорой медицинской помощи вечером <Дата> у В. каких-либо новых телесных повреждений на лице, помимо указанных выше, не имелось;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ей известно, что <Дата> ее сын – В. был госпитализирован в больницу с черепно-мозговой травмой. От супруги сына – Потерпевший №2 ей известно, что сын госпитализирован после конфликта с неизвестными мужчинами по месту их (В.) жительства;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – соседки В., согласно которым около 21 часа <Дата> в коридоре его дома к ней подошли двое незнакомых ей молодых людей, они спросили где живет В.. Свидетель №3 указала на дверь квартиры В., после чего вслед за молодыми людьми направилась в сторону этой квартиры. Один из молодых людей с силой, агрессивно, рукой и ногой открыл дверь квартиры В., после чего проживавший в квартире М. вытолкнул этого молодого человека в коридор и вышел следом за ним. Далее из квартиры вышел В., на пороге квартиры стояла В. Завязалась драка между В. и одним из молодых людей, они упали на пол. Свидетель №3 зашла в свою квартиру, из которой слышала звуки возни, падения, ругань лиц, находившихся в коридоре;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – дочери Потерпевший №2, которая сообщила, что вернувшись домой около 23 часов <Дата>, она увидела под одним из глаз В. большой синяк и след. Ранее указанные повреждения у В. отсутствовали. Родственники сообщили ей, что к ним в квартиру приходил Шухтин, он был пьян, ее (К.) сожитель – М. выгнал Шухтина. В коридоре дома между Шухтиным, М. и В. произошла драка. В ночь на <Дата> из квартиры В. не выходил, ему было плохо;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым <Дата> он и Шухтин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в дом, в котором расположена квартира В., чтобы встретиться с их (Свидетель №5 и Шухтина) общим другом по имени И., проживавшим в этом же доме. М. дома не оказалось. Далее Шухтин стал с силой стучать в дверь одной из квартир, при этом выкрикивал имя Ю.. Из квартиры вышел мужчина по имени Н., он стал бороться с Шухтиным. Далее из квартиры вышел В., между которым и Шухтиным произошла потасовка. Не исключает, что Шухтин при этом мог нанести потерпевшему удары;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым вечером                        <Дата> он находился в квартире сожительницы - Свидетель №2, в которой находились родственники и дети К.. В это время он услышал шум и крики из подъезда, кто-то выкрикивал имя Ю.. Далее кто-то стал дергать входную дверь квартиры, вел себя шумно. Затем дверь открылась, в квартиру шагнул Шухтин, который был пьян. М. вытолкнул Шухтина в коридор, нанес тому удар рукой в лицо. Далее из квартиры вышел В., назвал свое имя, спросил у Шухтина, почему тот его не узнает. Из квартиры также вышла         Потерпевший №2 Шухтин был агрессивно настроен по отношению к В., он (Шухтин) направился к В. и нанес тому сильный удар рукой в область глаза и лба справа. М. допускает, что ударов было больше. Далее Шухтин и В. упали на пол, при этом В. упал первым, а Шухтин упал на него сверху. В процессе борьбы В. душил Шухтина. М. вмешался, убрал руку В. с шеи Шухтина. В. и Шухтин встали, после чего Шухтин нанес В. еще 4-5 ударов рукой по голове. После указанных событий под правым глазом В. он увидел синяк, который до конфликта с Шухтиным у В. отсутствовал. В. жаловался на головную боль. Вечером следующего дня В. пожаловался ему на плохое самочувствие после драки с Шухтиным;

- показаниями свидетеля К., согласно которым около 17 часов            <Дата> она пришла домой. Увидела своего отчима – В., у которого в области глаза имелся синяк. От Свидетель №2 и матери –              Потерпевший №2 узнала, что В. подрался в подъезде их дома с неизвестными мужчинами. Когда она уходила из дома <Дата>, телесные повреждения на лице В. отсутствовали;

- показаниями свидетеля К., согласно которым вечером                       <Дата> она находилась в общем туалете их дома, расположенном в общем коридоре. В это время слышала разговор двух мужчин с соседкой Свидетель №3. Затем услышала звук открывающейся двери и голос М. – сожителя ее сестры, который разговаривал с указанными мужчинами на повешенных тонах. Далее услышала голос В. – мужа ее матери, который также разговаривал с теми же мужчинами. Затем слышала звук ударов. Когда все стихло, вышла из туалета. От матери и сестры узнала, что В. избили указанные мужчины;

- показаниями Р. – сестры В., согласно которым от Потерпевший №2 ей известно, что <Дата> в подъезде либо на крыльце своего дома В. подрался с неизвестными мужчинами, поскольку кто-то из них открыл дверь в его квартиру с ноги. В ночь на <Дата> Возовикову стало плохо, его госпитализировали;

- показаниями сотрудников бригады скорой медицинской помощи                Х. и П., согласно которым при осмотре <Дата> по месту жительства у В. были обнаружены кровоподтек и ссадины в области правого глаза, состояние В. резко ухудшалось, в связи с чем его госпитализировали, а также картой вызова скорой медицинской помощи <№> к В., содержащей аналогичные сведения, и протоколами следственных действий, в том числе по осмотру жилища В., в котором на момент осмотра <Дата> следов борьбы не обнаружено, заключениями экспертов и сомнений у суда не вызывают.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Шухтину обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, не доверять показаниям Потерпевший №2 о количестве и локализации нанесенных подсудимым В. ударов по голове, у суда не имеется, поскольку эти показания полностью согласуются с показаниями самого Шухтина от <Дата>, с показаниями Свидетель №2 и К. о том, что после конфликта с Шухтиным они видели у В. не менее двух повреждений в области правого глаза, которые до конфликта у потерпевшего отсутствовали, а также с показаниями медицинских работников Х. и П., оказывавших помощь В. <Дата>, и с данными карты вызова скорой медицинской помощи к последнему, согласно которым на момент осмотра у В. имелись кровоподтек в области правой глазницы и ссадины на лице справа.

Не противоречат ее показания и показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку тот в судебном заседании утверждал, что В. присутствовала в начале конфликта между В. и Шухтиным, он видел как первоначально Шухтин нанес В. сильный удар рукой в область глаза и лба справа, при этом М. допускает, что в этот момент были и другие удары В. со стороны Шухтина.

Вопреки доводам стороны защиты, суд также считает достоверными и принимает за основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 о том, что после того, как борьба между подсудимым и В. на полу в коридоре фактически закончилась, и они встали с пола, Шухтин вновь нанес В. 4-5 ударов рукой по голове, поскольку оснований оговаривать подсудимого со стороны М., как и со стороны потерпевшей и других свидетелей, судом не установлено. Не установлено судом оснований и для самооговора подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы указывать на недостоверность показаний М., в том числе в части количества нанесенных Шухтиным ударов потерпевшему после того как между ними закончилась борьба и они поднялись с пола, суд не усматривает, поскольку в ходе предварительного расследования М. сообщал, что в указанный момент Шухтин нанес В. не менее двух ударов рукой по голове, что, по сути, не противоречит его показаниям в судебном заседании о 4-5 таких ударах.

Суд оценивает критически, расценивает как способ защиты от обвинения и отвергает показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что он нанес лишь один удар рукой потерпевшему по голове, поскольку эти показания опровергаются его же показаниями, данными на стадии предварительного расследования <Дата>, о том, что он нанес В. не более двух ударов кулаком левой руки в область лица справа, а также показаниями потерпевшей В. и свидетеля М., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд также относится критически и отвергает доводы стороны защиты о том, что три ударных воздействия в голову В., помимо одного удара рукой, нанесение которого потерпевшему сам подсудимый не отрицает, в результате которых образовались телесные повреждения, составляющие тупую закрытую травму головы, и от которых наступила смерть В., причинены при падении последнего на пол или при ударе головой об пол в процессе его борьбы с подсудимым на полу в коридоре дома В., поскольку они полностью опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта П., содержащимися в ее заключении от <Дата> <№>, согласно которым образование этой травмы в результате падения на плоскости (с высоты собственного роста) и соударения с поверхностью пола, в том числе при придании телу ускорения, исключается, а также ее показаниями, данными в судебном заседании в целях разъяснения указанного заключения, согласно которым для образования этих повреждений любой из ударов должен быть сильным, должна быть большая энергия удара, это не возня на полу с положением головы на высоте трех-пяти сантиметров от пола, при том, что ни сам подсудимый в своих показаниях, ни свидетели не сообщали о том, что В., находясь на полу, в процессе борьбы с Шухтиным с силой ударялся головой об пол.

Как установлено в судебном заседании, нанесенные подсудимым потерпевшему на начальной стадии конфликта, то есть до их падения на пол, удары рукой были локализованы в области головы и лица потерпевшего справа, в том числе в правой глазничной области.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Шухтина, показаниями непосредственных очевидцев произошедшего В. и М., а также согласующимися с ними показаниями Свидетель №2, К., Х. и П.

При этом эксперт П. в судебном заседании показала, что исходя из ее практического опыта и данных специальной медицинской литературы к повреждениям, повлекшим смерть В., могли привести удары в передне-боковые отделы головы, в данном случае наиболее вероятным является удар в правую глазничную область, что также опровергает доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего не явилась следствием действий подсудимого.

Суд находит показания эксперта П. допустимым и достоверным доказательством, так как она обладает необходимыми и достаточными специальными познаниями, а ее выводы по поставленным сторонами вопросам являются мотивированными и основаны на совокупности представленных в ее распоряжение доказательств.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей В., свидетелей М. и Свидетель №2 и согласующихся с ними показаний Х. и П. в части обнаруженных у В. при осмотре <Дата> телесных повреждений, В. после конфликта с Шухтиным не падал, головой не ударялся, об иных обстоятельствах получения телесных повреждений не сообщал, объем причиненных ему в ходе конфликта с Шухтиным видимых телесных повреждений не изменился. При осмотре квартиры В. следов борьбы не обнаружено.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что именно результатом умышленных действий подсудимого стала выявленная у потерпевшего тупая закрытая травма головы, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Характер и последовательность действий Шухтина, а также сила и локализация нанесенных им ударов рукой в голову потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, со всей очевидностью, вопреки доводам стороны защиты, указывает на умысел подсудимого, направленный на причинение В. именно тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключениям экспертов выявленная при исследовании трупа В. тупая закрытая травма головы, выразившаяся в наличии следующих повреждений:

кровоподтек правой глазничной области;

ссадины правой половины лица;

кровоизлияния в мягкие ткани: лобно-теменно-височной области справа, лобно-височной области слева и затылочной области;

повреждение коркового сосуда правого полушария большого мозга;

острое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правого полушария большого мозга (правостороннее субарахноидальное кровоизлияние);

острое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария большого мозга (правосторонняя субдуральная гематома) объемом около 100 мл.,

которая осложнилась посттравматической энцефалопатией с развитием двусторонней субтотальной бронхопневмонии и полиорганной недостаточности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и образовалась незадолго до обращения В. за медицинской помощью <Дата> от не менее чем четырех травмирующих воздействий твердых тупых предметов (предмета), в качестве которого кисть руки человека, сложенная в кулак, не исключается.

Указанная тупая закрытая травма головы состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, наступившей <Дата>.

Таким образом, установленные в результате экспертных исследований количество, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, согласуются с показаниями подсудимого в соответствующей части об обстоятельствах и способе применения к потерпевшему физического насилия, а также с показаниями потерпевшей В., свидетеля М. и других свидетелей. При этом давность образования телесных повреждений соответствует указанному в обвинении времени совершения преступления.

Выводы экспертов содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные экспертами заключения полностью соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ.

Как указывалось выше и установлено в судебном заседании, конфликт, произошедший между В. и Шухтиным в подъезде дома потерпевшего, был спровоцирован подсудимым и изначально носил словесный характер, жизни и здоровью Шухтина в этот момент ничего не угрожало, однако Шухтин, увидев словесную реакцию потерпевшего на свои действия, действуя осознанно и целенаправленно, без промедления нанес В. более двух сильных ударов рукой в правую часть головы, а после того как Шухтина и В., боровшихся на полу, разняли и конфликт фактически закончился, вследствие чего жизни и здоровью Шухтина ничего не угрожало, Шухтин действуя осознанно и целенаправленно, нанес В. еще не менее четырех-пяти ударов рукой в голову. При этом в обоих случаях в руках потерпевшего какие-либо предметы отсутствовали, он насилием Шухтину не угрожал, применить насилие не пытался.

Таким образом вопреки доводам стороны защиты обстоятельств, указывающих на нахождение Шухтина в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, а также физиологического аффекта по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное преступление совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим.

Согласно установленным судом обстоятельствам, смерть потерпевшего как результат своих умышленных действий Шухтин не предвидел, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая его возраст, жизненный опыт, силу и локализацию нанесенных потерпевшему ударов в голову, должен был и мог предвидеть.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Шухтина по ч. 4                          ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

За содеянное Шухтин подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

Шухтин не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2014 года рождения, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 48-50, 51, 52, 70, 71, 73).

По месту работы в ООО <***>» в период с февраля по апрель 2020 года характеризовался положительно как грамотный, квалифицированный и исполнительный сотрудник, нарушений трудовой дисциплины не допускал (т. 3            л.д. 74).

По месту работы в агентстве недвижимости «<***>» (ИП            Л.) характеризуется положительно как грамотный сотрудник, дисциплинарным взысканиям не подвергался.

На учете у врачей психиатра и нарколога Шухтин не состоит (т. 3 л.д. 67, 68), страдает хроническими заболеваниями.

С учетом выводов комиссии экспертов, содержащихся в приведенном выше заключении, и поведения подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Шухтина вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и не находит оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шухтина, суд признает его явку с повинной, частичное признание вины в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему (т. 1 л.д. 215; т. 3 л.д. 71).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шухтина, на наличие которого, по сути, указывает сторона защиты, противоправное поведение В., явившееся поводом для преступления, поскольку как установлено в судебном заседании инициатором конфликта, в развитие которого В. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, явился сам подсудимый, при этом В. каких-либо действий, указанных в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые могут быть расценены как повод к преступлению, ни в отношении подсудимого, ни в отношении других лиц не совершал.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шухтиным преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения этого преступления, не оказало существенного влияния на его поведение и не ослабило самоконтроль за поступками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Шухтиным преступления, а также данных о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, установленных                     ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание Шухтина обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Шухтиным преступления и степень его общественной опасности, мотивы и цели его совершения, данные о личности подсудимого, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора избранную Шухтину меру пресечения в виде запрета определенных действий на период апелляционного обжалования приговора суд изменяет на заключение под стражу.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Шухтину подлежит зачету:

время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 18 по <Дата> включительно и содержания под стражей в период с <Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время нахождения под запретом определенных действий с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с <Дата> по                  <Дата> включительно, из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №2 на стадии предварительного расследования,          а потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании к подсудимому Шухтину предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью мужа и сына соответственно, каждой в размере 1 000 000 рублей. Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому, кроме того, предъявлены исковые требования о компенсации расходов на погребение В. в размере                57 350 рублей (т. 3 л.д. 150). С исковыми требованиями потерпевших подсудимый не согласился.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации понесенных ею расходов на погребение, суд исходит из положений ст. 1094 ГК РФ, согласно которым лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с гибелью В. потерпевшей Потерпевший №1 были понесены расходы на его погребение в указанном размере, которые обоснованы и подтверждены документально, ее исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий Шухтина потерпевшим В. и Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью мужа и сына соответственно.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья, требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшими, завышенным и подлежащим уменьшению до 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в отношении требований каждой из них.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Арест на имущество не накладывался.

    В ходе предварительного расследования Шухтину оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования, при этом подсудимый от услуг адвокатов не отказывался.

За оказание подсудимому юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 9 310 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 101, 103, 104, 106, 107).

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства при подготовке искового заявления потерпевшей Потерпевший №1 оказывал юридическую помощь, а, следовательно, представлял ее интересы индивидуальный предприниматель                    С., которому потерпевшей за счет собственных средств было выплачено вознаграждение в сумме 2 500 рублей.

Понесенные потерпевшей расходы в указанной сумме, связанные с выплатой данного вознаграждения представителю, обоснованы и подтверждаются документально, в связи с чем отдельным постановлением за счет средств федерального бюджета Потерпевший №1 возмещены указанные расходы на основании                 п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1, 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Шухтин от услуг адвокатов не отказывался, полностью трудоспособен, доводов о своей имущественной несостоятельности не привел, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Шухтина в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шухтина В. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Шухтина В.Г. меру пресечения в виде запрета определенных действий на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу. Взять Шухтина В.Г. под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть Шухтину В.Г. в срок лишения свободы:

время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 18 по <Дата> включительно и содержания под стражей в период с <Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время нахождения под запретом определенных действий с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с <Дата> по                  <Дата> включительно, из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Шухтина В. Г. в пользу Потерпевший №1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Шухтина В. Г. в пользу Потерпевший №1 57 350 (пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей в качестве компенсации расходов, понесенных ею на погребение В.

Взыскать с Шухтина В. Г. в пользу Потерпевший №2 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Шухтина В. Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шухтина В. Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 9 310 (девять тысяч триста десять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение                    10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Задворный