Решение по делу № 2а-319/2022 от 15.02.2022

05RS0046-01-2021-017605-91

    Дело №2а-319/2021

    Решение

    Именем Российской Федерации

    г.Хасавюрт                                          3 марта 2022 года

    Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РД Низамудинову Р.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП Низамудинова Р.С. и обязании судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП Низамудинова Р.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

    установил:

    АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РД Низамудинову Р.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП Низамудинова Р.С. и обязании судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП Низамудинова Р.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производств.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в Хасавюртовский МОСП 28.07.2021 г. предъявлялся исполнительный документ №2-261/2021, выданный 01.06.2021 г. мировым судьей судебного участка №86 Хасавюртовского района о взыскании задолженности по кредитному договору №2898385672 с должника Абдулаевой М.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 23.08.2021 г. возбуждено исполнительное производство №25957/21/05072. Согласно официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Низамудинова Р.С. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Низамудинов Р.С. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП Низамудинова Р.С., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.08.2021 г. по 08.12.2021 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 23.08.2021 г. по 08.12.2021 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.08.2021 г. по 08.12.2021 г., в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.08.2021 г. по 08.12.2021 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства за период с 23.08.2021 г. по 08.12.2021 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП Низамудинова Р.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» и представитель административного истца Мухачева Ю.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик УФССП по РД, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хасавюртовского МОСП Низамудинов Р.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям указанным в возражении и рассмотреть административное дело без его участия, представив копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Абдулаева М.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены или оспорены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218 КАС РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, установленному чч.9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп.1 и 2 ч.9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп.3 и 4 ч.9 той же статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, которой установлен перечень исполнительных действий, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом по смыслу действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения требований судебный актов, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, установленный ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. В силу п.17 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч.1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами спора, 01.06.2021 г. мировым судьей судебного участка №86 Хасавюртовского района выдан судебный приказ по делу №2-261/2021 о взыскании с должника Абдулаевой М.А. в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере задолженности по кредитному договору №2898385672 от 08.07.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины – в общей сумме 94 994 руб. 41 коп.

23.08.2021 г. на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Хасавюртовского МОСП Низамудиновым Р.С. возбуждено исполнительное производство №25957/21/05072 в отношении должника Абдулаевой М.А.

В спорный период с 23.08.2021 по 08.12.2021 судебным приставом-исполнителем Хасавюртовского МОСП Низамудиновым Р.С. в исполнительном производстве от 23.08.2021 г. №25957/21/05072 были приняты меры принудительного исполнения.

Так, с целью установления нахождения должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, были направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ о заработной плате, пенсии и иных выплатах должника, в МВД РФ о регистрации по месту жительства (пребывания), в ГИБДД МВД РФ о транспортных средствах должника, в ФНС РФ о доходах должника, в Росреестр о принадлежащих должнику объектах недвижимости, в орган ЗАГС об актах гражданского состояния, операторам связи, в банки (кредитные учреждения) о счетах и денежных средствах должника.

Кроме этого, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.10.2021 г., о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.10.2021 г.

Также в исполнительном производстве имеется акт о совершении исполнительных действий об осуществлении судебным приставом выхода по адресу места проживания должника.

Из представленных на запросы судебного пристава сведений следует, что должник получателем пенсии и иных социальных выплат не является, достаточных денежных средств для полного погашения долга на банковских счетах не имеется, объектов недвижимости в собственности не имеет, владельцем транспортных средств не является, зарегистрированном браке не состоит, в результате выхода по месту регистрации должника имущество не установлено, должник по адресу регистрации не проживает длительное время, его местонахождения не известно.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Вопреки доводам истца, нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного ч.1 ст.36 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку, после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований ч.8 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Более того, указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба (ФМС России) упразднена, ее функции и полномочия переданы МВД России, в структурные подразделения которого в спорный период судебным приставом-исполнителем Хасавюртовского МОСП Низамудиновым Р.С. направлены необходимые запросы.

Соответственно, не направление судебным приставом-исполнителем Хасавюртовского МОСП Низамудиновым Р.С. запросов в несуществующий в спорный период государственный орган (УФМС), не нарушило и не могло нарушить права и интересы взыскателя в указанном выше исполнительном производстве.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме, осуществляющем различные исполнительные действия.

При таких данных, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны пристава по исполнению исполнительного документа в отношении должника, поскольку меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, предприняты приставом в соответствии с законом в пределах его полномочий. Отсутствие ожидаемого взыскателем результата от проводимых приставом исполнительных действий не может служить единственным и достаточным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава.

На основании изложенного, исходя из того, что совокупность обстоятельств, необходимых в соответствии с положениями ст.227 КАС РФ для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконными, не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОТП Банк».

        На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

    решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РД Низамудинову Р.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП Низамудинова Р.С. и обязании судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП Низамудинова Р.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

    Мотивированное решение составлено 5 марта 2022 года.

    Председательствующий                                 С.Р. Ибрагимов