Решение по делу № 33-14765/2021 от 02.06.2021

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-14765/2021 Судья: Зубанов К.В.

78RS0023-01-2020-001778-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖК «Турку 25/1» на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-1644/2021 по иску Крота И. И.ича к ЖК «Турку 25/1» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Крота И.И. – Баркалова О.В. (доверенность №78АБ7621343 от 02.12.2019, выдана сроком на три года, ордер №3087 от 20.06.2021), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крот И.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖК «Турку 25/1», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 341 997,30 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 184 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-118/2017-184 вынесен судебный приказ о взыскании с Крота И.И. (1960 г.р.) задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с марта 2016 года по февраль 2017 года в размере 220 574 рублей 83 копеек, пени за период с января 2014 года по март 2017 года в размере 121 422 рублей 47 копеек, на общую сумму 341 997 рублей 30 копеек. 04.09.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-118/2017-184 судебный приказ отменен.

До вынесения определения об отмене судебного приказа 24.05.2017 года было возбуждено исполнительное производство №....

20.10.2016 года Крот И.И. (1960 г.р.) умер. 24.04.2017 года Кроту И.И. (1988 г.р.) выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Крота И.И. (1960 г.р.), состоящее из вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в подразделении №... Северо-Западного ПАО «Сбербанка России» в Санкт-Петербурге на счете №.... На денежные средства в размере 345 307 рублей 29 копеек, находящихся на указанном счете, было обращено взыскание по исполнительному производству №.... Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение Крот И.И. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года исковые требования Крота И.И. (1988 г.р.) к ЖК «Турку 25/1» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с ЖК «Турку 25/1» в пользу Крота И.И. (1988 г.р.) сумму неосновательного обогащения в размере 341 997,30 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ЖК «Турку 25/1» подал апелляционную жалобу, в которой, просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец Крот И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ЖК «Турку 25/1» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 мировой судья судебного участка № 184 Санкт-Петербурга, рассмотрев заявление взыскателя ЖК «Турку 25/1» к должнику Кроту И. И.ичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в <адрес> в Санкт-Петербурге за период с марта 2016 года по февраль 2017 года, пени за период с января 2014 года по март 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины, взыскал с Крота И. И.ича денежные средства в размере 345 307,29 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП Фрунзенского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу Р. 24.05.2017 возбуждено исполнительное производство №....

Согласно материалам исполнительного производства №... 02.06.2017, руководствуясь ст.ст. 6,14, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №... в Северо-Западном ПАО «Сбербанк России», открытом на имя должника Крота И. И.ича (1960 г.р.) в пределах 345 307,29 рублей. Согласно платежному поручению № 873801 от 15.06.2017 денежные средства перечислены на счет получателя ЖК «Турку 25/1». В связи с исполнением требования исполнительного документа 08.06.2017 исполнительное производство окончено.

Определением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 04.09.2017 года судебный приказ от 06.04.2017 отменен.

Крот И. И.ич (1960 г.р.) скончался <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №.... Крот И. И.ич (1988 г.р.) является наследником по закону Крота И. И.ича (1960 г.р.), что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №... от 24.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2020 производство по настоящему гражданскому делу по иску Крота И. И.ича (1988 г.р.) к ЖК «Турку 25/1» о взыскании неосновательного обогащения прекращено, истцу разъяснено право на обращение в соответствующий суд с заявлением о повороте исполнения судебного постановления.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2020 определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2020 года отменено. Гражданское дело направлено во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2020, в котором указано, что возврат неосновательно приобретенных за счет Крота И.И. (1988 г.р.) денежных средств в сумме 341 997 рублей 30 копеек возможен путем взыскания с ЖК «Турку 25/1» неосновательного обогащения имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-2296/2018 по иску ЖК «Турку 25/1» к Кроту И. И.ичу (1988 г.р.). Истец обратился в суд с иском, указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность с января 2014 года по февраль 2016 года в размере 250 068 руб., с марта 2016 по март 2017 года в размере 220 574,83 руб. В связи с изложенным истец проси взыскать с ответчика за период с января 2014 по февраль 2016 года в размере 250 068 руб., за период с марта 2016 года по март 2017 года в размере 220 574,83 руб., пени за период с января 2014 года по март 2017 года в размере 121 422,47 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 исковые требования ЖК «Турку 25/1» к Кроту И. И.ичу (1988 г.р.) удовлетворены, взыскано с Крота И. И.ича (1988 г.р.) в пользу ЖК «Турку 25/1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по март 2017 года в размере 470 642,83 руб., пени в размере 121 422,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 03.07.2018 года. 01.08.2018 года выдан исполнительный лист №.... 17.09.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП Фрунзенского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу Г. возбуждено исполнительное производство №..., которое на момент рассмотрения настоящего дела не окончено.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд, правильно применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 по гражданскому делу № 2-2296/2018 в пользу ЖК «Турку 25/1» повторно взысканы денежные средства, которые являлись предметом исполнения по исполнительному производству №..., исполнительный документ по которому отменен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 341 997,30 рублей.

Находя решение суда по существу правильным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2020, вынесенное по настоящему делу, судебным актом, который в соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, когда из материалов дела следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по март 2017 года в размере 470 642,83 руб., пени за период с января 2014 года по март 2017 года в размере 121 422,47 руб. были взысканы в пользу ответчика ЖК «Турку 25/1» сначала в рамках исполнения судебного приказа по исполнительному производству №..., а затем в рамках исполнения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 по гражданскому делу № 2-2296/2018 по исполнительному производству №..., что подтверждено представленными суду апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2020 по делу №33-14070/2020 не содержит обстоятельств, которые подлежали бы учету при рассмотрении настоящего спора.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым учесть, что 17.10.2017 Крот И.И. обращался к мировому судье судебного участка №184 с заявлением о повороте судебного приказа, вынесенного в рамках гражданского дела №2-118/2017-184. Определением мирового судьи от 05.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018, в удовлетворении заявления Крота И.И. о повороте судебного приказа отказано.

При этом Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, оставляя определение мирового судьи без изменения исходил из того, что в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело № 2-2296/2018 по иску ЖК «Турку 25/1» к Кроту И.И. о взыскании задолженности с января 2014 года по март 2017 года в размере 431 997,30 рублей, решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований не принято.

Таким образом, исчерпав возможность осуществления поворота исполнения судебного приказа мирового судьи, с учетом принятия Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2296/2018 решения об удовлетворении иска ЖК «Турку 25/1», истец прибегнул к иному способу защиты своего права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖК «Турку 25/1» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2021 года