Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2015 от 14.10.2015

Судебный участок №114 Дело 11-45/2015г.

Мировой судья Кондратенко В.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» октября 2015 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Осташевского М.А.,

при секретаре Еприкян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ООО «Бизнес-Партнер» к Горбачеву Г.С. о взыскании неустойки,

с апелляционной жалобой директора ООО «Бизнес-Партнер» на решение мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 15 июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района от 15 июля 2015 года в удовлетворении искового заявления ООО «Бизнес-Партнер» к Горбачеву Г.С. о взыскании неустойки - отказано.

Директор ООО «Бизнес-Партнер» Михайличенко Д.И. не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 15 июля 2015 года незаконно и подлежит отмене, в связи с тем, что факт работы Горбачева Г.С. подтверждается товарной накладной, а также тем, что он был на рейсах 13 апреля 2012 года и 14 апреля 2012 года. Факт не выхода Горбачева Г.С. на выполнение услуг по договору подряда зафиксирован атом о невыходе в составе комиссии, а также подтвержден товарной накладной о том, что 13 апреля 2012 года он был на рейсе.

Представитель истца ООО «Бизнес Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен.

Ответчик Горбачев Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 13 апреля 2012 года между <данные изъяты> и Горбачевым Г.С. был заключен договор подряда №. В соответствии с условиями договора заказчик поручал, а подрядчик обязался осуществить поставку товара (груза) по обусловленном маршруту в место, указанное заказчиком, погрузку и разгрузку товара, составить отчет по ГСМ, сдать маршрутный лист, прибыть в офис заказчика по указанному адресу в обусловленное время.

Согласно пункту 2.9 Договора подряда, ответственность подрядчика в случае прекращения работы по его инициативе и не уведомлении об этом подрядчика в письменном виде о причинах и сроке прекращения договора за 14 банковских дней, в виде неустойки в размере <данные изъяты> в день.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями <данные изъяты>», заказчик зафиксировал невыход Горбачева Г.С. на выполнение услуг по договору подряда.

Между <данные изъяты> и ООО «Бизнес-Партнер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Горбачеву Г.С. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Также, мировым судьей установлено, что исковые требования основаны на том, что подрядчик Горбачев Г.С. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору подряда и не уведомил заказчика за 14 банковских дней о причинах и сроках отказа, что повлекло за собой начисление неустойки.

Однако, доказательств того, что после заключения договора 13 апреля 2012 года <данные изъяты>» выдавало Горбачеву Г.С. задание на выполнение работы, представлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Горбачева Г.С. неустойки, руководствовался тем, что письменных доказательств - товарно-транспортных накладных, маршрутных листов, отчета по ГСМ, актов приема выполненной работы, за указанную дату (14 апреля 2012 года) в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, мировым судьей также принято во внимание и то, что претензий о невыполнении Горбачевым Г.С. указанных пунктов договора (формировании и сдаче отчетов, а также маршрутного листа) до настоящего времени ответчику не предъявлялось.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что составленный 15 апреля 2012 года акт о нарушении условий договора, Горбачеву Г.С. не направлялся и с его содержанием он не был ознакомлен до обращения истца в суд.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст.330, ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке, <данные изъяты>» было обязано информировать ответчика о наступлении обстоятельства, влекущего начисление неустойки по договору, мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение вынесенным мировым судьей правильно и законно.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 15 июля 2015 года по иску ООО «Бизнес-Партнер» к Горбачеву Г.С. о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Бизнес-Партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий: