Решение по делу № 8Г-25014/2024 [88-25010/2024] от 11.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    78RS0012-01-2022-001170-16

    88-25010/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    11 декабря 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Черлановой Е.С.,

    судей    Бочкарева А.Е., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1845/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о признании условий предложения от 23 декабря 2021 г. законными, признании условий предложения от 24 декабря 2021 г. не законными, обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2024 г.,

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя акционерного общества «Совкомбанк Страхование» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, ФИО1 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее - АО «Совкомбанк Страхование»), уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать условия предложения АО «Совкомбанк Страхование» № 17968-21 от 23 декабря 2021 г. законными и обоснованными, признать условия предложения АО «Совкомбанк Страхование» № 18019-21 от 24 декабря 2021 г. незаконными и

необоснованными, обязать АО «Совкомбанк Страхование» произвести ремонт автомобиля Nissan Xtrail 2.0 на условиях предложения АО «Совкомбанк Страхование» № 17968-21 от 23 декабря 2021 г., обязать ответчика произвести ремонт автомобиля в срок не превышающий 20 дней, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб., штраф в сумме 567 090,53 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 950 руб. Также истец просил с учетом выводов судебной экспертизы, обязать ответчика отремонтировать/заменить/компенсировать за свой счет повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта по настоящему делу под группой повреждений №№ 5,6,7 и 4, а именно: крыло заднее правое, накладка арки заднего крыла правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое в задней части арочной области, повреждение жгута.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2021 г. между сторонами заключен договор КАСКО №331-78-309727-21 в отношении транспортного средства Nissan Xtrail 2.0, по страховым рискам «хищение (угон)» и «ущерб», размер страхового возмещения составляет 1 185 000 руб. 13 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Nissan Xtrail 2.0 причинены механические повреждения. 14 августа 2021 г. истец обратился к ответчику о страховом случае и о возмещении ущерба путем проведения ремонта автомобиля на СТОА, предоставив все необходимые документы. Также 10 ноября 2021 г., 15 ноября 2021 г., 10 декабря 2021 г. истец направил ответчику претензии с требованием произвести ремонт транспортного средства, которые были проигнорированы страховщиком. 23 декабря 2021 г. истец был вызван в СТО «Аврора». Рассчитанная сумма лимита ответственности страховщика составила 887 750 руб. Согласно предварительному заказ-наряду страховщика СТО официального дилера Ниссан в Санкт-Петербурге ООО «МейджорСервисМ» составило перечень необходимых ремонтных воздействий, согласно которому стоимость работ, запасных частей, материалов и ЛКП составила 870 661,07 руб. Истец 23 декабря 2021 г. обратился к ответчику за постановлением об урегулировании убытков, где ему сообщили, что решение еще не принято, отказали в приеме у руководства, в связи с чем, истец подал 23 декабря 2021 г. четвертое заявление с требованием к страховщику выполнить договорные обязательства. Страховщик 24 декабря 2021 г. уведомил страхователя письмом за исх. № 17968 от 23 декабря 2021 г., что рассмотрел его претензии и принял положительное решение об урегулировании убытка № 11463/2021. Однако, 27 декабря 2021 г. истец получил от ответчика другое письмо за № 18019/2021 от 24 декабря 2021 г., из которого следует, что заявленный случай рассмотрен в рамках риска ущерба на условиях полной гибели и признан страховым, т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% ремонтный предел ответственности от страховой суммы. Истцу было предложено: 1-й вариант - выплата в размере страховой суммы 1 185 000 руб. при условии передачи страхователем годных остатков покупателю, предоставленному страховщиком по договору комиссии с указанием на реализацию годных остатков в пользу страховщика; 2-й вариант - выплата в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков (980 000 руб.) в размере 205 000 руб. при условии оставления годных остатков страхователем в своем распоряжении. При этом ранее направленный ответ страховщика за исх. № 17968-21 от 23 декабря 2021 г., признан им недействительным. Истец обратился к работникам СТО с просьбой объяснить причину возрастания стоимости восстановительного ремонта, которые пояснили, что на них оказано давление со стороны страховщика с целью завысить стоимость ремонта, чтобы предложить страхователю указанные выше 2 варианта, которые гораздо экономически выгоднее для страховщика. В другом разговоре с представителем СТО также было сказано, что стоимость восстановительного ремонта может быть даже ниже 870 661,07 руб. Истец обратился к ответчику с предложением урегулировать убыток во внесудебном порядке и направил ответчику 26 января 2022 г. досудебную претензию, которая также была проигнорирована страховщиком.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны законными условия предложения АО «Совкомбанк Страхование» № 17969-21 от 23 декабря 2021 г.

Признаны не законными условия предложения АО «Совкомбанк Страхование» № 18019-21 от 24 декабря 2021 г.

На АО «Совкомбанк Страхование» возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Xtrail, принадлежащего ФИО1, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествия 13 августа 2021 г., в том числе с учетом повреждения крыла заднего правого, накладки арки заднего крыла правой, двери задней правой, крыла переднего правого и задней части арочной области, повреждения жгута с производством ремонта в срок, не превышающий 45 дней.

С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 48 800 руб., компенсация морального вреда в сумме         10 000 руб., штраф в сумме 29 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 48 000 руб.

С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Совкомбанк Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 964 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2024 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, штрафа.

С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 49 400 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Nissan Xtrail 2.0, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» в отношении транспортного средства Nissan Xtrail 2.0, 12 февраля 2021 г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с 27 февраля 2021 г. по 26 февраля 2022 г. на основании Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 8.20) от 13 октября 2020 г.

В пункте 6 договора страхования предусмотрены страховые риски за причиненный ущерб в размере 1 185 000 руб.; за повреждение и хищение транспортного средства в результате угона, кражи, грабежа, разбоя при обстоятельствах, не оговоренных п. 5.3.1(1) и п. 5.3.2(2) Правил страхования в размере 1 185 000 руб.; за повреждение и хищение транспортного средства в результате угона, кражи, грабежа, разбоя при обстоятельствах, оговоренных в п. 5.3.1 и п. 5.3.2 Правил страхования в размере 829 500 руб.; за несчастный случай - 500 000 руб.; страхования сумма и действительная стоимость автомобиля составляют 1 185 000 руб.

Договором КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения по риску «ущерб».

13 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Nissan Xtrail 2.0 причинены механические повреждения.

ФИО1 14 августа 2021 г. обратился к ответчику о страховом случае и о возмещении ущерба ремонтом автомобиля на СТОА «МСМ» Исполкомская, 15, предоставив все необходимые документы.

Страховщиком 14 августа 2021 г. был организован осмотр транспортного средства.

Истец 10 ноября 2021 г., 15 ноября 2021 г., 10 декабря 2021 г. направил ответчику претензии с требованием произвести ремонт транспортного средства, которые были проигнорированы страховщиком.

Страховая компания, письмом исх. № 17968-21 от 23 декабря 2021 г., сообщило истцу, что АО «Совкомбанк страхование» принято положительное решение об урегулировании убытка, в настоящее время страховщиком производится согласование заказ-наряда с СТО. Рассчитанная в соответствии с пунктом 11.18.2 Правил страхования сумма лимита ответственности страховщика составляет 887 750 руб.

В соответствии с перечнем ремонтных воздействий, приложенных к вышеуказанному письму, стоимость работ, запасных частей, материалов и ЛКМ составляет 870 661,07 руб.

Страховая компания, письмом исх. № 18019-21 от 24 декабря 2021 г., сообщило истцу, что АО «Совкомбанк страхование» принято положительное решение об урегулировании убытка, заявленный случай рассмотрен в рамках риска Ущерб на условиях полной гибели и признан страховым, т.к. стоимость восстановительного ремонта, застрахованного ЗТС превышает 75%-й ремонтный предел ответственности от страховой суммы, который рассчитан согласно пункту 11.18 Правил. На основании фактически проведенных торгов электронных аукционов определена стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила 980 000 руб.

Выплата страхового возмещения может быть произведена по одному из двух вариантов на выбор: выплата в размере страховой суммы - 1 185 000 руб., при условии передачи страхователем ГОТС покупателю, представленному страховщиком по договору комиссии с указанием на реализацию ГОТС в пользу страховщика; выплата в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков (980 000) в размере 205 000 руб., при условии оставления ГОТС страхователем в своем распоряжении.

Направленный ранее в адрес истца ответ (исх.№ 17968-21 от 23 декабря 2021 г.) просили считать недействительным.

В соответствии с перечнем ремонтных воздействий, приложенных к вышеуказанному письму, стоимость работ, запасных частей, материалов и ЛКМ составляет 923 474,19 руб.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к экспертам для установления стоимости ущерба транспортного средства, согласно заключению ООО «Движение» №    130122 от 17 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Nissan Xtrail 2.0 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 449 400 руб.

АО «Совкомбанк страхование» 23 марта 2022 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 205 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22420.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г., по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению экспертов № 90-С-АТВЭ от 21 июня 2023 г., стоимость устранения повреждений автомобиля Nissan Xtrail 2.0, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2021 г без учета износа по ценам официальных дилеров, составляет 741 300 руб. Повреждений жгута проводки harness-engine (позиция 52) в ходе исследования не выявлено. Кроме правого переднего легкосплавного колесного диска, у исследуемого транспортного средства имеются повреждения переднего левого колесного, заднего левого, заднего правого колесных дисков в виде задиров лакокрасочного покрытия. Данные повреждения могли быть образованы в результате скользящего контакта и не могли быть образованы в результате удара только правой передней частью автомобиля.

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что анализируя возможность образования групп имеющихся повреждений автомобиля Nissan Xtrail 2.0, следует отметить:

- повреждения группы № 1 по характеру и месту локализации соотносятся как с конструктивными особенностями автомобиля KIA RIO, так и с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия - скользящий ударно-динамический контакт;

- повреждения группы № 2 и № 3 соотносятся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия - съезд в кювет;

- повреждения группы № 4 с конструкцией транспортного средства (отсутствуют объекты с острой режущей кромкой) и были образованы позднее дорожно-транспортного происшествия, так на фотоснимках, содержащихся в материалах дела представлены изображения жгута проводов в неповрежденном виде;

- повреждения групп № 5, № 6, № 7 образованы в результате различных событий, с разными следообразующими объектами и также были образованы позднее дорожно-транспортного происшествия, так на фотоснимках, содержащихся в материалах дела представлены изображения данных элементов в неповрежденном виде.

Таким образом, на автомобиле Nissan Xtrail 2.0 могли быть повреждены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2021 г. при обстоятельствах, имеющихся в материалах гражданского дела, следующие конструктивные элементы: бампер передний, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера правый, пыльник переднего бампера, кронштейн усилителя переднего бампера правый, абсорбер переднего бампера, рамка ПТФ левая, шланг фароомывателя, молдинг переднего бампера, решетка переднего бампера, фара левая, фара правая, крышка форсунки фароомывателя правая, форсунка фароомывателя левая, форсунка фароомывателя правая, фара противотуманная левая, крыло переднее правое, кронштейн переднего крыла правый, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, накладка арки переднего крыла левая, накладка арки переднего крыла правая, щиток грязезащитный передний правый, панель крепления фары левая, панель крепления фары правая, бачок омывателя, накладка порога правая, балка передней подвески, привод переднего колеса правый, рычаг передней подвески левый, рычаг передней подвески правый, диск колесный передний правый, стойка стабилизатора передняя правая, воздуховод радиатора левый, воздуховод радиатора правый, радиатор системы охлаждения ДВС, дефлектор радиатора нижний, бачок расширительный, воздуховод воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, трубка радиатора АКПП, кронштейн переднего крыла верхний передний правый, кронштейн переднего крыла верхний задний правый, корпус блока реле, крышка блока реле нижняя, крышка блока реле верхняя, кронштейн блока предохранителей, крышка блока предохранителей нижняя, крышка блока предохранителей верхняя, корпус блока предохранителей, усилитель переднего бампера, крыло переднее левое в передней части, усилитель арки переднего колеса правый, стойка панели передняя правая, лонжерон передний внутренний левый, дверь передняя левая, дверь передняя правая, а-стойка левая, а-стойка правая, диск колесный передний левый, диск колесный задний левый, диск колесный задний правый, кронштейн датчика парковки наружный правый, кронштейн датчика парковки боковой правый, капот.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7 данное им заключение поддержал, пояснил, что цвет лакокрасочного покрытия возможно подобрать, окраска дисков - это обязанность всех дилерских станций, технология позволяет красить диски, согласно методическим рекомендациям, диски требуют окраски, а не замены, конструкция амортизатора не нарушена, замена не требовалась, жгут был обрезан специально, а стоит он более 200 000 руб.

Судом не принято в качестве доказательства по делу представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский» №12-2023-Р-АТЭ, поскольку по своей сути оно является рецензией, выполненной в отсутствие предоставленных для исследования эксперту материалов дела и деталей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 929, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что полной гибели транспортного средства не произошло, стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ составляет 741 300 руб., а расчетная величина - 888 750 руб., пришел к выводу о признании условий предложения АО «Совкомбанк Страхование» № 17969-21 от 23 декабря 2021 года законными, условий предложения АО «Совкомбанк Страхование» № 18019-21 от 24 декабря 2021 года незаконными, а также о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Xtrail, принадлежащего ФИО1, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествия 13 августа 2021 г., в том числе с учетом повреждения крыла заднего правого, накладки арки заднего крыла правой, двери задней правой, крыла переднего правого и задней части арочной области, повреждения жгута с производством ремонта в срок, не превышающий 45 дней.

Установив факт нарушения срока осуществления ремонта автомобиля истца, суд взыскал с ответчика неустойку, ограничив ее размер ценой страховой премии в размере 48 800 руб.

Также суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 29 400 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований истца согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на него незаконно возложена обязанность по восстановлению повреждения крыла заднего правого, накладки арки заднего крыла правой, двери задней правой, крыла переднего правого и задней части арочной области, повреждения жгута, судебная коллегия указала, что повреждения групп №№ 4, 5, 6, 7, отраженные в заключении судебной экспертизы, были образованы позднее дорожно-транспортного происшествия, то есть в период нахождения автомобиля на СТО ООО «МэйджорСервисМ», что третьим лицом не оспаривалось, в связи с чем ответственность за действия СТО правомерно возложена на страховщика.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы истца, выражающие несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, длительности неисполнения своей обязанности ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 50 000 руб., указав, то она в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Изменив решение суда в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», изменил размер взысканного штрафа, увеличив его размер до 49 400 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части, и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие заявителя с проведенной по делу судебной экспертизой, с оценкой представленных суду доказательств, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

В соответствии со статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024г.