Решение по делу № 22-116/2023 от 11.01.2023

Председательствующий: Худякова О.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                           01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего                          Карпова В.П.,

судей                                      Дюкаревой Е.А.,

Прилепова Д.Е.,

при секретаре                                Крыциной А.И.,

с участием прокурора     отдела прокуратуры РХ       Шабалиной Н.В.,

защитника-адвоката                           Шимловского А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Черногорска Республики Хакасия Абдина К.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 декабря 2022 года, которым

Белов Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющий, работавший по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 04 февраля 2016 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден 07 мая 2021 года по отбытии срока наказания, 09 мая 2022 года снят с учёта в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Белова Е.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 16 064 рубля.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Белов Е.В. осужден за: незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 18 февраля 2022 года (ч. 1 ст. 228 УК РФ), 19 февраля 2022 года (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), 21 апреля 2022 года (ч. 1 ст. 228 УК РФ) в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор г. Черногорска Республики Хакасия Абдин К.А., не оспаривая квалификации действий осужденного, считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с мягкостью назначенного наказания. Преступление, совершенное 21 апреля 2022 года, судом верно квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, однако при описании преступного деяния указано, что Белов Е.В. имел умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства. Указание на умысел Белова Е.В. на незаконное хранение наркотических средств подлежит исключению.

Также указывает, что согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд свое решение не мотивировал, каких-либо исключительных обстоятельств для применения данной нормы закона в судебном заседании не установлено. Кроме того, в приговоре при описании обстоятельства, смягчающего наказание за преступление от 21 апреля 2022 года, указана ссылка на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в то время как по данной статье обвинение Белову Е.В. не предъявлялось.

Считает необоснованным признание судом смягчающими обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной (пояснения Белова Е.В.), поскольку сообщенные им сведения не содержали информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а лишь подтвердили имевшиеся на тот момент у сотрудников правоохранительных органов сведений о его причастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. 228 и ст. 158 УК РФ.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, внести соответствующие изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав защитника, а также мнение прокурора, приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Белова Е.В. в инкриминируемых деяниях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Белов Е.В. вину в каждом из инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину не признал.

В судебном заседании по обвинению по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление 18 февраля 2022 года) Белов Е.В. показал, что в вечернее время возле забора <адрес> он нарвал коноплю, которая потом была изъята сотрудниками полиции из шкафчика на кухне у него дома.

Из оглашенных в порядке ст. 271 УПК РФ показаний Белова Е.В. в качестве подозреваемого следует, что он употребляет наркотическое средство - <данные изъяты> 20 февраля 2022 года в его квартире в присутствии понятых был произведен обыск, в результате которого в шкафу обнаружены: металлический ковш, фрагмент полимерной бутылки и металлическая головка от гаечного ключа со следами вещества коричневого цвета, электрическая плитка, а в верхнем шкафчике – полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Верхушечные части дикорастущей конопли он нарвал 18 февраля в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 55 минут в районе <адрес> для личного употребления, сложил их в полимерный пакет, который принес по месту жительства, где хранил в шкафу. Периодически доставал из пакета коноплю и изготавливал из нее <адрес> (т. 2, л.д. 16-19)

    В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Белов Е.В. сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства. (т. 2, л.д. 114-116)

    После оглашения показаний Белов Е.В. их не поддержал, пояснив, что подписал протоколы, не читая, а пакет с коноплей ему подбросили. В дальнейшем оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний подсудимого Белова Е.В. в судебном заседании по обвинению в хищении у Потерпевший №1 следует, что в сентябре или октябре 2021 года по просьбе Потерпевший №1 в <адрес> он сделал печь, расчёт за работу должен был получить, когда приедет сожитель Потерпевший №1 - ФИО8, однако по приезде последнего с ним не рассчитались. На требование оплатить его работу Потерпевший №1 ответила, что у нее нет денег. Тогда 19 февраля 2022 года около 11-12 часов он вместе с ФИО9 пришел к дому Потерпевший №1, проник в дом через незапертое окно, разобрал печь, выкинул плиту, дверцы, колосник через окно и ушел, с собой ничего не забирал.

В порядке ст. 271 УПК РФ оглашены показания Белова Е.В. на предварительном следствии.

В качестве подозреваемого 20 февраля 2022 года Белов Е.В. показал, что 18 февраля 2022 года распивал спиртное с ФИО9 Так как нуждался в денежных средствах, то вспомнил, что у Потерпевший №1 в <адрес> имеется чугунная печная плита, 3 дверцы, колосник, которые можно сдать в пункт приема металлолома. В этот же день в 11 часов 05 минут вместе с ФИО9 пришли к дому Потерпевший №1 и через незапертое окно проникли в дом, откуда вытащили печную плиту, 3 дверцы печи и колосник, положили около оконного проема, прикрыв их вещами. После этого он почувствовал усталость и предложил ФИО9 пойти продолжить распивать спиртное, а вечером, когда уже будет темно вернуться и отнести металл в пункт приема. 19 февраля 2022 года около 20 часов 30 минут к нему пришел ФИО10, и они начали распивать спиртное втроем. Около 21 часа 20 минут он попросил ФИО10 и ФИО9 сходить и забрать плиту, дверцы и колосник. Те ушли, но вскоре вернулись, сказав, что на улице темно и они слишком пьяны, чтобы тащить металл. Вину в хищении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 165-168)

    Те же сведения об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 Белов Е.В. сообщил в качестве обвиняемого 18 июля 2022 года, дополнительно пояснив, что в ходе осмотра места происшествия указал, где оставил похищенное имущество, и добровольно выдал его. (т. 2, л.д. 114-116)

    Свои показания Белов Е.В. подтвердил при их проверке на месте 14 июля 2022 года, в ходе которой с участием защитника указал на <адрес>, откуда через оконный проём он вынес чугунную плиту, 3 дверцы печи, колосник, которые оставил около дома, прикрыв вещами. (т. 2, л.д. 187-193)

По обвинению в преступлении, совершенном 21 апреля 2022 года (ч. 1 ст. 228 УК РФ), подсудимый Белов Е.В. показал, что в указанную дату в вечернее время в районе <адрес> нарвал коноплю, которую потом изъяли сотрудники полиции.

Согласно исследованным в порядке ст. 271 УПК РФ показаниям Белова Е.В. в качестве подозреваемого от 09 июля 2022 года он употребляет наркотическое средство, последнее время изготавливает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он пришел в район <адрес>, где собрал руками в полимерный пакет черного цвета верхушечные части дикорастущей конопли, после чего направился в сторону <адрес>, где по дороге его задержали сотрудники полиции. Он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был досмотрен, у него в кармане обнаружили полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Затем у него были получены смывы с рук и срезы ногтевых пластин. (т. 2, л.д. 97-100)

    В качестве обвиняемого 18 июля 2022 года Белов Е.В. сообщил аналогичные сведения о приобретении наркотического средства, дополнительно указав место их приобретения и его задержания. (т. 1, л.д. 114-116)

    Оглашенные показания Белов Е.В. сначала не подтвердил, пояснив, что подписал протоколы, не читая, и заявив, что у него был другой пакет. В последствии показания на предварительном следствии подсудимым были подтверждены.

    Судом верно признаны относимыми, допустимыми и достоверными показания Белова Е.В. об обстоятельствах каждого из преступлений, данные на предварительном следствии, в том числе в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника и отражают имевшие место события.

    Показания Белова Е.В. о том, что он разобрал собранную им печь из-за того, что с ним не рассчитались, а наркотические средства ему в первом случае подкинули, а во втором подменили, судом верно расценены с учетом права подсудимого на защиту и признаны опровергнутыми совокупностью доказательств, одновременно подтверждающих его вину.

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств 18 февраля 2022 года.

В порядке ч. 1 ст. 281 ПК РФ судом исследованы показания свидетеля ФИО11 (<адрес>) о том, что 20 февраля 2022 года в период с 22 часов 14 минут до 22 часов 46 минут был проведен обыск в <адрес> по месту жительства Белова Е.В., в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет синего цвета с веществом растительного происхождения. Далее он получил у Белова Е.В. смывы с его рук и срезы с ногтевых пластин, которые были упакованы, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. (т. 1, л.д. 226-228)

Свое участие в обыске и его результаты подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13

ФИО12 показал, что 20 февраля 2022 года около 22 часов 00 минут в его присутствии и в присутствии другого понятого был проведен обыск в <адрес> в ходе которого в зале в шкафу были обнаружены предметы со следами вещества коричневого цвета, электрическая плитка, а на кухне в шкафчике – полимерный пакет с веществом растительного происхождения. (т. 1, л.д. 229-231)

Аналогичные сведения об обстоятельствах проведения обыска сообщил свидетель ФИО13, подтвердив обнаружение и изъятие предметов и веществ, указанных в протоколе. (т. 2 л.д. 57-60)

Показания названных свидетелей надлежащим образом оценены. Оснований не доверять этим показаниям, не имеющим существенных для доказывания противоречий, у суда первой инстанции не имелось, поскольку эти показания, как и показания подсудимого на предварительном следствии в соответствующей части, согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

В частности, согласно протоколу обыска 20 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, у Белова Е.В. были обнаружены и изъяты: полимерный пакет синего цвета с веществом растительного происхождения, ковш, фрагмент полимерной бутылки (горловинная часть), металлическая головка от гаечного ключа, электрическая плитка. (т. 1, л.д. 182-183)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2022 года с фототаблицей и схемой к нему установлено, что на участке местности в 30 метрах в южном направлении от юго-восточного угла <адрес> вдоль забора произрастает дикорастущая конопля. (т. 1, л.д. 203-208)

Из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2022 года с участием подозреваемого Белова Е.В. и защитника Шимловского А.Г. следует, что осмотрена <адрес> в <адрес> <адрес>, где в верхнем шкафчике на кухне хранилось наркотическое средство – <адрес> (т. 1, л.д. 209-213)

Изъятые по указанному адресу наркотическое средство и другие предметы, а также конверты со смывами с рук и срезами ногтевых пластин Белова Е.В. осмотрены следователем (т. 2, л.д.7-11), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 12-13)

По заключению эксперта № 2/149 от 22 февраля 2022 года представленное вещество является наркотическим средством – <адрес>. (т. 1, л.д. 243-244)

Согласно заключению эксперта № 2/150 от 04 марта 2022 года на представленном тампоне со смывами с рук, а также на поверхностях представленных предметов: ковше, фрагменте полимерной бутылки, металлической головке от гаечного ключа обнаружены следы вещества, содержащего <адрес>. (т. 1, л.д. 1-4)

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства растительного происхождения – марихуана, составляющая <адрес> относится к значительному размеру наркотических средств.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

В суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что до начала зимы Белов Е.В. по ее просьбе по-дружески, без оплаты переделал ей печь в доме по адресу: <адрес>. Ей известно, что за печь с Беловым Е.В. должен был рассчитаться ФИО8, но не заплатил. В феврале 2022 года она вернулась домой и обнаружила взломанное окно и отсутствие печи в доме. В ходе разговора с соседями те сказали, что это еще один ее бывший сожитель, ФИО14, взял и выкинул печь. С ФИО8 на момент хищения печи она уже не проживала.

Потерпевшая также подтвердила свои показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ от 19 февраля 2022 года, из которых следует, что 19 февраля 2022 года около 13 часов она, ФИО8 и ФИО15 вернулись домой и обнаружили, что окно, выходящее на сторону <адрес>, приоткрыто, а также настежь открыто окно, через которое они обычно осуществляют вход в дом. Когда они зашли в дом, то она обнаружила, что пропали чугунная печная плита, 3 дверцы печи, колосник. (т. 1, л.д. 103-105)

При дополнительном допросе потерпевшая Потерпевший №1 10 июля 2022 года показала, что она ознакомлена с заключением эксперта, с оценкой похищенного в сумме 4 350 рублей согласна. 21 февраля 2022 года от следователя она получила чугунную плиту, 3 печные дверцы, колосник без повреждений. (т. 1, л.д. 106-112)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части фактических обстоятельств хищения обоснованно признаны судом достоверными, а в той части, что ФИО8 должен был оплатить ФИО1 его работу, правильно оценены критически с приведением в приговоре соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Также в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК были исследованы показания свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что вход в дом Потерпевший №1 осуществлялся через окно, так как ею были утеряны ключи от двери. 19 февраля 2022 года около 10 часов они с Потерпевший №1 и ФИО8 из дома пошли в магазин. Когда вернулись около 13 часов, ФИО8 обнаружил, что другое окно, выходящее на сторону <адрес>, приоткрыто. Также было открыто окно, выходящее в огород, через которое осуществляется вход в дом. В доме Потерпевший №1 обнаружила, что пропали печная чугунная плита, 3 дверцы печи, колосник. Когда они уходили из дома, все было на месте. (т. 1, л.д. 114-116)

Свидетель ФИО8 дал аналогичные по содержанию показания об обстоятельствах хищения (т. 1, л.д. 117-119), дополнительно сообщив, что не говорил Белову Е.В. о том, чтобы тот из <адрес> в <адрес> забрал чугунное печное литье. (т. 1, л.д. 126-127)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у Белова Е.В. дома распивал с ним спиртное. Около 10 часов 30 минут Белов Е.В. сказал, что ФИО8 поручил ему забрать печное литье, которое находится в <адрес> в <адрес>, и отнести их к дому знакомого. Белов Е.В. попросил ему помочь в этом. Около 11 часов 00 минут они с Беловым Е.В. пришли в вышеуказанный дом, зашли внутрь через оконный проем и вынесли плиту, дверцы и колосник, сложили их у дома, закрыв вещами. Металл планировали забрать вечером. Около 20 часов 30 минут к Белову Е.В. пришел ФИО10 Белов Е.В. попросил его и ФИО10 принести к нему этот металл, однако дойдя до нужного адреса ФИО10 сказал, что он слишком пьян. Вернувшись к Белову Е.В., сообщили, что металл они не перенесли, и ушли домой. (т. 1, л.д. 120-122)

Показания свидетеля ФИО10 содержат аналогичные сведения о просьбе Белова Е.В. принести печную плиту, дверцы и колосник от дома Потерпевший №1 (т. 1, л.д.123-125)

Согласующиеся между собой показания свидетелей судом надлежащим образом оценены и признаны допустимыми и достоверными с приведением в приговоре мотивов данного решения, которое судебная коллегия признает правильным.

Показания допрошенных лиц согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, №, входная дверь заперта, вход в дом осуществляется через второе окно, расположенное с восточной стороны дома, в квартире находится кирпичная печь, на которой отсутствуют плита, 3 дверцы, колосник. (т. 1, л.д. 74-85)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре в западном направлении от западной стены <адрес>, в <адрес>, откуда изъяты чугунная печная плита, 3 дверцы печи, колосник, добровольно выданные Беловым Е.В. (т. 1, л.д. 88-94)

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 154-155, 156, 157, 158)

По заключению эксперта № 11/02/2022 от 22 февраля 2022 года средняя оценочная стоимость с учетом износа на дату хищения чугунной печной плиты составляет 1 500 рублей, дверцы печи в количестве 3 штук – 1 500 рублей, колосника – 1 350 рублей. (т. 1, л.д. 141-151)

По факту незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств 21 апреля 2022 года.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и других.

Из показаний свидетеля ФИО16 (<адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия был задержан Белов Е.В. Последний был замечен в 18 часов 00 минут в районе <адрес> направлявшимся по грунтовой дороге в сторону <адрес> подошли к нему, представились. На вопрос о наличии при себе запрещенных веществ Белов Е.В. ничего не ответил. После этого они проехали в ОМВД России по <адрес>, где в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 35 минут в присутствии понятых Белов Е.В. был досмотрен, в левом кармане у него был обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения. (т. 1, л.д. 49-52)

Свидетель ФИО17 (<адрес>) сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах задержания и досмотра Белова Е.В. при проведении ОРМ. (т. 1, л.д. 53-56)

Показания свидетелей, исследованные судом первой инстанции, надлежащим образом оценены и признаны подтверждающими вину Белова Е.А. с учетом их подробности и согласованности между собой, соответствия иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и приведенным в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке местности, расположенном в 100 метрах в северо-восточном направлении от восточного угла <адрес> <адрес> обнаружены растения дикорастущей конопли с отсутствующими верхушечными частями. (т. 1, л.д. 35-42)

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19, участвовавшей в осмотре в качестве понятой.

На основании рапорта 21 апреля 2023 года начальником ОМВД России по <адрес> разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 2, л.д. 26), в ходе которого был задержан ФИО1

Согласно протоколу досмотра от 21 апреля 2022 года в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 35 минут в кабинете № 208 ОМВД России по г. Черногорску в присутствии приглашенных граждан у Белова Е.А. в левом кармане обнаружен черный полимерный пакет с растительной массой, а также произведены смывы с рук и срезы ногтевых пластин. (т. 2, л.д. 28)

Факт изъятия у Белова Е.А. пакета с растительной массой подтвержден исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО20 (т. 2, л.д. 57-60, 61-63), участвовавших при досмотре задержанного и подтвердивших, что участвовавшие лица заверили своими подписями содержание протокола досмотра и упаковку изъятого.

Изъятое вещество, образцы для сравнительного исследования и документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом (л.д. 23-24, 25, 29).

Материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, и подтвержденности свидетелями, принимавшими участие в этих мероприятиях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Все изъятое было осмотрено следователем (л.д.87-90, том 2), признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 93).

По заключению эксперта №2/411 от 20 мая 2022 года, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – <адрес> (т. 2, л.д. 30, 82-84)

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства растительного происхождения – марихуана, составляющая 26 грамм, относится к значительному размеру наркотических средств.

Все исследованные судом заключения экспертов получили в приговоре оценку суда, сторонами изложенные в заключениях выводы не оспариваются.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств сомнений также не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Беловым Е.В. инкриминируемых ему деяний.

В частности, суд пришел к правильному выводу о том, что нарвав 18 февраля 2022 года верхушечные части дикорастущей конопли и поместив их в дома в шкафу, Белов Е.В. совершил умышленные действия по приобретению наркотических средств, а также их хранению.

21 апреля 2022 года Белов Е.В. также путем ручного сбора верхушечных частей растений дикорастущей конопли приобрел наркотическое средство.

С учетом изложенного, исходя из массы наркотического средства, суд правильно квалифицировал действия Белова Е.В.:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (преступление 18 февраля 2022 года);

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (преступление 21 апреля 2022 года).

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описания обстоятельств преступного деяния, совершенного 21 апреля 2022 года, указания на наличие у Белова Е.В. умысла на хранение наркотического средства подлежат отклонению. Умышленное незаконное приобретение наркотического средства не исключает наличия при этом у виновного и умысла на его дальнейшее хранение. Таким образом, сам факт задержания Белова Е.В. и отсутствие вследствие этого в его действиях хранения марихуаны не влекут исключения из приговора указания на наличие у него умысла на хранение наркотических средств на момент их приобретения, притом что на наличие такого умысла было указано в обвинении, с которым согласился подсудимый и которое было поддержано государственным обвинителем. Требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ о необходимости отразить в описательно-мотивировочной части приговора в том числе форму вины, мотивы и цели преступления такое указание не противоречит.

Также верно суд пришел к выводу о виновности Белова Е.В. в совершении хищения. Сопоставив собранные по делу доказательства, суд установил фактические обстоятельства содеянного, указывающие на время, место совершения преступления, форму вины и мотив осужденного, действовавшего с целью хищения чужого имущества из жилища.

Мотивированный вывод суда о совершении Беловым Е.В. хищения чугунной плиты, 3 печных дверок и колосника с незаконным проникновением в жилище следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Белова Е.В. о проникновении в дом с целью разобрать и выкинуть печь, поскольку его работа по кладке данной печи не оплачена, судом обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств. При этом суд верно указал как на отсутствие долговых обязательств потерпевшей перед Беловым Е.В., так и на характер действий последнего в отношении имущества, которое было им изъято и скрыто в определенном месте, после чего Беловым Е.В. были приняты попытки переместить похищенное к своему дому. Указанное полностью подтверждает показания Белова Е.В. на предварительном следствии о хищении печного литья с целью сдать его в дальнейшем в пункт приема металла за деньги.

Учитывая, что Белов Е.В., изъяв печное литье из квартиры потерпевшей, получил полную возможность распоряжения им, суд правильно признал совершенное хищение оконченным.

        С учетом изложенного, действия Белова Е.В. в отношении имущества ФИО21 верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Приняв во внимание совокупность доказательств, исследованных по делу, в том числе материалов, характеризующих личность Белова Е.В., не состоящего на учёте у врача психиатра (т. 2, л.д.157), и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <адрес>), суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении Беловым Е.В. инкриминируемых преступлений в состоянии вменяемости.

При назначении Белову Е.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение, данные о личности виновного, состояние его здоровья и его близких и родных, а также фактическое возмещение ущерба потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре указаны, мотивированные выводы по данному вопросу в приговоре в полном объеме приведены.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения из числа смягчающих наказание по ч. 1 ст. 228 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и явки с повинной суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признал объяснения Белова Е.В. и его участие в осмотрах места происшествия до возбуждения уголовного дела, а также его дальнейшие подробные показания по обстоятельствам содеянного, в том числе о месте и времени сбора частей дикорастушей конопли. Признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и розыску похищенного имущества, суд обоснованно отметил, что Белов Е.В. первоначально в качестве свидетеля и в дальнейшем в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, дал подробные пояснения об обстоятельствах хищения, в том числе о его времени и способе, лицах, обладающих об этом сведениями, указал, куда спрятал похищенное имущество, что позволило возвратить его потерпевшей. При этом, как видно из материалов уголовного дела, пояснения при допросе в качестве свидетеля, признанные судом также явкой с повинной, добровольно даны Беловым Е.В. в отсутствие у сотрудников полиции каких-либо сведений о его причастности к преступлению, что подтверждается в том числе фактом возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица и содержанием заявления о преступлении, в котором потерпевшая на Белова Е.В. не указывала.

Приведенные обстоятельства в полной мере соответствуют положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по смыслу которых под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (в том числе указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место сокрытия похищенного). (пп. 29, 30 постановления Пленума от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания»)

Учитывая, что сообщенная Беловым Е.В. информация о месте, времени и способе приобретения наркотических средств, а также обстоятельствах совершения хищения была использована органом следствия в том числе и при составлении обвинения, предъявленного Белову Е.В., следует признать указанную информацию имеющей значение для раскрытия и расследования каждого из преступлений.

С учетом изложенного, решение суда о признании перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является верным.

Вместе с тем, перечисляя обстоятельства, смягчающие наказание за одно из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд допустил техническую ошибку, указав на ч. 2 ст. 228 УК РФ, что отмечено в апелляционном представлении. Данная ошибка подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным с учетом предыдущей судимости по приговору от 04 февраля 2016 года, которая в установленном законом порядке не погашена.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, включая обстоятельства, связанные с данными о личности подсудимого, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Белову Е.Л. лишение свободы как наиболее строгий вид наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд правомерно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив за каждое из преступлений наказание в размере менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за преступления, совершенные Беловым Е.В.

Утверждение в апелляционном представлении о недопустимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств основано на неверном толковании закона. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, требует решение о назначении менее строгого (чем лишение свободы в данном случае) как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания. (п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания»)

Поскольку суд обоснованно не усмотрел по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст. 64 УК РФ им не применялись, и потому Белову Е.В. при рецидиве преступлений назначено наиболее строгое из предусмотренных за совершенные им преступления наказание в виде лишения свободы в размере, определяемом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения условного осуждения соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающим условное осуждение при опасном рецидиве.

Правила частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом применены верно.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному Белову Е.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не усматривается.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, гражданских исках разрешены в соответствии с требованиями закона, и решения по ним сторонами не оспариваются.

Иных оснований (помимо вышеотмеченного) для изменения приговора, а также его отмены, в т.ч. с учетом доводов апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 декабря 2022 года в отношении Белова Евгения Владимировича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, совершенное 21 апреля 2022 года, уточнить, что данное преступление предусмотрено ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Белов Е.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.