Решение по делу № 2-1237/2018 от 16.03.2018

К делу № 2-1237/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                  Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи                                                         Смородиновой Ю.С.

при секретаре                                                           Алексеенко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ярошенко В. В.ы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ярошенко В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля по отчету ООО Оценочный центр «Аналитик- Эксперт» № 594- О/2017 от 01.11.2017 года и выплатой, произведенной в добровольном порядке, а именно <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, стоимости услуг ООО Оценочный центр «Аналитик- Эксперт» по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в обоснование иска указав, что 04 октября 2017 года в 20 часов 20 минут автомобиль истца Ауди А8 государственный номер № под управлением ФИО2 на а/д Краснодар, пос. Лорис-Агроном, поворот на Зеленопольский, попал в ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный номер № под управлением водителя ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Постановлением от 04.10.2017 года водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность водителя, управлявшего автомобилем Истца, на момент ДТП не была застрахована.

11.10.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток № 15875456). К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления истца ответчик 30 октября произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, размер которой не покрывает ущерба, причиненного автомобилю истца.

01.11.2017 года истец обратился в ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» по вопросу проведения независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению эксперта ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» № 594- О/2017 от 01.11.2017 года сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила <данные изъяты>.

13.11.2017 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой потребовал выплатить сумму восстановительного ремонта с учетом максимального размера возмещения материального ущерба, установленного ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты>, а также оплатить стоимость проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии истца ответчик оставил без ответа. Таким образом, ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховую выплату в размере <данные изъяты>. При этом страховая выплата в размере <данные изъяты> осталась не оплачена ответчиком.

В судебное заседание истец Ярошенко В.В. не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила в суд ходатайство об уточненных исковых требований, согласно которым, просила взыскать разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля по отчету независимой экспертизы и выплатой, произведенной в добровольном порядке, а именно <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,             04 октября 2017 года в 20 часов 20 минут автомобиль истца Ауди А8 государственный номер № под управлением ФИО2 на а/д Краснодар, пос. Лорис-Агроном, поворот на Зеленопольский, попал в ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный номер № под управлением водителя ФИО3. Виновник ДТП ФИО3

Постановлением от 04.10.2017 года водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность водителя, управлявшего автомобилем Истца, на момент ДТП не была застрахована.

11.10.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления истца ответчик 30 октября произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, размер которой не покрывает ущерба, причиненного автомобилю истца.

Ярошенко В.В. воспользовалась своим правом на независимую экспертизу, 01.11.2017 года обратилась в ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» по вопросу проведения независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению эксперта ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» № 594- О/2017 от 01.11.2017 года сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила <данные изъяты>.

Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 594 от 01.11.2017 года.

13.11.2017 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой потребовал выплатить сумму восстановительного ремонта с учетом максимального размера возмещения материального ущерба, в размере <данные изъяты>, а также оплатить стоимость проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии истца ответчик оставил без ответа.

Таким образом, ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховую выплату в размере <данные изъяты>, в то время как страховая выплата в размере <данные изъяты> осталась не оплачена ответчиком.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанное заключение судом во внимание не принимается, оценка ему не дается, в связи с тем, что выполнено оно истцом по своей инициативе, до принятия судом дела к своему производству, вне пределов судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, 19 апреля 2018 года была назначена судебная авто - техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 2-1237/18 от 11 мая 2018 года, выполненного ООО «ЭКСПЕРТНО- ПРАВОВОЕ БЮРО «ГАРАНТ», стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта № 2-1237/18 от 11 мая 2018 года, дано экспертом в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда от 19 апреля 2018 года, перед началом проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять расчету определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 2-1237/18 от 11 мая 2018 года, выполненным ООО «ЭКСПЕРТНО- ПРАВОВОЕ БЮРО «ГАРАНТ», так как выводы эксперта логичны, научно обоснованы и мотивированы, в связи с чем, при расчете стоимости причиненного ущерба суд принимает за основу данный расчет.

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховавшие транспортное средство с 01.10.2014 года максимальный размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере               <данные изъяты>.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям и взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения при наличии досудебной претензии, с учетом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, считает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Так же с ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО- ПРАВОВОЕ БЮРО «ГАРАНТ» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░