Решение по делу № 2-3857/2024 от 24.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        09.09.2024                      Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего                                  Халимова А.Р.,

        при секретаре                                             Танеевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Ю.А. к Антоновой М.В. об обращении взыскания на транспортное средство и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица, ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Хэндэ Solaris (Hynday Solaris) VIN №, 2016 г. выпуска, путем прекращения права собственности на него за ответчицей и признании этого права за истицей.

Надлежаще извещенные о судебном заседании стороны в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с протокольным определением суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчица представила в суд заявление о признании иска.

Изучив заявление ответчицы о признании иска, исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования нашедшими частичное подтверждение при судебном разбирательстве.

Так, судом установлено и по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №/Д, по условиям которого истица передала ответчице денежные средства 850000 руб. на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор содержит условие о неустойке 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В этот же день между сторонами заключен также договор залога транспортного средства №/З, согласно которого, ответчица передала истице в залог в обеспечение исполнения обязательств из договора зама №/Д автомобиль Хэндэ Solaris (Hynday Solaris) VIN №, 2016 г. выпуска. Стоимость предмета залога по соглашению сторон была определена в размере 850 000 руб.

Согласно расписки ответчицы в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истица исполнила свои обязательства из договора передав заемные денежные средства Антоновой М.В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как установлено судом выше, истица исполнила свои обязательства из договору займа передав ответчице заемные денежные средства, в то же время, последняя свои обязательства из договора не исполнила, нарушила обязательств из договора, сумма неисполненного обязательства составляет сумму займа, период просрочки превышает три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, приведенными выше нормами ГК РФ обращение взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество предусматривает удовлетворение требований кредитора из стоимости предмета залога (п. 1 ст. 334 ГК РФ), который подлежит реализации путем продажи с публичных торгов (п.1ст. 350 ГК РФ), при этом законом не предусмотрено основание для возникновения права собственности на предмет залога в случае неисполнения обеспеченного этим залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание ответчицей иска в части признания права собственности на заложенное имущество за истицей, как противоречащее приведенном выше закону и находит необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о прекращении права собственности на спорный автомобиль за ответчицей и признании права собственности на него за ней.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена госпошлина 11700 руб.

Учитывая, что исковые требования по делу удовлетворены частично, суд полагает взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенной части иска – в сумме 5850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Ю.А. к Антоновой М.В. об обращении взыскания на транспортное средство и признании права собственности – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Емельяновой Ю.А. к Антоновой М.В. - автомобиль Хэндэ Solaris (Hynday Solaris) VIN №, 2016 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Антоновой М.В. в пользу Емельяновой Ю.А. судебные расходы 5850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            Халимов А.Р.