Решение по делу № 33-1866/2017 от 10.05.2017

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Перовой Е.М.

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-1866/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Климовой Р.Г. на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Климовой Р.Г., Воробьевой Н.А., Кориневской Е.А., Загорской (Воробьевой) Т.В. в солидарном порядке в пользу Ждановой Ю.И. денежные средства в размере 76029 рублей 75 копеек.

Взыскать с Климовой Р.Г., Воробьевой Н.А.. Кориневской Е.А., Загорской (Воробьевой) Т.В. государственную пошлину в бюджет г.Липецка но 616 рублей с каждой.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Жданова Ю.И. обратилась в суд с иском к Климовой Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований истица указывала на то, что 24.09.2016 года произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности <адрес> по вине собственника вышерасположенной квартиры № Климовой Р.Г. Причиной залития явилась течь на сгоне конвектора при наличии перемычки и отсекающего вентиля. В результате залития была повреждена отделка квартиры, в связи с чем просила взыскать с ответчицы в возмещение ущерба, причиненного залитием 67529 руб. 75 коп., расходы по проведению оценки 8000 руб., расходы по составлению искового заявления 1000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ГУК «Центральная-Л», а также сособственники квартиры № Воробьева Н.А., Кориневская Г.А., Загорская (Воробьева) Т.В.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, ссылаясь па доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчицы Климовой Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, утверждая радиатор отопления был заменен в квартире ответчицы при проведении капитального ремонта более 10 лет назад. Поскольку отопительная система относится к общему имуществу многоквартирного дома, то за ее неисправность должна нести ответственность управляющая компания.

Ответчики Воробьева Н.А., Загорская (Воробьева) Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, указанные представителем Климовой Р.Г.

Представитель ответчика ООО ГУК «Центральная-Л» по доверенности Богданова О.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении ущерба истице.

Ответчики Климова Р.Г., Кориневская Е.А. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

27.03.2017года суд постановил дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Ждановой Ю.И. к ООО «ГУК «Центральная - Л» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Климова Р.Г. просит изменить решение суда от 09.02.2017года, удовлетворив исковые требования Ждановой Ю.И. о возмещении ущерба за счет ООО ГУК «Центральная Л», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав ответчицу Климову Р.Г. и ее представителя, а также ответчиков Воробьеву Н.А., Кориневскую Г.А., Загорскую Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истицы Ждановой Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. «а» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил).

Из материалов дела судом установлено, что истица Жданова Ю.И. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками расположенной этажом выше квартиры № являются ответчики Климова Р.Г., Загорская Т.В., Кориневская Е.А., Воробьева Н.А.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО ГУК «Центральная-Л».

24.09.2016 года в результате течи трубы отопления в <адрес>, в районе резьбы соединения прибора отопления (конвектора), при наличии перемычки и отсекающего вентиля, произошло залитие квартиры истицы. Согласно акту о залитии от 28.09.2016 года, составленному комиссией управляющей компании, установлено, что причина залития - течь на сгоне конвектора, где имеется перемычка и отсекающий вентиль, прибор отопления - конвектор- зона ответственности жильцов <адрес>.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В подтверждение заявленных исковых требований истицей представлен отчет об оценке ущерба от 18.10.2016 года, выполненный ИП Д.А.Кочетовым, согласно которому повреждениями в <адрес> истице причинен ущерб в размере 67529 руб. 75 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что залитие квартиры истицы произошло по причине ненадлежащего содержания прибора отопления (радиатора), которое к общему имуществу дома не относится, собственниками жилого помещения. При этом виновных действий ООО ГУК «Центральная –Л» в причинении истице материального ущерба судом не установлено.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, и обслуживают одну квартиру, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят. В состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, а также это устройство, что подтверждается также позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики №4, утвержденном Президиумом верховного Суда РФ от 20.12.2016года.

Суд первой инстанции, установив, что причиной залития квартиры истицы послужило ненадлежащее состояние расположенного в квартире ответчиков Климовой Р.Г., Воробьевой Н.А., Кориневской Е.А., Загорской (Воробьевой) Т.В. радиатора, который на момент аварии имел соединение прибора отопления (конвектора), перемычку и отсекающий вентиль, а поэтому общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является, обоснованно не усмотрел оснований для возложения имущественной ответственности за причиненный истице ущерб на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность за содержание и надлежащее состояние внутриквартирного оборудования несет собственник, который в данном случае не осуществлял должного контроля за его состоянием, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением ущерба истице.

При этом судебная коллегия учитывает, что по делу не было представлено доказательств тому, что техническое состояние системы отопления в квартире ответчиков содержалось в надлежащем состоянии, а также доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба в связи с заменой радиатора при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме в 2005 году и некачественной установкой радиатора, а поэтому оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда не установлено.

Довод о том, что течь произошла на трубе, соединяющей общую систему отопления всего дома с радиатором, находящимся в квартире ответчиков, то есть в едином конструктивном элементе всей системы отопления многоквартирного дома, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за его эксплуатацию и надлежащее состояние несет управляющая организация, а не ответчики как собственники данной квартиры, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании законодательства.

Также несостоятельным является довод в жалобе о том, что запорная арматура была установлена только на выходе из радиатора отопления, а на входе запирающий кран не был установлен, а поскольку подача воды осуществляется снизу, то у ответчиков не имелось возможности предотвратить залитие нижерасположенной квартиры. Указанные обстоятельства не опровергают приведенных выше выводов суда, не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с фотографиями радиатора (л.д.83), где обозначены места течи и нахождения запирающего устройства.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице, суд обоснованно исходил из отчета об оценке ущерба от 18.10.2016 года, выполненного ИП Д.А.Кочетовым. Размер определенной в отчете рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истицы в результате залития, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установленные судом обстоятельства, бесспорно подтверждают, что материальный ущерб был причинен ответчиками как собственниками квартиры, которые в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания жилого помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в результате чего у ответчиков наступает солидарная ответственность по возмещению вреда.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, а также в части возмещения истице судебных расходов по делу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене постановленного судом решения суда по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является правильным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: