Решение от 02.06.2021 по делу № 33-1232/2021 от 26.04.2021

СудьяКаманина Н.П. Дело№33-1232/2021

№ 2-63/2020

УИД 37RS0022-01-2019-002819-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» июня 2021 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Интерком»

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 января 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Водосети», Романову Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л а:

ООО «Интерком» обратилось в суд с иском к ООО «Водосети», Романову Р.А, о взыскании задолженности по договору аренды, мотивировав требования тем, что между ООО «Водосети», Администрацией Южского городского поселения Южского муниципального района и ООО «Интерком» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды объекта недвижимости №, по условиям которого истец предоставил ООО «Водосети» во временное владение и пользование объект недвижимости: тепловая сеть протяженностью <данные изъяты> пог.м., инв№, <адрес>, за плату в размере <данные изъяты> руб., которая уплачивается не позднее <данные изъяты> числа месяца следующего за отчетным. У ООО «Водосети» образовалась задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерком» и Романовым Р.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Романов Р.А. принял на себя солидарную ответственность совместно с ООО «Водосети» за исполнение перед ООО «Интерком» обязательств, вытекающих из договора аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ООО «Интерком» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Водосети», Романова Р.А. задолженность по договору аренды за пользование объектом недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Здобников М.А.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 января 2020 года исковые требования ООО «Интерком» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Водосети», Романова Романа Александровича в солидарном порядке взыскана задолженность по договору аренды объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств по делу, просит его изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июля 2020 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Водосети» в пользу ООО «Интерком» взысканы арендные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В солидарном порядке с ООО «Водосети», Романова Р.А. в пользу ООО «Интерком» взысканы арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Водосети» была подана кассационная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июля 2020 года признать незаконным и отменить, а также с учетом существенного размера удовлетворенных требований, ходатайствовало приостановить исполнение оспариваемого определения до рассмотрения настоящей жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Романов Р.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Южского муниципального района Ивановской области, Здобников М.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки не сообщали и не представили доказательств уважительности этих причин. Третье лицо Администрация Южского муниципального района Ивановской области представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ООО «Интерком» Розова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Водосети» Воронова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Интерком» принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект права: тепловая сеть, протяженностью <данные изъяты> пог.м., инв.№, адрес объекта: <адрес> условный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерком» и ООО «Водосети» заключен Договор аренды объекта недвижимости №далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) объект недвижимости: назначение – тепловая сеть, 0-этажный, протяженностью <данные изъяты> пог.м., инв.№, лит. <данные изъяты>, адрес объекта <адрес> кадастровый номер № для использования в соответствии с назначением.

Согласно условиям договора арендная плата уплачивается арендатором в размере <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, предъявленного арендодателем до <данные изъяты> числа месяца (п. <данные изъяты>Договора).

Пункт <данные изъяты> Договора предусматривает действие договора до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если за <данные изъяты> календарных дней ни одна из сторон договора не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Указанный объект недвижимости передан арендатору по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Романовым Р.А. (поручитель) и ООО «Интерком» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался полностью отвечать за исполнение ООО «Водосети» обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водосети» в адрес ООО «Интерком» направлены уведомление об отказе от арендных отношений, вытекающих из любых договоров аренды имеющихся или имевшихся между ООО «Водосети» и ООО «Интерком» относительно принадлежащей последнему тепловой сети протяженностью <данные изъяты> пог.м. инв.№, лит.<данные изъяты>, адрес объекта <адрес>, кадастровый номер №, в том числе по причине противоречия таких договоров действующему законодательству, и акт возврата арендуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ООО «Интерком» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 247, 424, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», ст.ст.2, 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к правильному выводу, что ООО «Водосети» воспользовалось предусмотренным законом правом на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, уведомив об этом ООО «Интерком», в связи с чем правовые основания для взыскания арендных платежей после расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Вместе с тем, вывод суда о расторжении договора аренды со ссылкой на п.<данные изъяты> Договора с ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании условий Договора.

Исходя из п.<данные изъяты> Договора от ДД.ММ.ГГГГ года действие данного договора было продлено на неопределенный срок на тех же условиях, поскольку за <данные изъяты> календарных дней ни одна из сторон договора не уведомила другую сторону о намерении его расторгнуть.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Условия расторжения договора определены в п. <данные изъяты> Договора.

Сопоставляя условия договора и смысл договора в целом необходимо отметить, что односторонний отказ от исполнения обязательств путем направления уведомления другой стороне Договором от ДД.ММ.ГГГГ года не предусмотрен. Установленная в п. <данные изъяты> Договора возможность направления уведомления относится к выражению воли сторон относительно изначально определенного срока действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ года, что по смыслу статьи 450.1 ГК Российской Федерации не означает односторонний отказ от договора, а представляет собой определенную форму извещения о том, будут ли продолжены договорные отношения после установленного сторонами срока или нет.

Право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из установленных обстоятельств, Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Водосети» и ООО «Интерком», считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, за период до этой даты с ООО «Водосети» подлежит взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, что заключение судебной экспертизы, которым установлено, что подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года от имени Здобникова М.А., являвшегося на тот период директором ООО «Водосети», выполнена не самим Здобниковым М.А., а другим лицом, является недопустимым доказательством, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, которая подробно отражена в мотивировочной части решения.

Оснований для переоценки доказательств или их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Предусмотренных ст.ст. 87, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы по подписи Здобникова М.А. в других экземплярах дополнительного соглашения и по оттиску печати ООО «Водосети», судебная коллегия не усматривает. Дело рассматривается апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями, установленными ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что даже при условии отсутствия между ООО «Интерком» и ООО «Водосети» договорных арендных правоотношений последнее обязано оплачивать ООО «Интерком» денежные средства за пользование его имуществом, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

В силу п.18 ст. 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Частью 1 ст. 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации на содержание и эксплуатацию полученного в аренду или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

Таким образом, включение в состав тарифов арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «Водосети» при обращении в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области по вопросу установления тарифов просил учесть расходы по арендным платежам ООО «Интерком» на ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные расходы не были учтены органом тарифного регулирования.

Поскольку собственниками тепловых сетей являются как ООО «Интерком», так и Южское городское поселение Южского муниципального района, которое согласовало договор аренды, заключенный между сторонами, и в натуре данный объект собственности не разделен, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-03 «О защите конкуренции» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.07.2005 № 115-░░ (░░░. ░░ 08.12.2020) «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.11 ░.1 ░░. 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.2 ░░.4).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 17 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №1 ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 370143, 83., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2958, 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░