Решение по делу № 33-1038/2020 от 21.07.2020

Судья Хагундокова Р.Р.                                                 К делу № 33-1038/2020

                                                     (№ дела в суде первой инстанции 2-3600/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Восход-Сити» о защите прав потребителей, отказать.

          Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восход-Сити» о защите прав потребителей. В пояснение иска указал, что проживает вместе с супругой по адресу: <адрес>. В конце 2018 г., ООО «Восход Сити» распространило информацию среди жильцов о том, что с 01.01.2019 твердые коммунальные отходы будут оплачиваться по тарифу 91,21 руб. с человека и выделяться отдельной строкой в платежных документах. Ранее данная услуга включалась в строку «Содержание общедомового имущества». Однако, договор об этом с ним не заключали. С 10.01.2019 по 06.06.2019 им с супругой на расчетный счет ответчика внесена сумма в размере 11260 рублей. Далее ему стало известно, что ООО «Восход Сити» не перечислили деньги за вывоз мусора в компанию «Эко Центр». Кроме того, на его лицевом счете, за вышеуказанный период, на строке «Обращение с ТКО» в графе «Оплачено» стоит сумма «0»., и в графе «Долг» на 30.06.2019 указана сумма 1185,73 рублей. Как ему стало известно, бухгалтерия ООО «Восход Сити» распределяет поступающие средства по своему усмотрению. С учетом уточнений просил обязать ООО «Восход Сити» возвратить ему ранее уплаченную им сумму в размере 1094 рублей и взыскать с ООО «Восход Сити» компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.

    Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 11256,76 рублей оплаченная за период с января 2019 года по июнь 2019 года распределена на оплату всех услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Из указанных правовых норм следует, что при внесении потребителем ежемесячной платы за жилищно-коммунальные услуги в размере меньшем, чем начислено за месяц, исполнитель распределяет поступившую плату между всеми видами коммунальных услуг, а также платой за содержание и ремонт жилого помещения за соответствующий временной период. В случае неполной оплаты услуг потребитель не вправе определять, в счет оплаты какой именно услуги необходимо относить вносимый им платеж.

Соответственно, является ошибочной позиция истца о том, что ООО «Восход Сити» произвольно распределяет денежные средства поступающие в счет оплаты коммунальных услуг.

Истец в данном случае вправе лишь определить временной период при распределении внесенной ими платы, то есть указать, за какой именно месяц внесена плата.

Таким образом, внесенная истцами плата должна учитываться в счет оплаты начисленных жилищно-коммунальных услуг за то месяц, который указан истцами в назначении платежа, но поступившая сумма, если она не достаточна для погашения всей начисленной суммы за все жилищно-коммунальные услуги за этот месяц, должна распределяться ответчиком за месяц, указанный истцами, пропорционально размеру платы за каждый вид услуги, указанной в платежном документе. Если истцы в платежной квитанции не указали назначение платежа в виде определенного месяца, то плата засчитывается в счет погашения задолженности, начисленной ранее в пределах срока исковой давности на дату внесения платы.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков