Решение по делу № 12-10/2023 (12-253/2022;) от 02.12.2022

Дело №12-10/2023

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2023 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием помощника Михайловского межрайоного прокурора Волгоградской области ФИО7 А.О., защитника Гусевой Н.Ю.,

рассмотрев протест Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области №06-06-02-14/109 от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» ФИО9 Андрея Викторовича, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области №06-06-02-14/109 от 10 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица –

главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», Учреждение) ФИО10 Андрея Викторовича, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

На согласившись с состоявшимся по делу решением Михайловский межрайонный прокурор принес протес, в обоснование которого указано, что при вынесении постановления должностным лицом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим фактическое отсутствие анализа рынка при закупках у единственного поставщика, при этом безосновательно не приняты во внимание Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567.

Просит постановление должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11 А.В. на рассмотрение протеста не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО12 Н.Ю. просила в удовлетворении протеста отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

При рассмотрении протеста установлено, что 21 октября 2022 года Михайловским межрайонным прокурором Волгоградской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ за несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО13 А.В.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, явились результаты проведенной Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и нужд в деятельности ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», согласно которым выявлено несоблюдения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контрактов №6 от 19 января 2022 года, №20 от 15 февраля 2022 года, №31 от 25 февраля 2022 года, №53 от 8 апреля 2022 года, №59 от 5 мая 2022 года, заключенных с ООО «Праксайр Волгоград» как с единственным поставщиком.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», начальник контрольного управления комитета финансов Волгоградской области пришла к выводу об отсутствии события вмененного административного правонарушения, указав, что в настоящее время Министерством Финансов Российской Федерации разрабатывается проект соответствующего приказа об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе учитывающий последние изменения, внесенные в Закон №44-ФЗ, при этом Методические рекомендации №567 разработаны в целях оказания помощи заказчикам и не носят нормативного характера.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статья 16 которого предусматривает необходимость планирования закупок, которое осуществляется, в том числе, посредством формирования планов-графиков.

При формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 указанного Федерального закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки (п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Исходя из ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одним из предусмотренных данной частью методов или нескольких методов. При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), являющийся приоритетным, заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Часть 18 названной нормы приводит перечень общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а согласно ч. 20 Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 №567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее Методические рекомендации №567), согласно п.п. 3.7, 3.19 которых в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько процедур, в том числе, направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет"); в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Данные Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Методические рекомендации утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ч. 20 ст. 22 вышеназванного Федерального закона, предусматривающей порядок установления начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в связи с этим подлежат применению при обосновании начальной (максимальной) цены контракта. На это правильно указал судья районного суда.

Относительно содержания писем Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылается должностное лицо, то указанные органы по общему правилу не наделены компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Методические рекомендации предусмотрены Федеральным законом N 44-ФЗ и подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Из п. 3.7.1 Методических рекомендаций №567, следует, что в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта рекомендуется, в том числе, направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе.

В целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК, учреждением не соблюдены требования п. 3.7 Методических рекомендаций, доказательств, подтверждающих направление запросов поставщикам в деле не имеется, получены коммерческие предложения от трех поставщиков вместо пяти, при этом все предложения направлены одним лицом с одного адреса электронной почты, что может свидетельствовать об аффилированной связи данных поставщиков.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку должностным лицом административного органа не выполнены в полной мере требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, судья считает необходимым постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области №06-06-02-14/109 от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» ФИО14 Андрея Викторовича, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в комитет финансов Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        Р.С. Солодкий