Решение по делу № 33-3697/2024 от 05.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Судья первой инстанции – Злотников В.Я.

(№ 2-3365/2023)

        УИД: 91RS0003-01-2023-003482-38

№ 33-3697/2024

апелляционное определение

г. Симферополь                                                              09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Готовкиной Т.С.,

при секретаре - Затонском М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта, имеющего юридическое значение, возложении обязанности совершить определенные действия,

    по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

        заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

    Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта осуществления трудовой деятельности в качестве физического лица-предпринимателя, обязании включить в страховой стаж периоды работы и произвести перерасчет пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем страховой пенсии по старости. При назначении страховой пенсии ответчиком не был учтен период осуществления ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в трудовой книжке в дате приказа о приме на работу имеется исправление, не заверенное должным образом, а также период осуществления истцом предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку отсутствуют сведения об уплате страховых взносов. Полагая решение пенсионного органа незаконным, истец обратилась в суд с иском об установлении факта осуществления ею трудовой деятельности в качестве физического лица-предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика включить в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены; установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве физического лица-предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязано ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым по Республике Крым подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы пенсионный орган указывает на невозможность включения спорных периодов в стаж истца, так как в трудовой книжке истца в части периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дате приказа о приме на работу имеется исправление, не заверенное должным образом. В части периода осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ г. пенсионный орган указывает на неправомерное включение его в стаж для перерасчета, поскольку отсутствуют сведения об уплате страховых взносов, при этом истец изначально при обращении в пенсионный орган свидетельство о государственной регистрации в качестве физического лица-предпринимателя не подавала, в дальнейшем в комиссию по реализации пенсионных прав не обращалась.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Возражения на апелляционную жалобу истцом не представлены.

    Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Судебное извещение, отправленное по месту ее регистрации, возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения расценивается судом как отказ от получения судебной повестки, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым по Республике Крым в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики Крым судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для     дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьёй задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости (л.д.66).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № № пенсионный орган в ответ на обращение ФИО1 сообщил, что при исчислении стажа не учтён период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в трудовой книжке в дате приказа о приёме на работу имеется исправление, не заверенное должным образом, а запись об увольнении не заверена печатью организации. Кроме того, указано об отсутствии оснований для включения в стаж периода осуществления истцом предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку документ, подтверждающий период осуществления предпринимательской деятельности, в пенсионный орган предоставлен не был. О возможности установления факта осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности комиссией по реализации пенсионных прав граждан пенсионный орган истца не уведомлял в связи с тем, что соответствующая норма была введена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установления пенсии истцу, и по данному поводу истец после назначения пенсии к ответчику не обращалась (л.д.9-13).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности включить в стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что обязаность ведения трудовой книжки и внутренних документов в отношении работников возлагалась на работодателя, нарушение указанных обязанностей не может ограничивать право истца на надлежащее пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила № 1015).

Согласно пункту 11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Оформление трудовой книжки работнику и внесение соответствующей информации о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника возлагается законом на работодателя.

В спорный период осуществления трудовой деятельности истца порядок ведения трудовых книжек рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях определялся Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", согласно пункту 18 которого ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагалась на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несло специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ССР от 20 июня 1974 года № 162 (далее – Инструкция), действовавшей в вышеуказанный спорный период, заполнение трудовой книжки впервые производилось администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Согласно пункту 2.3 Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В связи с изложенным, недочеты в трудовой книжке истца, в частности, наличие не заверенного должным образом исправления в дате приказа о приеме истца на работу в период её трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в записи об увольнении печати организации в данном случае не могут ставиться в вину истцу и ограничивать ее право на надлежащее пенсионное обеспечение.

При этом суд отмечает, что данные недочеты в части заполнения трудовой книжки носят формальный характер и не ставят под сомнение ни принадлежность трудовой книжки истцу, ни факт ее трудовой деятельности в спорный период.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части установления факта осуществления истцом трудовой деятельности в качестве физического лица-предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложения на ответчика обязанности включить в стаж истца указанный период для дальнейшего перерасчета пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления истцом предпринимательской деятельности в указанный период подтвержден соответствующим свидетельством о государственной регистрации, ведомостями об оплате страховых взносов.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ) установлены особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на указанных территориях (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, подтверждаются документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 19 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, периоды индивидуальной трудовой деятельности лиц, имевших регистрационные удостоверения или патенты, выданные исполкомами местных Советов народных депутатов, периоды трудовой деятельности на условиях индивидуальной или групповой аренды за период до ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются документом финансовых органов или справками архивных учреждений об уплате обязательных платежей. Указанные периоды деятельности (за исключением деятельности индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход и применявших упрощенную систему налогообложения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики ФИО2 в качестве физического лица-предпринимателя, с присвоением идентификационного номера физического лица-плательщика налогов и других обязательных платежей – № (л.д.22).

Согласно законодательству, действующему в Республике ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (часть 4 статьи 24 закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании") страховой стаж, приобретенный до ДД.ММ.ГГГГ, исчислялся территориальными органами Пенсионного фонда Украины на основании записей, внесенных в трудовую книжку, либо на основании документов, предусмотренных Порядком подтверждения имеющегося трудового стажа при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утвержденным постановлением КМУ от ДД.ММ.ГГГГ N 637.

В силу пункта 4 Постановления КМУ от ДД.ММ.ГГГГ N 637 периоды осуществления предпринимательской деятельности с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе с применением фиксированного налога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитывался в трудовой стаж физических лиц предпринимателей на основании справки о регистрации лица как субъекта предпринимательской деятельности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по желанию лица - при условии уплаты страховых взносов.

В материалы дела представлена индивидуальная ведомость о застрахованном лице – форма ОК-5, сформированная Пенсионным фондам Украины ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о суммах заработка ФИО1 для начисления пенсии в Пенсионный фонд Украины с ДД.ММ.ГГГГ г., с помесячной отметкой об уплате страховых взносов, в качестве страхователя указана сама ФИО1 – код № (л.д. 14-16, 164-166).

Как следует из материалов пенсионного дела истца, указанная индивидуальная ведомость о застрахованном лице – форма ОК-5, сформированная Пенсионным фондам Украины ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о суммах заработка ФИО1 для начисления пенсии в Пенсионный фонд Украины с ДД.ММ.ГГГГ г., с помесячной отметкой об уплате страховых взносов, была предоставлена истцом в пенсионный орган при назначении ей пенсии в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа во включении указанного периода в страховой стаж истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность включить в стаж истца указанный период для дальнейшего перерасчета пенсии.

При этом, учитывая, что осуществление истцом предпринимательской деятельности подтверждается соответствующим документом - свидетельством о государственной регистрации физического лица-предпринимателя серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением идентификационного номера физического лица-плательщика налогов и других обязательных платежей – № (л.д. 22), индивидуальной ведомостью о застрахованном лице – форма ОК-5, сформированной Пенсионным фондам Украины ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком, требование истца об установлении факта осуществления трудовой деятельности в качестве физического лица-предпринимателя является излишне заявленным, следовательно, правовых оснований для установления факта, имеющего юридическое значение, исходя из положений статей 265, 267 ГПК РФ, не имеется.

Судебной коллегией отмечается, что установление факта выполнения истцом какой-либо деятельности (работы) в качестве предпринимателя в спорный период юридического значения не имеет, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования такая деятельность подлежит включению в страховой стаж только при условии уплаты за этот период страховых взносов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части установления факта осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве физического лица-предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ судом первой инстанции правильно возложена обязанность на пенсионный орган произвести перерасчет пенсии истцу с 19 января 2015 года.

Довод пенсионного органа о том, что истец имела возможность обратиться в комиссию по реализации пенсионных прав граждан, несостоятелен, поскольку статья 5.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 235-ФЗ, то есть после назначения пенсии истцу, а, кроме того, согласно данной статье периоды и размер заработка могут быть установлены на основании решения комиссии по реализации пенсионных прав граждан в случае, если гражданин не имеет возможности подтвердить периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место на территории Республики ФИО2 или на территории города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, тогда как период осуществления истцом предпринимательской деятельности, подтверждается соответствующим документом - свидетельством о государственной регистрации физического лица-предпринимателя серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением идентификационного номера физического лица-плательщика налогов и других обязательных платежей – №, а также индивидуальной ведомостью о застрахованном лице – форма ОК-5, сформированной Пенсионным фондам Украины ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления факта осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве физического лица-предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                      З.А.Бойко

Судьи:                                                                               Р.В.Бондарев

                                             Т.С.Готовкина