Решение по делу № 2-2576/2023 (2-7129/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-2576/2023

УИД 23RS0002-01-2022-011861-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи                             24 мая 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено: 31 мая 2023 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Чурсиной Валерии Алексеевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Александр Владимирович (далее также – Истец) обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чурсиной Валерии Алексеевне (далее также – Ответчик) о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Чурсиной Валерии Алексеевны в пользу Иванова Александра Владимировича убытки на устранение дефектов, причиненных Индивидуальным предпринимателем Чурсиной Валерией Алексеевной некачественно выполненными работами в размере 7 213 000 рублей; взыскать с Индивидуального предпринимателя Чурсиной Валерии Алексеевны в пользу Иванова Александра Владимировича убытки, возникшие за проведение строительно-технической экспертизы, в размере 16 000 рублей; взыскать с Индивидуального предпринимателя Чурсиной Валерии Алексеевны в пользу Иванова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что между ним, Ивановым Александром Владимировичем и ИП Чурсиной Валерией Алексеевной был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ответчик обязалась произвести монтаж свай на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а Истец оплатить выполненные работы. Цена договора составила 682 000 рублей. Истец внес Ответчику предоплату по договору в размере 400 000 рублей. В подтверждение оплаты был выдан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику также были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей на банковскую карточку. Работы по договору Ответчиком были выполнены некачественно. В период действия гарантийного срока был обнаружен крен дома на 2 градуса. Для устранения выявленного недостатка, руководствуясь п. 7 договора № Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия для устранения возникшего дефекта. На предъявленные требования Истца Ответчик предоставил ответ письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомил заявителя о том, что со сменой места жительства Ответчика выполнить работы может с апреля по ДД.ММ.ГГГГ Фактически работы по подъёму дома осуществлялись и предпринятыми Ответчиком действиями для устранения недостатков Истцу был причинен больший ущерб. С момента попытки исправления дефекта до настоящего времени недостаток не был устранен. Причиной возникновения дефекта послужило недобросовестное исполнение обязанностей Ответчиком и нарушение технологии при производстве как первоначальных, так и сопутствующих работ. Позднее эта информация была подтверждена проведенным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что повреждение стен, перегородок и опорной плиты возникли в результате нарушения технологии работ при подъёме жилого дома домкратами при выравнивании крена дома. Дом признан аварийным. На основании полученного результата выполненного заключения специалиста в адрес Ответчика повторно была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. На претензию Истца получен ответ, с которым Истец не согласен. Сумма ущерба, причиненного действиями Ответчика после проведения работ по подъёму дома домкратами при выравнивании крена и устранению осадки фундаментов, оценена указанным заключением в размере 7 213 000 рублей. Действиями Ответчика Истцу также причинен моральный вред, поскольку проведенными работами принадлежащий Истцу дом признан аварийным, a законные требования не удовлетворены. Кроме того, длительное время Истец испытывал нравственные страдания, поскольку не мог использовать дом по назначению, на строительство которого была истрачена значительная сумма семейного бюджета. Истец вынужден был тратить свое время и средства для защиты своих нарушенных прав.

Ответчик ИП Чурсина В.А. представила в материалы дела возражения на исковое заявления, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что предметом договора не являлось проектирование свайного фундамента или строительство жилого дома, заказчиком каких-либо документов о проведении инженерных изысканий предоставлено Исполнителю не было. Ответчик осуществлял исключительно услуги по монтажу свай на точках. Которые были указаны Заказчиком. Договором не предусмотрено проведение инженерно-геологических изысканий. Претензии Истца направлены на крен и повреждения жилого каркасного дома с бетонными наружными стенами, который не был построен Ответчиком. Также Ответчик указала на то, что экспертиза не может быть принята судом во внимание ввиду наличия существенных нарушений. Кроме этого, Ответчик отмечает, что отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо противоправными действиями Ответчика и ущербом (убытками) Истца. Напротив, Ответчиком были проведены укрепительные работы дома, принадлежащего Истцу (заливка бетоном армопояса по периметру дома ДД.ММ.ГГГГ), без которых была бы велика вероятность обрушения дома Истца.

Истец Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель Истца - по доверенности Комаров А.Р. в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ИП Чурсина В.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, что не противоречит требования ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ивановым Александром Владимировичем и ИП Чурсиной Валерией Алексеевной был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ответчик обязалась произвести монтаж свай на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а Истец оплатить выполненные работы. Цена договора составила 682 000 рублей.

Истец внес Ответчику предоплату по договору в размере 400 000 рублей. В подтверждение оплаты был выдан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в материалах дела. Истцом Ответчику также были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей на банковскую карточку, что подтверждается Чеком по операции (дата операции ДД.ММ.ГГГГ сумма операции 200 000 рублей).

В период действия гарантийного срока Истцом был обнаружен крен дома на 2 градуса.

Для устранения выявленного недостатка, руководствуясь п. 7 договора №, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия для устранения возникшего дефекта.

На предъявленные требования Истца Ответчик предоставил ответ письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомил заявителя о том, что со сменой места жительства Ответчика выполнить работы может с апреля по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление подтвердила факт проведения ею укрепительных работ с целью устранения крена жилого дома, принадлежащего Истцу (заливка бетоном армопояса по периметру дома ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качественные и технические характеристики несущих конструкций (фундаменты, стены, опорная плита) индивидуального жилого дома кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в аварийном состоянии. По результатам обследования, с учётом обнаружения следов смятия металлических балок опорной монолитной плиты и анализа выявленных дефектов, эксперт пришел к выводу, что повреждения стен, перегородок и опорной плиты возникли в результате нарушения технологии работ при подъёме жилого дома домкратами при выравнивании крена жилого дома и устранении осадки фундаментов. Стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и конструкциям индивидуального жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аварийном состоянии, которое возникло после проведения работ по подъёму домкратами при выравнивании крена и устранению осадки фундаментов, составила на дату определения стоимости: 7 213 000 руб. (округленно).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства, поскольку нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере. Экспертное заключение подробно мотивировано, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Более того, Ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин возникновения дефектов и повреждений жилого дома Истца, а также с целью определения причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими дефектами и повреждениями.

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П отмечено, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

Суд считает установленным данную совокупность элементов состава правонарушения, совершенного Ответчиком, в том числе, с учетом анализа Экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, судом учитывается следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

    расходы на оплату услуг представителей;

    расходы на производство осмотра на месте;

    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы Истца по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 16 000 рублей подлежат возмещению за счет Ответчика.

Помимо этого, с Ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 565 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Александра Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Чурсиной Валерии Алексеевне о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чурсиной Валерии Алексеевны в пользу Иванова Александра Владимировича убытки на устранение дефектов, причиненных Индивидуальным предпринимателем Чурсиной Валерией Алексеевной некачественно выполненными работами в размере 7 213 000 (семь миллионов двести тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чурсиной Валерии Алексеевны в пользу Иванова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чурсиной Валерии Алексеевны в пользу Иванова Александра Владимировича расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чурсиной Валерии Алексеевны в соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 44 565 (сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Александра Владимировича – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                     С.Ю. Машевец