Решение по делу № 2-1018/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-1018/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «23» сентября 2016 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Борзаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хрипковой Елены Николаевны к ООО МФО «Центрофинанс групп» о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

установил:

18 января 2016 г. между Хрипковой Е.Н. и ООО МФО «Центрофинанс групп» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного кредитного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Хипкова Е.Н. направила претензию на почтовый адрес ООО МФО «Центрофинанс групп» для расторжения кредитного договора.

Хрипкова Е.Н. обратилась в Аннинский районный суд с иском к ООО МФО «Центрофинанс групп» о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, указывая, что в договоре не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, а истец, являясь заемщиком, был лишен возможности влиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных ему условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права в значительной степени были нарушены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с условиями договора займа полная стоимость займа составляет <данные изъяты> % годовых. Данные условия договора она считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ – «Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора. Заемщик лишен возможности предлагать свои условия при заключении договора. Если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. В данном случае налицо вина ответчика в причинении ей морального вреда, поскольку установленный процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения отличный от ст. 319 ГК РФ. Тот факт, что с оплачиваемых ей денежных средств по договору списывались средства на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причиненный ей ответчиком моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Хрипкова Е.Н. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО МФО «Центрофинанс групп» в судебное заседание не явился, предоставив в суд возражения на иск Хрипковой Е.Н., полагая заявленные требования необоснованными, и просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования иска Хрипковой Е.Н. о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен займа денежных средств №, согласно которому ООО МФО «Центрофинанс групп» предоставило Хрипковой Е.Н. займ в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 160 п. 3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. То есть лицо, получившее оферту в срок, установленный для ее акцепта, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора, то есть производит акцепт.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с. п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится до заемщика – физического лица в составе кредитного договора до его заключения (Указания Банка России от 13.05.2008 г №2008-У).

Истец ссылается на нормы, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, которая предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд не может согласиться с позицией истца относительно применения требований о недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли договоренности по всем существующим условиям, о чем имеются подписи сторон в кредитном договоре.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Следовательно, заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Личная подпись истца Хрипковой Е.Н., достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Хрипковой Е.Н. с условиями договора займа, в том числе с суммой займа и ответственности за нарушение условий договора.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора займа до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от дата № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшем на дату предоставления кредита, график погашения кредита.

Факт не предоставления ответчиком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств судом не установлен.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцом не было предоставлено суду каких-либо доказательств о том, что договор займа был заключен явно на невыгодных для него условиях.

Заключая договор займа и подписывая его условия Хрипкове Е.Н. могла предвидеть все негативные последствия в случае не исполнения условий договора займа.

В исковых требованиях, заявленных Хрипковой Е.Н., последняя не указывает на нормы действующего законодательства для освобождения ее от обязанности возвратить сумму займа.

Также не имеется предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих Хрипковой Е.Н. в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств.

В соответствии со ст. 451 п. 2 ГК РФ для расторжения договора требуется одновременно наличие следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств того, что для истца существенным образом изменились обстоятельства, которые могли бы повлечь для него ущерб, лишающий его того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора истец суду не предоставил.

Ссылка истца на положения статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, также судом не может быть принята во внимание, ввиду того, что истцом не предоставлено доказательств, противоречия условий договора действующему законодательству.

Условия договора о размере процентной ставки за пользование займом, размере неустойки за нарушение сроков возврата займа, были изначально обусловлены в договоре и при подписании договора, истец не возражал против указанных условий.

Согласно ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление займа или отказаться от его заключения не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя обязательства, прописанные в договоре.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте http://www.cbr.ru микрофинансовая организация ООО МФО «Центрофинанс групп» является действующей.

Таким образом, все приведенные истцом доводы в обоснование иска подтверждения в суде не нашли, а потому оснований для его удовлетворения суд не находит и отказывает истцу в иске полностью.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя не установлен, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Хрипковой Елены Николаевны к ООО МФО «Центрофинанс групп» о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение одного месяца.

Судья Д.Н. Пысенков