Решение от 13.12.2023 по делу № 11-475/2023 от 25.10.2023

Дело № 11-475/23                             13 декабря 2023 года

УИД: 78MS0174-01-2023-002513-04

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя СНТ «Горки» на определение мирового судьи судебного участка № 175 от 09 июня 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

                                     УСТАНОВИЛ:

Взыскатель представитель СНТ «Горки» обратился к мировому судье судебного участка № 175 с заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Пушкина А.Ф. задолженности по Соглашению № от 28 августа 2019 года о создании технической возможности газоснабжения в сумме 41 562 руб. 73 коп., неустойки в сумме 261 662 руб. 20 коп. за период с 01 декабря 2019 года по 14 апреля 2023 года и госпошлины в сумме 3 177 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 175 от 09 июня 2023 года отказано в принятии данного заявления.

В определении суд первой инстанции указал на то, что взыскателем заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой превышает суммы задолженности, а применение положений ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи, с чем суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки не являются бесспорными, а, следовательно, данные требования могут быть рассмотрены только в исковом порядке.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указывая, что в порядке приказного производства подлежат взысканию, в том числе и начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей санкций.

В случае не согласия с суммой неустойки, должник вправе указать на это, представив суд возражения относительно исполнения судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность вынесения судебного приказа с истекшим сроком требований прямо предусмотрена законом, на наличие пропуска срока исковой давности вправе ссылаться должник в возражениях относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем вывод мирового судьи, поддержанный судом апелляционной инстанции, как основание для отказа в вынесении судебного приказа, является необоснованным.

Иных выводов относительно отсутствия бесспорности заявленных требований в обжалуемых определениях не приведено, в то же время, заявленные требования не превышают 500 000 руб.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что взыскатель просил вынести судебный приказ на взыскание с должника Пушкина А.Ф. задолженности по Соглашению № от 28 августа 2019 года о создании технической возможности газоснабжения в сумме 41 562 руб. 73 коп., неустойки в сумме 261 662 руб. 20 коп. за период с 01 декабря 2019 года по 14 апреля 2023 года и госпошлины в сумме 3 177 руб.

В случае не согласия с вынесенным судебным приказом, должник может представить возражения относительно его исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в приказном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 175 ░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 175 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.