Решение по делу № 22-2869/2024 от 23.05.2024

Судья Сёмкина А.С. № 22-2869/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток     13 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Васильевой В.И.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Батурина М.Н. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Батурина М.Н. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08.04.2024, которым осужденному Батурину Максиму Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, военнообязанному, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Батурина М.Н. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., указавшей на законность и обоснованность постановления суда, просившей оставить его без изменения, суд

Установил:

01.10.2018 приговором Находкинского городского суда Приморского края Батурин М.Н. осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 08.12.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 9 месяцев 20 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 22.12.2021, конец срока – 27.09.2024.

Осужденный Батурин М.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы), в удовлетворении которого ему отказано постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.04.2024.

В апелляционной жалобе осужденный Батурин М.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что судом не учтена представленная администрацией положительная характеристика, а также мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, по мнению осужденного, суд не дал надлежащей оценки данным о его личности и его поведении за весь период отбывания наказания. Указывает, что судом не приведено конкретных данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что судом не соблюдены положения Постановления Пленума ВС РФ №21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также позиция Конституционного Суда РФ. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, осужденный Батурин М.Н. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, срок. Вместе с тем, один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение по ходатайству Батурина М.Н., суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что осужденный Батурин М.Н. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; с 20.01.2022 был трудоустроен в ООО «Приморский гофрокомбинат», с 04.05.2023 - в ООО «АврораИнжиниринг»; имеет 2 поощрения, действующих взысканий не имеет; по месту работы в ООО «АврораИнжиниринг» характеризуется с положительной стороны, имеет благодарственное письмо; культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает; социальные связи с женой и детьми поддерживает; вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается; с 22.09.2022 по 09.10.2022, а также с 29.01.2024 по 15.02.2024 осужденному был предоставлен отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения, нарушений им не допущено; постановлением начальника учреждения от 09.03.2023 осужденному предоставлялось право проживания за пределами исправительного учреждения, однако за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся, согласно докладной записки о нарушении трудовой дисциплины из ООО «Приморский гофрокомбинат» от 14.04.2023, в том, что 04.04.2023, 11.04.2023, 14.04.2023 Батурин М.Н. опоздал на работу, а 06.04.2023 - отсутствовал на рабочем месте (прогул), данное право было отменено начальником учреждения от 21.04.2023.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с мнением прокурора, который считал ходатайство Батурина М.Н. не подлежащим удовлетворению, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что на данный момент в поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей имеется положительная тенденция, вместе с тем она не является устойчивой, принимать решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтено мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности замены Батурину М.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления. При этом апелляционная инстанция отмечает, что суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения, но не связан с её заключением и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании материалов.

Ссылки осужденного Батурина М.Н. в апелляционной жалобе на несоблюдение судом различных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011 носят общий декларативный характер и выводов суда не опровергают.

Постановление суда основано на всех данных о личности Батурина М.Н., его поведении за весь период отбывания наказания, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на рассмотрение ходатайства Батурина М.Н. по существу, судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

    Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08 апреля 2024 года в отношении Батурина Максима Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко