Решение по делу № 33-3239/2024 от 11.07.2024

Дело № 33-3239/2024 I инст. № 2-151/2023 УИД 33RS0001-01-2022-004781-09 Докладчик: Яковлева Д.В. Судья: Балыгина Т.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Рогожина С.В.,

судей                        Осиповой Т.А. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                         Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
30 октября 2024 года дело по апелляционным жалобам Горячевой Е. А. и Корниловой С. А. на решение Ленинского районного суда **** от 30 марта 2023 г., с учетом определения Ленинского районного суда **** от 6 апреля 2023 г. об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Корниловой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) в пользу Корниловой С. А. (паспорт ****) неустойку за период с **** по **** в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в общей сумме 11 674,96 руб.

Взыскать с Горячевой Е. А. (паспорт ****) в пользу Корниловой С. А. (паспорт ****) ущерб в размере 147 100 руб., судебные расходы в общей сумме 46 699,84 руб.

В остальной части иска Корниловой С. А. к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

В иске Корниловой С. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков об установлении факта и понуждению к совершению действий - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

Взыскать с Корниловой С. А. (паспорт ****) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 142 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., выслушав объяснения представителя истца Корниловой С.А. – Шутова Р.И., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Савеловой С.В., судебная коллегия

установила:

Корнилова С.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Горячевой Е.А., в котором просила:

- взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 147 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с **** по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 147 100 руб. х 1% х на количество дней просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, штраф;

- взыскать с ответчика Горячевой Е.А. возмещение материального ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО в размере 147 100 руб.;

- взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований возмещение расходов на: составление экспертного заключения – 15 000 руб., оплату судебной экспертизы – 40 000 руб., оплату услуг нотариуса – 2 740 руб., оплату услуг по доставке почтовой корреспонденции – 634,80 руб., оплату услуг представителя – 65 000 руб.;

- установить факт ошибочного значения величины средней стоимости запчастей, узлов и агрегатов, обязать ответчика РСА внести в справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства сведения о запчастях в отношении транспортного средства ****, VIN ****, касательно следующих запчастей, узлов и агрегатов: облицовка бампера П; фара Л в сборе; боковая стенка П Л; облицовка передней арки кол. Л; крепление фары Л.

В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП признана Горячева Е.А., управлявшая автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Горячевой Е.А. – в ПАО «Аско-Страхование».

**** истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. **** страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ХАМЕЛЕОН» для проведения восстановительного ремонта.

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в проведении ремонта в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, отказом производителей запасных частей и материалов в их поставке на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры. Проведение восстановительного ремонта машины невозможно в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

**** в адрес страховщика направлена досудебная претензия с просьбой рассчитать и выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых запчастей.

**** САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 46 700 руб.

Затем ****, на основании решения финансового уполномоченного, выплачено страховое возмещение по ценам Единой методики без учета износа в размере 30 800 руб. и неустойка в размере 59 309 руб.

Истцом указано, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы **** от ****, выполненному ООО «****», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в результате ДТП ****, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенных методом статического наблюдения по ценам экономического региона по месту ДТП, в соответствии с главой 6 Единой методики составляет без учета износа 224 600 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 147 100 руб. (224 600 – 46 700 – 30 800), которую истец просила взыскать в качестве убытков с надлежащего ответчика: с САО «РЕСО-Гарантия» либо с Горячевой Е.А.

Кроме того, истец просила взыскать неустойку по дату вынесения решения и неустойку по день его фактического исполнения, возражая относительно уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истец полагала, что своими действиями САО «РЕСО-Гарантия» причинило ей нравственные страдания.

Также истец ссылалась на то, что указанные в справочниках РСА значения величины средней стоимости подлежавших замене запчастей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, ошибочны, так как рыночная стоимость запчастей, определенная методом статистического наблюдения в несколько раз выше стоимости запчастей по справочникам РСА, и привести автомобиль истца в состояние, в котором он находился до ДТП, по ценам, приведенным в справочниках РСА, невозможно.

В связи с этим просила установить факт ошибочного значения в справочниках РСА величины средней стоимости запчастей, узлов и агрегатов (облицовка бампер П; фара Л в сборе; боковая стенка П Л; облицовка передней арки кол. Л; крепление фары Л) и возложить на РСА обязанность внести в справочники соответствующие исправления.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Корнилова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца Шутов Р.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Савелова С.В. иск не признала, представив письменный отзыв, в котором указано, что выплата в рамках возникших правоотношений осуществляется в соответствии с Единой Методикой и Справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ. Метод статистического наблюдения в конкретном случае неприменим, поскольку стоимость запчастей на автомобиль истца имеется в справочниках РСА. Каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный производителем (каталожный номер), что позволяет безальтернативно идентифицировать соответствующую запись. Полагала, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 77 500 руб. Исходя из выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 78 900 руб., учитывая 10-процентную погрешность, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом исполнила. В связи с чем, неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Указала, что заявленный размер возмещения расходов на представителя, почтовых расходов является завышенным. Возражала против взыскания возмещения расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик иск не признал, указав, что РСА является ненадлежащим ответчиком. Обязательства РСА по перечислению денежных средств в размере 46 700 руб. путем акцепта в САО «РЕСО-Гарантия», а последним - Корниловой С.А. исполнено, штраф, неустойка и компенсация морального вреда не подлежат взысканию. В случае удовлетворения данных требований и требований о взыскании возмещения судебных расходов, просил уменьшить их размер. Истец к РСА с заявлением о компенсационной выплате не обращалась, в связи с чем, ее иск к РСА подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик Горячева Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В ходе рассмотрения дела указала, что ущерб в полном объеме подлежит возмещению страховщиком, так как размер ущерба не превышает 400 000 руб., в связи с чем, полагала, что заявленные к ней требования удовлетворению не подлежат.

Представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил суду письменные объяснения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Корнилова С.А. и Горячева Е.А., указывая, что недоплаченное страховое возмещение подлежало взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», а не с причинителя вреда.

В обоснование жалобы Корниловой С.А. указано, что судом не учтено, что экспертами установлено наличие технической ошибки в формировании справочников РСА, в которых стоимость запчастей многократно занижена и отличается от их действительной стоимости, что привело ко взысканию недоплаченной стоимости ремонта исходя из расчетов, произведенных по справочникам РСА. Заказ-наряд подтверждает реально понесенные убытки. Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики. Стоимость восстановительного ремонта необходимо взыскивать исходя из цен, установленных судебной экспертизой.

В жалобе Горячева Е.А. ссылается на заключение судебной экспертизы, которой установлено, что выплата страховщиком занижена и не соответствует действительной стоимости ремонта, в Единой Методике имеются ошибки, описки и цены на запчасти изменены в меньшую сторону. Не согласна с тем, что образовавшаяся разница взыскана с нее, в то время как ее автомобиль застрахован на 400 000 руб., страховая компания не произвела ремонт автомобиля истца, незаконно заменила ремонт денежной выплатой и за счет виновника сэкономила на разницах в расчетах между разницей в справочниках РСА и действительными ценами.

Российским союзом автостраховщиков поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы Горячевой Е.А., в которых РСА просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к РСА без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 августа 2023 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Корниловой С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корниловой С.А. взысканы страховое возмещение в размере 147 100 руб., неустойка за период с **** по **** в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 73 550 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., возмещение судебных расходов 58 374 руб. 80 коп., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 147 100 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ****, до дня его фактического исполнения в части выплаты страхового возмещения в размере 147 100 руб., но не более 260 000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 106 руб. 50 коп. В остальной части иска Корниловой С.А. к САО «РЕСО-Гарантия», РСА отказано. В удовлетворении исковых требований Корниловой С.А. к Горячевой Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. апелляционное определение от 9 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 января 2024 г. решение Ленинского районного суда **** от 30 марта 2023 г., с учетом определения от 6 апреля 2023 г. об исправлении описок, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Корниловой С.А. и Горячевой Е.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 января 2024 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда **** от 30 марта 2023 г. (в редакции определения Ленинского районного суда **** от 6 апреля 2023 г. об исправлении описок) об удовлетворении исковых требований Корниловой С. А., а также в части распределения судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Ленинского районного суда **** от 30 марта 2023 г. (в редакции определения Ленинского районного суда **** от 6 апреля 2023 г. об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 января 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Корниловой С. А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Корниловой С.А., третьего лица Горячевой Е.А., представителя третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограмм и заказных электронных писем через модуль «ДО» (т.4. д.135-136, 143-144), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Корниловой С.А. – Шутова Р.И., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Савеловой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Корнилова С.А. имеет право на возмещение материального ущерба в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП) **** автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****.

На основании обращения Корниловой С.А., с учётом решения финансового уполномоченного, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», не организовавший восстановительный ремонт автомобиля, выплатил потерпевшей страховое возмещение в денежной форме в сумме 77 500 руб.

Указывая на то, что сумма страхового возмещения занижена, что страховое возмещение не в полном объёме компенсирует материальный ущерб, а также, что в справочнике РСА содержатся ошибочные значения величины средней стоимости запасных частей, узлов и агрегатов автомобиля ****, Корнилова С.А. обратилась в суд с иском.

Решением финансового уполномоченного от **** на основании полученного им независимого заключения ООО «****», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 500 руб., а без учета износа - 77 500 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корниловой С.А. взысканы страховое возмещение в размере 30 800 руб. и неустойка в размере 59 309 руб. Данное решение исполнено страховщиком ****

Для проверки позиций сторон судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «****», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП (****) в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, с учетом износа составляет 49 000 руб., без учета износа - 78 900 руб., а с применением ценовых показателей, определенных методом статистического наблюдения по ценам ****, с учетом износа - 122 300 руб., без учета износа - 224600 руб.

Привести автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, в состояние, в котором он находился до ДТП **** с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, новыми оригинальными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) невозможно, поскольку рыночная стоимость запасных частей в несколько раз выше, чем стоимость запасных частей по справочникам РСА.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 15.1-15.3, 16.1, 21 статьи 12, пунктами 1-3, 6 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО, статьями 15, 333, 1064, 1079, 1101, 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 41, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 3.6.5, 6.1, 6.2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 г. № 63845), пришёл к выводу о недоказанности ошибочности значений величин стоимости запчастей, узлов и агрегатов в справочниках РСА, а при их наличии, основания для применения метода статистического наблюдения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований к РСА не имеется. При этом САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО перед истцом выполнило в полном объёме. Однако при этом нарушило право Корниловой С.А. на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с **** по ****, размер которой уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ с 78 540 руб. (30800 руб. х 1% х 255 дней) до 40 000 руб., а также компенсация морального вреда.

Кроме того, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 147 100 руб. (224 600 - 46 700 - 30 800) подлежит взысканию с причинителя вреда Горячевой Е.А.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Шутовым Р.И. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам РСА и Горячевой Е.А. и прекращении производства по делу в данной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 октября 2024 г. принят отказ истца от исковых требований к РСА об установлении факта ошибочного значения величины средней стоимости запчастей, узлов и агрегатов в справочниках РСА, обязании внести соответствующие исправления и к Горячевой Е.А. о взыскании возмещения материального ущерба, судебных расходов. Решение Ленинского районного суда **** от 30 марта 2023 г. в части удовлетворения исковых требований к Горячевой Е.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и отказе в удовлетворении исковых требований к РСА об установлении факта ошибочного значения величины средней стоимости запчастей, узлов и агрегатов в справочниках РСА, обязании внести соответствующие исправления, отменено, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» поддержал, представил письменную позицию, согласно которой просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 189 200 руб., согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, а также представил новый расчет размера неустойки, штрафа, судебных расходов, и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагал необоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера расходов на представителя.

При разрешении исковых требований к данному ответчику судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Корнилова С.А. до получения денежных средств изменила выбранный способ возмещения и обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшую, однако ремонт произведен не был. Вины в этом самой потерпевшей не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет в соответствии со статьей 7 Федерального закона об ОСАГО - 400 000 руб., в том числе и в случае страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия», в том случае, если стоимость восстановительного ремонта не превышает установленного лимита, отсутствуют основания для взыскания таких убытков с виновного в ДТП лица.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «****» в качестве доказательства размера причиненного ущерба, указав при этом, что использование экспертом метода статистического наблюдения противоречит пункту 3.6.5 Единой методики № 755-П, так как возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках РСА, при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена, в связи с чем, исходил из определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой № 755-П с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей справочников, утвержденных РСА, в размере 78 900 руб.

Между тем, юридически значимым обстоятельством по данному делу, подлежащим доказыванию, являлся размер средней рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца ****, государственный регистрационный знак ****, в результате ДТП ****

Однако эти обстоятельства, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом установлены не были.

Исходя из части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, техники или ремесла, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Однако в нарушение приведенных норм права при наличии неполноты проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, или неустановления данных обстоятельств суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства и при необходимости по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказать содействие в их истребовании и собирании.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая предмет и характер спорных правоотношений, определением судебной коллегии от **** по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «****».

Согласно представленному заключению экспертов **** ООО «****» от **** рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца ****, государственный регистрационный знак ****, в результате ДТП ****, на дату ДТП составляет без учета износа 218 400 руб., на дату оценки без учета износа – 275 900 руб. (т.4 л.д. 109-134).

Поскольку истцом в исковом заявлении заявлена к взысканию сумма в размере 224 600 руб., что не превышает сумму, установленную заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что размер убытков свыше расчета стоимости ремонта по Единой методике составляет 147 100 руб. (224 600 – 77 500 (выплаченная часть)), которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Вопреки доводам стороны истца, данная сумма убытков не является невыплаченным страховым возмещением, в связи с чем, на нее не подлежат начислению неустойка и штраф в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что неустойка и штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения, и не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корниловой С.А. судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 40 000 руб. за период с **** по **** с учетом уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении неустойка рассчитана за период с ****

Таким образом, за период с **** по **** (день выплаты страхового возмещения в размере 46 700 руб.) размер неустойки составляет 77 500х1%х96 – 74 400 руб. (где 77 500 – сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, 96 – количество дней просрочки). Размер неустойки за период с **** по **** (день выплаты страхового возмещения в размере 30 800 руб.) составляет 40 040 руб. (30 800х1%х130). С учетом взысканного размера неустойки по решению финансового уполномоченного, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с **** по **** составляет 55 131 руб. (74 400-59 309 = 15 091)+40 040 руб.)=55 131 руб.).

Вместе с тем, с учетом применения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ, определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 40 000 руб. судебная коллегия полагает правильным, соответствующим требованиям разумности и последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом установленных выше конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 1 000 руб., который взыскан с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ввиду допущенной просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения – 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 740 руб., оплату услуг по доставке почтовой корреспонденции – 634,8 руб., расходы на оплату услуг представителя – 65 000 руб. Данные расходы подтверждены документально (т.1 л.д. 5, 211,214, 221, 225, 230, 20, 207,208, т.2 л.д. 45,46).

Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем предоставленных услуг, их качество, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний (6 суд.заседаний), письменных работ, частичное удовлетворение судом исковых требований. При этом понесенные истцом расходы суд признал необходимыми и подлежащими взысканию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера расходов на оплату услуг представителя. Доводы стороны истца в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы истца по делу представлял Шутов Р.И. на основании договора на оказание юридических услуг **** от **** (т.2 л.д.42-44) Согласно представленной квитанции об оплате услуг представителя от ****, акту выполненных работ от ****, истцом оплачено в общей сложности 65 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Корнилова С.А. объективно воспользовалась услугами представителя, являющимися платными, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Корниловой С.А. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей (10 000 руб. за участие в судебном заседании *6), 5 000 руб. за составление письменных документов).

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права, сумма расходов определена с учетом особенностей дела и объема работы, проделанной представителем, а также с учетом объема восстановленного права.

Более того, размер подлежащих возмещению судебных расходов за оказание юридических услуг представителем не превышает размер гонорара, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты **** от **** (с учетом изменений, внесенных решением Совета от ****), согласно которому размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 руб. за одинсудодень, в суде апелляционной инстанции за один судодень – не менее 20 000 руб., составление искового заявления – не менее 8 000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера – не менее 5 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая определенный судом первой инстанции размер возмещения соразмерным и не превышающим стоимость аналогичных услуг, следовательно, отвечающего критерию разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Корниловой С.А. подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме 98 374,80 (58 374,80 + 65 000) руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Корниловой С.А., которая была в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера требований имущественного характера 202 231 руб. (147000 + 55131=202 231) и требований неимущественного характера, в размере 7 367 руб. (202 231- 200 000)х1% +5200)+300).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований Корниловой С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом норм материального права (п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку истец отказался от исковых требований к Горячевой Е.А., решение суда в части взыскания государственной пошлины с данного ответчика подлежит отмене.

При этом заявленные представителем истца в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере, определенном по заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, разрешении иных требований в соответствии с новым расчетом, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, право для увеличения исковых требований в суде апелляционной инстанции у истца не имеется.

В остальной части решение Ленинского районного суда **** от 30 марта 2023 г. (в редакции определения Ленинского районного суда **** от 06 апреля 2023 г. об исправлении описок) изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда **** от 30 марта 2023 года (в редакции определения Ленинского районного суда **** от 6 апреля 2023 года об исправлении описок) в части разрешения исковых требований Корниловой С. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения убытков и судебных расходов, изменить.

Это же решение суда в части взыскания с Горячевой Е. А. государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) в пользу Корниловой С. А. (паспорт ****) возмещение убытков в размере 147 100 руб., возмещение расходов на составление экспертного заключения – 15 000 руб., на оплату судебной экспертизы – 40 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2 740 руб., на оплату услуг по доставке почтовой корреспонденции – 634,80 руб., на оплату услуг представителя – 65 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 367 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда **** от 30 марта 2023 года (в редакции определения Ленинского районного суда **** от 6 апреля 2023 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционные жалобы Корниловой С. А. и Горячевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Рогожин
Судьи	Т.А. Осипова

                                     Д.В. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 ноября 2024 г.