Решение по делу № 4У-6219/2013 [44У-67/2014] от 25.12.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу 44у-67/13

5 марта 2014 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А., Канбекова И.З., Прониной Л.Г.

с участием

заместителя прокурора Республики Башкортостан Зубаирова Р.М.,

защитника – адвоката Усова М.В.,

при секретаре Минибаевой Д.Ф.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кузнецова И.Н. о пересмотре приговора Салаватского городского суда РБ от 2 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2011 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., выступление осужденного Кузнецова И.Н. по системе видеоконференцсвязи, адвоката Усова М.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Зубаирова Р.М., об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Салаватского городского суда РБ от 2 июня 2011 года,

Кузнецов И.Н., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со 2 июня 2011 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ... года.

По данному делу также осуждён Т.О.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Кузнецов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, в состав которой входит ... в особо крупном размере общей массой ... грамм; ... грамм и ... грамм, совершенном дата года в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов И.Н. ссылается, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На предварительном следствии он указал поставщика ... «А.», но следственных действий проведено не было. Его вина в сбыте ... дата года основывается на противоречивых показаниях Т.О.А., заключении эксперта. Место сбыта ... следствием и судом не установлено. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» от дата года проведена формально, понятые С.Д.А. и К.М.Ф. в суде пояснили, что они участвовали в других следственных действиях по данному делу. В приговоре суд сослался на его показания в качестве подозреваемого от дата года, но он был допрошен дата года. Указывает, что в ходе обыска квартиры он добровольно выдал сотрудникам милиции денежные средства полученные от Тарасова, сообщил местонахождение гаража, где добровольно выдал ..., о котором правоохранительным органам не было известно. Об изложенном подтвердил свидетель Б.А.И., однако суд активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие ..., не признал смягчающими обстоятельствами. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кузнецова И.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, смеси в состав которой входит ... общей массой ... грамм, совершенном дата года и общей массой ... грамм, совершенном дата года, подтвержден показаниями подсудимого Т.О.А. о приобретении у Кузнецова героина в указанные дни; показаниями свидетелей К.М.Ф., С.Д.А., Б.А.И. об изъятии у Кузнецова в квартире дата года из кармана куртки ... рублей выданных Т.О.А. для проведения «проверочной покупки» наркотических средств; протоколом очной ставки между Т.О.А. и Кузнецовым, где Т.О.А. пояснил об обстоятельствах приобретения у Кузнецова дата года наркотических средств; материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств; заключением физико-химических экспертиз; сравнительной судебной экспертизой о том, что изъятые у Т.О.А. дата года, добровольно выданные им дата года и изъятые у Кузнецова из гаража наркотические средства, до момента фасовки (разделения на части), могли составлять единое целое, а также других доказательствах подробно исследованных в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Кузнецова в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей С.Д.А. и К.М.Ф. об участии по делу в качестве понятых согласуются с исследованными в суде материалами дела.

Суд в приговоре сослался на показания Кузнецова И.Н. допрошенного на следствии в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, где он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления дата года. Данные показания суд признал достоверными, так как они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Допущенная судом техническая ошибка, при указании даты и месяца протокола допроса на которую указал в надзорной жалобе осужденный, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку показания Кузнецова данные в качестве подозреваемого (л.д.122-124 том 1) в решении суда изложены верно.

Доводы Кузнецова о том, что его оговорил Т.О.А., о непричастности к преступлению дата года, о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ судом проверены и обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Из дела видно, что действия связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Кузнецов совершил самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Действиям Кузнецова, совершенным дата года при покушении на сбыт наркотического средства Т.О.А., судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем решения судов первой и кассационных инстанций в

отношении Кузнецова И.Н. подлежат изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования действия Кузнецова И.Н. квалифицированы: по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт ... массой ... грамм дата года Т.О.А..); по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт ... массой ... грамм дата года Т.О.А..); по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту ... массой ... грамм обнаруженные в гараже 17 ноября 2010 года).

По приговору суда от 2 июня 2011 года всё содеянное Кузнецовым суд признал одним преступлением – покушением на незаконный сбыт наркотического средства (... массой ... и ... грамм) в особо крупном размере и квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указав, что действия Кузнецова по ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (... массой ... грамм) подлежат исключению, суд фактически квалифицировал их как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, чем ухудшил положение осуждённого.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения в целях ухудшения положения осуждённого (подсудимого).

Таким образом, действия Кузнецова И.Н. в этой части подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний подсудимых и свидетелей, президиум считает установленным, что Кузнецов совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере-смеси в состав которой входил ... массой ... грамм, обнаруженных в гараже дата года.

На основании ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Сообщение о месте хранения наркотических средств, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, судом при назначении Кузнецову И.Н. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что он ранее не судим, смягчающим наказание обстоятельством признано наличие .... Отягчающих обстоятельств не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что после покушения на сбыт наркотического средства, совершенного дата года, Кузнецов был задержан и при осмотре гаража сообщил о нахождении в нём ... (т.1 л.д. 99-103). При осмотре квартиры Кузнецов выдал ... рублей переданные ему Т.О.А. при «покупке» наркотических средств (т.1 л.д. 105-106). Согласно протоколу судебного заседания, свидетели Б.А.И., С.Д.А., К.М.Ф.. подтвердили изложенные обстоятельства.

При допросе в присутствии адвоката в качестве подозреваемого дата года Кузнецов дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления ( т.1 л.д. 122-124). Данные показания судом признаны в качестве доказательств его вины в совершении преступлений дата года и в совокупности с другими доказательствами положены в основу приговора.

При этом судом вопрос о наличии в действиях осужденного такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не обсуждался.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Кузнецова И.Н. не могут быть признаны законными, справедливыми и они подлежат изменению со смягчением назначенного наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ (в редакции до 1 января 2013 года), президиум

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу осужденного Кузнецова И.Н. удовлетворить частично.

Приговор Салаватского городского суда РБ от 2 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2011 года в отношении Кузнецова И.Н. изменить:

-признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчить с 11 лет лишения свободы до 8 лет лишения свободы;

-переквалифицировать действия Кузнецова И.Н. с ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (... общей массой ... грамм) по которой назначить наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) по совокупности преступлений по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решение оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка:

судья Л.Н.А..,

судебная коллегия:

Ш.Н.М., – предс и докл.

Б.В.В., Я.Р.Р.