Решение по делу № 33-365/2017 (33-22832/2016;) от 12.12.2016

Судья Х.Х. Янгиров Дело № 33-365/2017

Учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.С. Гильманова и Г.А. Сахиповой,

с участие6м прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Мокрополовой Риммы Рафаэлевны на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мокрополовой Риммы Рафаэлевны к государственному автономному учреждению здравоохранения «Актанышская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – Е.А. Соковиковой, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Мокрополова обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Актанышская центральная районная больница (далее – ГАУЗ «Актанышская ЦРБ») о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей фельдшером ГАУЗ «Актанышская ЦРБ» Л.Р. Тазиевой, выразившихся в несоблюдении стандартов оказания скорой медицинской помощи в ходе выезда по вызову в ночь с 10 на 11 ноября 2015 года по адресу: <адрес>, скончался ее отец Р.К. Загретдинов В результате смерти последнего, истец испытала сильные нравственные страдания и переживания, длительное время находилась в стрессовом и депрессивном состоянии, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Представители ответчика и третье лицо Л.Р. Тазиева иск не признали.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работника ответчика Л.Р. Тазиевой и наступлением смерти Р.К. Загретдинова.

Р.Р. Мокрополова в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Е.А. Соковикова, с доводами жалобы не согласилась, считая их необоснованными.

Третье лицо Л.Р. Тазиева Л.Р. в суд апелляционной инстанции также не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Татарстан, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. В соответствии со статьей 11 указанного выше Федерального закона отказ в ее оказании не допускается.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании частей 2, 3 статьи 98 Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2016 года Р.Р. Гараев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным выше приговором суда установлено, что 9 ноября 2015 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут Р.Р. Гараев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Р.К. Загретдиновым по адресу: <адрес> в ходе возникшей ссоры между ними нанес последнему несколько ударов, причинив телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений последний скончался <дата>, точное время следствием не установлено.

Факт причинения Р.К. Загретдинову вышеперечисленных телесных повреждений и наличие причинно-следственной связи между этими повреждениями и его смертью подтверждается заключением эксперта Актанышского районного судебно-медицинского отделения Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 12 декабря 2015 года № 64.

Из материалов дела также следует, что 11ноября2015года в 01 час 25 минут в дежурную часть скорой помощи ГАУЗ «Актанышская ЦРБ» поступил вызов, на который в 01 час 30 минут по адресу: <адрес> прибыла бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера Л.Р. Тазиевой и водителя Р.М. Кирамова. Встретившие их Р.Г. Шамсиев и Р.Д. Максутов сообщили, что ими был обнаружен лежащий на земле Р.К. Загретдинов, которого они занесли в дом.

По результатам осмотра пострадавшего заполнена карта вызова скорой медицинской помощи № ...., в которой, в частности, зафиксировано нахождение Р.К. Загретдинова в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него <данные изъяты>. Со слов последнего также отражено, что избиение кем-либо он отрицал, указывая, что было разбито стекло. В связи с отсутствием в доме света вызов обслужен под свет фонаря.

Судом также установлено и третьим лицом Л.Р. Тазиевой не оспаривается, что полный осмотр Р.К. Загретдинова она не проводила, сделав укол и получив устный отказ последнего от госпитализации, она посчитала оказанную помощь достаточной и уехала.

Постановлением дознавателя группы дознания отдела МВД России по Актанышскому району Республики Татарстан от 2 января 2016 года в отношении Л.Р. Тазиевой было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Как видно из протокола дисциплинарной комиссии ГАУЗ «Актанышская ЦРБ» от 25 января 2016 года, акта о проведении служебного расследования от 27 апреля 2016 года, а также приказов ответчика от 25 января 2016 года № .... и от 28 апреля 2016 года № .... фельдшер отделения скорой медицинской помощи Л.Р. Тазиева привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее ведение учетно-отчетной медицинской документации и ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Р.Р. Мокрополова исходила из того, что смерть ее отца наступила вследствие нарушения профессиональных обязанностей фельдшером ГАУЗ «Актанышская ЦРБ» Л.Р. Тазиевой, в результате чего Р.К. Загретдинов скончался в течение суток после приезда бригады скорой помощи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по данному делу по ходатайству ответчика была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии причинно-следственной связи между оказанием (неоказанием) медицинской помощи и смертью Р.К. Загретдинова, а также о причине смерти Р.К. Загретдинова.

Согласно выводам заключения № ...., выполненного экспертами ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», по представленным медицинским документам в период 2011-2014 гг. у Р.К. Загретдинова установлены диагнозы: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, с учетом судебно-гистологической экспертизы (в рамках данной экспертизы), данных медицинских документов, смерть Р.К. Загретдинова наступила от шока, развившегося в результате сочетанной травмы тела: <данные изъяты>.

Данная травма обусловила развитие синдрома взаимного отягощения и формирование сложных механизмов танатогенеза (наступление смерти) при наличии многочисленных факторов (возраст <данные изъяты> год, состояние алкогольного опьянения (по данным медицинского документа) наличии хронических заболеваний (<данные изъяты>), пребывание пациента в условиях низкой температуры).

Согласно карты вызова «Скорой медицинской помощи» № .... ГАУЗ «Актанышская ЦРБ» от 11 ноября 2015 года (время прибытия на вызов 01:30), Загретдинов Р.К. предъявлял жалобы «на дрожь головокружение». «Со слов присутствующих, пациента занесли с улицы, в состоянии алкогольного опьянения, в одной футболке и трусах, сознание не терял, рвоты не было, принимал алкогольные напитки, резкий запах алкоголя изо рта. На учете состоит с диагнозом: <данные изъяты>».

Объективные данные отражены как: «<данные изъяты>, со слов родственников разбил стекло. Избиение посторонними людьми отрицает. Вызов обслужен под светом фонаря, так как в доме нет света».

Установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Проведенные лечебные мероприятия: «С целью снижения повышенных значений артериального давления внутримышечно введены растворы Магния сульфата 25% - 3,0 и раствор Тиамина хлорид 3,0; проведена ПХО ран (обработка раствором бриллиантовой зелени). Эффективность проведенных мероприятий: АД 130/90. Частота сердечных сокращений 78 в минуту. Пульс 78 в минуту. Частота дыханий 18 в минуту. Температура тела – 36,6 С. Результат оказания медицинской помощи: улучшение. Результат выезда: оказана помощь, больной оставлен на месте».

Из протокола допроса Л.Р. Тазиевой от 19 ноября 2015 года «На открытых участках тела Р.К. Загретдинова я также обнаружила множественные ссадины, царапины. В области обоих колен я увидела изодранную кожу, на которых имелась высохшая кровь. На обоих локтевых суставах также кожа была изодрана, имелась высохшая кровь. Я измерила давление, посмотрела его пульс, посмотрела живот, для этого я приподняла футболку до уровня груди. Живот был мягкий. На животе синяков я не видела. Я сделала ему укол Магния Сульфат 25%, укол делала шприцом 5 мл. В ягодичной области я также увидела синяки. После того, как я сделала укол, примерно 5-7 минут я наблюдала за его состоянием. Р.К. Загретдинову становилось лучше, он стал меньше дрожать. Р.К. Загретдинов со мной ни о чем не разговаривал. В доме Р.К. Загретдинова я находилась примерно 20-25 минут. Я спросила у Р.К. Загретдинова, поедет ли он в больницу. Он сказал мне, что нет. После чего я и водитель вышли из дома и направились на станцию скорой помощи».

Комиссия обращает внимание на противоречия между оценкой общего состояния пациента как «средней степени тяжести» и результатами осмотра и объективного обследования.

Из протокола допроса фельдшера: «…Была предложена транспортировка пациента в приемное отделение ГАУЗ «Актанышская центральная районная больница» на консультацию к дежурному врачу, на что был получен отказ..», однако отсутствует подпись пациента на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (введенные препараты: раствор Магния сульфата 25% - 3,0 внутримышечно (примененный для снижения артериального давления); раствор Тиамина хлорид 3,0 внутримышечно (витамин В-1); а также не оформлен отказ пациента от транспортировки в приемное отделение ГАУЗ «Актанышская центральная районная больница».

Таким образом, нарушен Приказ МЗ РФ от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи»; Приказ Минздрава России от 7 июля 2015 года №422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

На основании вышеизложенного, экспертная комиссия пришла к выводу, что между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти Р.К. Загретдинова причинно-следственная связь не усматривается.

Как уже было отмечено выше, приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2016 года установлена вина Р.Р. Гараева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.К. Загретдинова, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

При этом, установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт ненадлежащего оказания медицинских услуг фельдшером Л.Р. Тазиевой сам по себе не является безусловным основанием для выплаты ответчиком истцу денежной компенсации морального вреда, поскольку действия последней не состоят в причинно-следственной связи со смертью отца Р.Р. Мокрополовой.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в момент оказания медицинской помощи ее отец не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от госпитализации определяющего значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку не влияют на правовую квалификацию спора.

Следует отметить, что наличие недостатков, оказанных Р.К. Загретдиновумедицинских услуг при отсутствии сведений о том, что они привели к смерти данного лица, свидетельствует о причинении морального вреда самому пациенту, а не его дочери – истцу по данному делу. Данный вред мог быть компенсирован ему как потребителю в отношениях с ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, а потому не могло перейти к истцу по наследству (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке иного правопреемства.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем исследовании и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны обстоятельствам, на которые она ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований к ответчику, они были предметом обсуждения суда и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрополовой Риммы Рафаэлевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи