Решение по делу № 7У-4489/2023 [77-2472/2023] от 10.04.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          № 77-2472/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

31 мая 2023 года                                            г. Самара

        Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Якушевой Е.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

      с участием: осужденного Борисова А.А., защитника - адвоката Дрозд Ю.П., прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дрозд Ю.П. в защиту осужденного Борисова Алексея Александровича на приговор Самарского районного суда г. Самары от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 октября 2022 года.

       Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Борисова А.А. и защитника Дрозд Ю.П., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Самарского районного суда г. Самары от 22 июня 2022 года

Борисов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением специального звания майор полиции, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 5 969 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Борисова А.А. под стражей исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 17 июня 2021 года до 22 июня 2022 года, а также с 22 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно.

Взыскано с Борисова А.А. и Чупрова К.В. в доход государства в счет конфискации полученных в результате совершения преступлений денежных средств 596 900 рублей, солидарно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 октября 2022 года приговор в отношении Борисова А.А. изменен:

– исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на отсутствие оснований для применения судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении Борисова А.А.;

– указано в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельства признаются смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ;

– учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Борисову А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, награждение его в 2012 году медалью МВД России «За отличие в службе» 3 степени;

– исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об учете совершения осужденными особо тяжкого преступления коррупционной направленности, представляющего повышенную общественную опасность при назначении наказания;

– смягчено назначенное Борисову А.А. по п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ основное наказание до 8 лет лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа до семикратной суммы взятки – до 4 178 300 рублей;

– указано в резолютивной части приговора, что срок отбытия наказания Борисову А.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 10 октября 2022 года.

Этот же приговор в части решения о возвращении по принадлежности мобильных телефонов «Samsung» модели Galaxy A21s, «NOKIA», «realme XT», «iPhone» модели MT522RU/A, «HUAWEI» модели Р30 – отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Борисов А.А. признан виновным в получении лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 14 мая по 29 декабря 2020 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден Чупров К.В., в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Адвокат Дрозд Ю.П. в кассационной жалобе в защиту осужденного Борисова А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, в обоснование своей жалобы указывает на то, что акт обследования помещений от 30 декабря 2020 года, в ходе которого Б.Е.В. был выдан телефон, принадлежащий осужденному Борисову А.А., составлен в отсутствие понятых, в нем отсутствует описание изъятого имущества, его индивидуальные характеристики, а также сведения об упаковке изъятого, что является нарушением УПК РФ. Кроме того, при осмотре 25 марта 2021 указанного сотового телефона «Realme XT», принадлежащего Борисову А.А., в отсутствие понятых не применялись технические средства для фиксации хода и результатов осмотра, в протоколе осмотра отсутствует описание целостности упаковки, описание самой упаковки и содержание пояснительной записи. Отмечает, что согласно полученной стороной защиты детализации телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Борисову А.А., с указанного номера производились интернет соединения, а также произведен исходящий звонок на №, в то время, когда телефон был изъят и находился в распоряжении следственных органов с 30 декабря 2020 года. Считает, что указанные факты ставят под сомнение сам факт нахождения сотового телефона «Realme XT», принадлежащего Борисову А.А., в упакованном и опечатанном виде, исключающим несанкционированный доступ к нему до производства осмотра. Полагает, что суды обеих инстанций выступили на стороне обвинения, необоснованно отказывая стороне защиты в ходатайствах об истребовании сведений об исходящих и входящих соединениях абонентского номера №, принадлежащего Борисову А.А., о приобщении полученной детализации к материалам уголовного дела и проверке полученной информации. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора протокол осмотра от 25 марта 2021 года сотового телефона «Realme XT», а также отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, в том числе указанного протокола осмотра телефона.

Анализирует приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения и утверждает, что ни один свидетель не дал показаний о причастности Борисова А.А. к совершению какой-либо противоправной деятельности. Делает вывод о том, что в действиях Борисова А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Считает, что Борисов А.А. фактически небрежно относился к хранению ЭЦП, что привело к несанкционированному доступу к ИБД, содержащим охраняемую законом информацию с персональными данными граждан РФ. По мнению защитника, судом неверно дана юридическая квалификация инкриминируемому Борисову А.А. деянию по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку его действия при изложенных в приговоре обстоятельствах подлежали квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку действия по предоставлению лицам, не являющимся сотрудниками правоохранительных органов, сведений с сервисов ИСОД МВД России не входили в круг должностных обязанностей Борисова А.А. Ссылается в подтверждение своих доводов на приговоры по уголовным делам в отношении М. и В..

Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Борисова А.А. с п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. в возражениях на кассационную жалобу защитника просит оставить состоявшиеся в отношении Борисова А.А. судебные решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

        Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

        Обвинительный приговор в отношении Борисова А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

       Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и наступившие последствия, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

       Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Борисова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы о виновности Борисова А.А. в получении взятки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания осужденного по этому же уголовному делу Чупрова К.В. о передаче им в период с мая по декабрь 2020 года посредством сети «Интернет» пользователю под именем «JESINFO» (П.Д.А.) служебной информации о конкретных лицах, содержащейся в базе данных МВД, при этом его непосредственный руководитель Борисов предоставил ему свои логин и пароль от учетной записи в базе данных ИСОД МВД, под которыми он в служебном кабинете Борисова получал данную информацию, также запросы от пользователя «JESINFO» Борисов исполнял самостоятельно, о получении им от пользователя «JESINFO» за переданную информацию денежных средств, которые им в дальнейшем передавались непосредственно Борисову; свидетеля П.Д.А., согласно которым информация, переданная ему Чупровым, содержала персональные данные, денежные средства за это переводились на «киви-кошелек»; свидетеля М.Н.А. об обстоятельствах получения им денежных средств на «киви-кошелек», их обналичивания и последующей передачи Чупрову; свидетелей А.Е.А., Т.М.Н., Б.В.М., Г.В.В., К.С.В., С.И.С., Д.Е.А., М.А.Г., Т.А.А., Б.Н.А., Б.А.И., Р.А.А., К.Ж.М., Б.М.М., К.А.Ю., Я.К.А. – сотрудников ОП № 6 У МВД России по г. Самаре, из которых следует, что Чупров К.В. не имел ЭЦП и доступа к базам данных, предназначенных для служебного пользования, неоднократно был замечен в служебном кабинете Борисова А.А. в отсутствие последнего, в том числе и в нерабочее время; свидетелей Щ.А.А., С.В.И., Ф.Е.А., И.Н.Ш. и З.А.В. о порядке получения учетной записи и доступа к базам данных МВД России его сотрудниками; свидетелей Г.А.А., П.П.В., К.М.А., С.И.В., К.А.Ф., К.Д.В., специалиста Б.А.Г. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий по уголовному делу; протоколы осмотра, обыска и других следственных действий, в числе которых протокол осмотра мобильного телефона марки «Realme XT», принадлежащего Борисову А.А., в котором обнаружен ряд фотоизображений персональных данных граждан РФ, полученных из служебных баз данных МВД России (т.3, л.д. 28-30); протокол осмотра DVD-R диска с фотоизображениями из указанного мобильного телефона, при осмотре данных изображений обнаружен ряд совпадений с содержимым телефонов и планшета П.Д.А. (т. 6, л.д. 182-250, т. 7, л.д. 1-68); результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Чупрова К.В. и Борисова А.А., иные исследованные судом доказательства.

          Оценив положенные в основу приговора показания осужденного Чупрова К.В. и свидетелей обвинения, судом обоснованно не установлено каких-либо причин для оговора ими осужденного Борисова А.А. Показания данных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими собранными доказательствами по делу в их совокупности.

        В приговоре судом дана правильная и мотивированная оценка показаниям осужденного Борисова А.А., отрицавшего вину в содеянном, как недостоверным и не соответствующим совокупности собранных по делу доказательств.

       Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела.

      Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по делу допущено не было.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств обвинения положенных в основу приговора акта обследования помещений от 30 декабря 2020 года, в ходе которого Б.Е.В. выдан телефон, принадлежащий осужденному Борисову А.А., а также протокола осмотра принадлежащего Борисову А.А. сотового телефона «Realme XT» от 25 марта 2021 года, не имеется, нормы УПК РФ при изъятии и осмотре указанного телефона не нарушены.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, при изъятии у Б.Е.В. сотового телефона применялась видеосъемка, в связи с чем понятые для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов обследования не привлекались; в составленном акте обследования помещений от 30 декабря 2020 года содержится описание изъятого телефона, а также указание на то, каким образом телефон был упакован и опечатан. Данный акт подписан всеми участниками проведенного мероприятия, в том числе Б.Е.В., у которой был изъят телефон, при этом каких-либо замечаний к акту ни от кого не поступило (т.1, л.д.171-173).

          Как следует из протокола осмотра сотового телефона «Realme XT» от 25 марта 2021 года, составленного старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по Самарской области С.И.В., понятые не принимали участия в осмотре в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, поскольку в ходе осмотра применялось техническое средство – программно-аппаратный комплекс «UFED», с помощью которого специалистом Б.А.Г. из памяти мобильного телефона были выгружены и записаны на DVD-R диск фотоизображения, при этом в протоколе осмотра имеется указание на то, каким образом был упакован телефон перед его осмотром, а также на отсутствие каких-либо повреждений упаковки. (т.3, л.д.28-30).

         Доводы о том, что с абонентского номера 89093718685, принадлежащего Борисову А.А., производились интернет-соединения и исходящие звонки в то время, когда телефон был изъят и находился в распоряжении следственных органов, что, по мнению защиты, не исключает несанкционированный доступ к телефону до производства осмотра, проверялись судебными инстанциями и были обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных решениях. Кроме того, согласно показаниям самого осужденного Борисова А.А., данным в ходе судебного разбирательства, в январе 2021 года, то есть до производства осмотра телефона, он восстановил абонентский №, который до настоящего времени стоит в используемом им телефоне и не изъят.

         На основе собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Борисов А.А., занимая должность начальника дежурной части ОП № (<адрес>) У МВД России по <адрес>, имея доступ к следующим сервисам Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (ИСОД МВД России): «ФИС ГИБДД – М», «Следопыт - М», СЭП, СЭД, СВКС – М, действуя группой лиц по предварительному сговору с Чупровым К.В., создал последнему, не имеющему личного доступа к сервисам ИСОД МВД России, содержащим охраняемую законом информацию с персональными данными граждан Российской Федерации, условия для несанкционированного доступа к указанным сведениям, их копирования и неконтролируемого распространения служебной конфиденциальной информации о персональных данных лиц неопределенному кругу лиц за незаконное денежное вознаграждение, путем предоставления беспрепятственного доступа к своему служебному компьютеру, расположенному в кабинете № ОП № по адресу: <адрес>, а также доступа к своим учетным записям и учетным записям старшего оперативного дежурного ОП № А.Е.А. без ведома последнего для использования сервисов ИСОД МВД России.

        Чупров К.В., в свою очередь, сообщил П.Д.А. о возможности предоставления информации ограниченного доступа из интегрированных банков данных МВД России за незаконное денежное вознаграждение, о чем получил от П.Д.А. согласие на осуществление указанного взаимодействия. Далее П.Д.А. в период с 14.05.2020 по 29.12.2020 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мессенджера «Телеграмм» сообщал Чупрову К.В. краткие анкетные данные интересующих его лиц, сведения о которых необходимо было скопировать из интегрированных банков данных МВД России и передать П.Д.А.

          В указанный период времени Чупров К.В., находясь в ОП № по адресу: <адрес>, действуя совместно с Борисовым А.А., использовал данные учетной записи Борисова А.А. и учетной записи старшего оперативного дежурного ОП № А.Е.А. без его ведома для доступа к сервисам ИСОД МВД России, с помощью которых неоднократно получал необходимые П.Д.А. сведения о персональных данных граждан. В случае же отсутствия у Чупрова К.В. реальной возможности использовать служебный компьютер Борисова А.А., последний, получая от Чупрова К.В. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием кроссплатформенного мессенджера «Телеграмм» краткие анкетные данные интересующих П.Д.А. лиц, используя данные своей учетной записи и учетной записи старшего оперативного дежурного ОП № А.Е.А. без ведома последнего для доступа к сервисам ИСОД МВД России, с помощью которых неоднократно получал необходимые П.Д.А. сведения о персональных данных граждан.

После этого Чупров К.В. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием кроссплатформенного мессенджера «Телеграмм» неоднократно отправлял П.Д.А. сообщения со сведениями о персональных данных неустановленного круга лиц, которые являются субъектами своих персональных данных, полученных Чупровым К.В. и Борисовым А.А. из интегрированных банков данных МВД России, получение информации из которых допустимо для пользования исключительно в служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, носит конфиденциальный характер и не подлежит раскрытию и распространению третьим лицам без согласия их субъектов, тем самым совершал незаконные действия.

         В период времени с 14.05.2020 по 13.09.2020 за совершение Чупровым К.В. и Борисовым А.А. незаконных действий - копирования и предоставления охраняемой законом информации о персональных данных неопределенного круга лиц, содержащейся в интегрированных банках данных МВД России, П.Д.А. перевел на учетную запись № платежного сервиса «QIWI Кошелек», находящейся в пользовании Чупрова К.В., денежные средства на общую сумму 313 650 рублей, после чего Чупров К.В. указанные денежные средства обналичил.

Далее в период времени с 22.09.2020 по 15.12.2020 П.Д.А. за незаконные действия Чупрова К.В. и Борисова А.А. по предоставлению ему персональных данных неустановленного круга лиц перевел на учетную запись № платежного сервиса «QIWI Кошелек», находящейся по поручению Чупрова К.В. в пользовании М.Н.А., денежные средства на общую сумму 283 250 рублей, которые были обналичены и переданы Чупрову К.В. за вычетом комиссии в размере 10 %

В указанный период времени Чупров К.В. по мере поступления денежных средств от П.Д.А. передавал их Борисову А.А., тем самым Борисов А.А. и Чупров К.В. получили от П.Д.А. лично взятку в виде денег на общую сумму 596 900 рублей, в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, за предоставление информации ограниченного доступа из интегрированных банков данных МВД России.

Действиям Борисова А.А. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами судом дана верная правовая оценка по п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, квалифицирующие признаки преступления установлены правильно.

Оснований для переквалификации действий Борисова А.А., в том числе на ст. ст. 285 и 293 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за иные должностные преступления, судебная коллегия не усматривает. В приговоре и апелляционном определении приведены надлежащие мотивы, по которым нижестоящие судебные инстанции не согласились с доводами стороны защиты о переквалификации действий осужденного.

Как установлено судом, Борисов А.А., исполняя в силу занимаемой должности в органах внутренних дел функции представителя власти, совершил в пользу взяткодателя незаконные действия, выраженные в предоставлении последнему посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через мессенджер «Telegram», находящийся в пользовании Чупрова К.В., персональных данных лиц из интегрированных банков данных МВД России, в то время как получение информации из которых допустимо лишь для пользования исключительно в служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, носит конфиденциальный характер и не подлежит раскрытию и распространению третьим лицам без согласия их субъектов.

Сомнений в том, что обусловленные передачей взятки действия Борисова А.А. были связаны с занимаемым им служебным положением, не имеется, поскольку он в силу своей должности обладал полномочиями по использованию в служебных целях информации, содержащейся в сервисах Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России.

        Утверждения о том, что Борисов А.А. лишь небрежно относился к хранению ЭЦП, что привело к несанкционированному доступу других лиц к ИБД, содержащим охраняемую законом информацию с персональными данными граждан РФ, опровергаются установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о том, что Борисов А.А. умышленно предоставил Чупрову К.В. беспрепятственный доступ к своим служебным кабинету и компьютеру, а также к своим учетным записям и учетным записям старшего оперативного дежурного ОП № А.Е.А. для использования сервисов ИСОД МВД России.

Ссылка защитника в подтверждение своих доводов на приговоры в отношении других лиц не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные решения не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

        Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

       Назначенное Борисову А.А. наказание с учетом внесенных в приговор изменений соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Борисова А.А. допущено не было.

        Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционных жалоб защитников осужденного и приведены надлежащие основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными. Проверив приговор на соответствие требованиям закона, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда внесла в приговор изменения и смягчила назначенное Борисову А.А. наказание.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

        приговор Самарского районного суда г. Самары от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 октября 2022 года в отношении Борисова Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дрозд Ю.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи