Решение от 18.05.2021 по делу № 2-408/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-408/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 мая 2021 года г. Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Кобалевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Абдиеву Т.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с указанным иском к Абдиеву Т.А., ссылаясь на обстоятельства того, что 13.12.2019 г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма № 19121310000125 на предоставление микрозайма в размере 115 000 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 80 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 13.12.2019 № 19121310000125 марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от 13.12.2019 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец 15.02.2021 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 17.03.2021 г. (дата формирования иска) составляет 118 076 рублей 98 копеек, из которой 86 898 рублей 59 копеек сумма основного долга, 29 446 рублей 96 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 731 рубль 43 копейки.

При изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 19121310000125 от 13.12.2019 г. в размере 118 076 рублей 98 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9561 рубль 54 копейки.

В судебное заседание:

представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности Лухина В.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства;

ответчик Абдиев Т.А. не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями309,310и408Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу требований ст.807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ОООМФК «КарМани» являетсямикрофинансовойорганизацией (л.д. 10-25).

13.12.2019 междуОООМФК «КарМани» и Абдиевым Т.А заключен договор № 19121310000125 на предоставление микрозайма в размере 115 000 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 80 % годовых (л.д. 33-37).

Согласно п.6 договора заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В силу п.12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п. 4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Дата, сумма платежа, в том числе сумма основного долга, сумма процентов, определена графиком платежей (л.д. 26-27).

Во исполнение договора истцом заемщику Абдиеву Т.А. передана сумма займа в размере 150 000 рублей, что подтверждается документом о перечислении денежных средств (л.д. 46).

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору микрозайма 13.02.2021 года истцом в адрес ответчика Абдиева Т.А. направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, процентов за пользование кредитом, оставленное ответчиком без ответа (л.д. 39-40).

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика Абдиева Т.А. по договору микрозайма № 19121310000125 от 13.12.2019 г. по состоянию на 17.03.2021 года составил 118 076 рублей 98 копеек, из которых 86 898 рублей 59 копеек - основной долг, 29 446 рублей 96 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 1 731 рубль 43 копейки - неустойка (пени) в размере 1 731 рубль 43 копейки (л.д. 28-29).

Данный расчет содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком Абдиевым Т.А. не опровергнуты, оснований не доверять данному расчету у суда, не имеется, следовательно, он может быть положен в основу настоящего решения.

В силу ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств возврата займа в размере и сроки, установленные договором, суду не представил, расчет долга не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Абдиев Т.А. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № 19121310000125 от 13.12.2019 в размере 118 076 рублей 98 копеек, являются обоснованными.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст.811 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заявленное истцом требование не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 48), а также условиям кредитного договора.

Взыскание процентов за пользование микрозаймом податуфактического исполнения обязательствсогласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, нормами ст.453 ГК РФ, условиями договорамикрозаймаи разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентахзапользованиечужими денежными средствами".

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентахзапользованиечужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностизанарушениеобязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возвратасуммызайма или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когдасуммазайма в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договорамикрозаймапозволяют определить конкретнуюсумму, на которую могут быть начислены проценты запользованиемикрозаймом (сумму основного долга в размере 86 898 рублей 59 копеек), а также применяемую при расчете процентную ставку (80%), то требования истца в части взыскания с ответчика уплаты установленных договором процентовза пользование денежными средствами за период с 18.03.2021 г. (дата, следующая за датой составления расчета задолженности)податуфактическогоисполнения обязательства являются состоятельными, так как взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактической оплаты суммы основного долга, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

При этом, в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ч.1 и ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 13.12.2019 № 19121310000125 марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № уведомление о возникновения залога от 13.12.2019 № (л.д. 30-32,47-48).

По сведениям начальника ОТН и РАС ГИБДД МОМВД России «Лебедянский» ФИО3 и согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № является Абдиев Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

Согласно п.1.2 договора залога транспортного средства по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога на момент заключения Договора составляет 165 000 рублей.

В соответствии с п.2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательств по договору микрозайма.

В силу п.2.3.6 договора залога залогодержатель вправе требовать от залогодателя изменения начальной продажной стоимости ТС при обращении на него взыскания, в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния ТС, включая, но не ограничиваясь, внешний вид, повреждения.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора микрозайма, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и считает необходимым определить способ продажи заложенного имущества – путем реализации на публичных торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцом не заявлялись, в связи с чем способ исполнения судебного решения должен определяться судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению № 3693 от 17.03.2021 года в размере 9561 рубль 54 копейки (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 19121310000125 ░░ 13.12.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 118 076 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 86 898 ░░░░░░ 59 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 29 446 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1 731 ░░░░░ 43 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9561 ░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 127638 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 80 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 898 ░░░░░░ 59 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.03.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) (░░░░) №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░