Решение по делу № 33-1176/2013 от 20.06.2013

Судья Лоскутова Н.Г.                                             дело № 33-1176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                             9 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н., Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2013 года, которым постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Соколова И.С. страховую выплату в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. С ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл взыскана госпошлина в местный бюджет в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 августа 2012 года в 04 часов 20 минут у дома <номер> по ул. произошло дорожно-транспортное проишествие с участием автомашины HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ..., под управлением Соколова И.С. и автомашины ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ..., под управлением Степанова Д.Ю.

Виновником дорожно-транспортного проишествия признан Степанов Д.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Соколов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл с иском о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с учетом данных экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля размер страхового возмещения занижен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и неустойки, исключив штраф из взысканных сумм, снизив неустойку до 3000 рублей, ссылаясь на то, что к возникшим правоотношениям оснований для применения законодательства о защите прав потребителей не имеется.

Выслушав объяснения представителя Соколова И.С. Светлова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Степанова Д.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ..., застрахована в ООО «Росгосстрах». В данном случае потребитель Степанов Д.Ю. заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО «Росгосстрах» (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе, а Соколов И.С. воспользовался данной услугой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, на отношения между Соколовым И.С. и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

При этом к страховым отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован.

Поскольку в данном случае имеет место отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере и требования потребителя удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, суд также обоснованно взыскал с него неустойку, которая предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса ГК РФ не заявлял, просил отказать во взыскании неустойки ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки. Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Волкова О.В.

Судьи                                                                          Путилова О.Н.

                                                                                         Бахтина Е.Б.