Решение по делу № 33-11565/2015 от 09.10.2015

Судья: Бережная С.В. Дело № 33-11565

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Бондаренко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова В. Г. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июля 2015 года

    по иску Логинова В. Г. к Семенову С. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Логинов В.Г. обратился в суд с иском к Семенову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым В.Г. и Семеновым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства на сумму <данные изъяты>., а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>

    Сумма <данные изъяты>., которую ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя сумму займа <данные изъяты>. и проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, по настоящее время сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа ответчиком не возвращены.

    В связи с тем, что ответчик не вернул истцу сумму займа и продолжает ею пользоваться по настоящее время, на указанную сумму займа подлежат начислению определенные сторонами проценты за весь период пользования суммой займа в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>% годовых.

    За несвоевременный возврат суммы займа с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Также указанные проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга.

    Просил взыскать <данные изъяты> (л.д. 21-24), из которых: <данные изъяты>. - сумма задолженности по договору займа, <данные изъяты>. - сумма процентов, начисленных за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

    В судебное заседание истец Логинов В.Г. не явился, его представитель ФИО7, поддержал иск.

    Ответчик Семенов С.В., признал иск в части взыскания суммы основного долга.

    Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.07.2015 г. постановлено (л.д. 40-43):

    Исковые требования Логинова В. Г. к Семенову С. В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Семенова С. В. в пользу Логинова В. Г. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> - сумма долга;

<данные изъяты> - плата за заем в твердой денежной сумме;

<данные изъяты> - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Семенова С. В. в пользу Логинова В. Г. проценты на сумму займа, предусмотренные п. 1, 2 ст. 809, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, составляющего <данные изъяты>, из расчета существующей ставки банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты суммы долга.

    Взыскать с Семенова С. В. в пользу Логинова В. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Семенова С. В. в пользу Логинова В. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств, из расчета действующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды из суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Семенова С. В. в пользу Логинова В. Г. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> уплаченных истцом при подаче иска за рассмотрение гражданского дела.

    Взыскать с Семенова С. В. в доход местного бюджета <данные изъяты> государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

    Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.09.2015 г. постановлено (л.д. 48-49):

    Внести исправления в резолютивную часть решения суда и в резолютивную часть мотивированного решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.07.2015 по гражданскому делу № по исковому заявлению Логинова В. Г. к Семенову С. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, в части взыскания с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренных п. 1, 2 ст. 809, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, из расчета существующей ставки банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты долга, исправив сумму основного долга <данные изъяты> на <данные изъяты>

    В апелляционной жалобе Логинов В.Г., просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов в размере <данные изъяты>. и взыскания процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> (л.д. 51-53).

    Указывает, что сумма, которую ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - собственно сумма займа, а <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование заемными средствами.

    Руководствуясь свободой договора, проценты за пользованием суммой займа были согласованы сторонами в расписке в денежном выражении <данные изъяты>. за соответствующий период (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пользования суммой займа и в соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом составляют <данные изъяты>% в день или <данные изъяты>% годовых, в связи с чем суд принял неверное решение в части отказа во взыскании суммы процентов в размере <данные изъяты>., начисленных за период пользования ответчиком суммой займа (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно полагая, что займ является беспроцентным.

    Суд неверно указал в резолютивной части решения суда в качестве суммы займа, на которую подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, <данные изъяты> поскольку должна быть указана сумма, полученная ответчиком в качестве займа - <данные изъяты>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда в обжалованной части отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовым актом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распиской Семенов С.В. взял ДД.ММ.ГГГГ у Логинова В.Г. <данные изъяты>. и обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему <данные изъяты> (л.д. 29).

Факт написания расписки лично Семеновым С.В., стороной ответчика не оспаривается.

Обязательства по договору займа Семенов С.В. не выполнил.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, взыскивая с Семенова С.В. в пользу Логинова В.Г. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг <данные изъяты>.; плату за заем в твердой денежной сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что представленная истцом расписка является доказательством, подтверждающим заключение между ним и ответчиком договора займа на сумму <данные изъяты>., со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи Логиновым В.Г. Семенову С.В. спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, суду представлено не было.

Также, поскольку в расписке был указан срок возврата денежных средств и процентов за пользование займом, то суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ правильно определил срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, оценивая представленную расписку, суд первой инстанции пришел к не правильному выводу о том, что разница в размере <данные изъяты> между переданной Логиновым В.Г. Семенову С.В. суммой и денежной суммой в размере <данные изъяты>., которую Семенов С.В. обязался возвратить Логинову В.Г., является платой за пользование займом в твердой денежной сумме, в то время как сам займ является беспроцентным.

Судебная коллегия находит указанный вывод необоснованным, поскольку данный вывод противоречит буквальному толкованию содержащихся в расписке слов и выражений, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, в части разрешения судом требований Логинова В.Г. о взыскании с Семенова С.В. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что из указанной расписки следует, что переданная Логиновым В.Г. Семенову С.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> является суммой займа, а разница в размере <данные изъяты> между переданной Логиновым В.Г. Семенову С.В. суммой и денежной суммой в размере <данные изъяты>., которую Семенов С.В. обязался возвратить Логинову В.Г., является процентами за пользование займом, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, в т.ч. ст.ст. 807-809 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно представленной стороной истца расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежала уплате ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ вместе с суммой займа, без каких-либо дополнительных условий, а следовательно данная денежная сумма не может расцениваться, как ответственность Семенова С.В. за несвоевременный возврат займа, на что необоснованно указано в решении суда.

При таких установленных обстоятельствах решение суда в части взыскания платы за заем в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, подлежит отмене.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований) по ставке <данные изъяты>% годовых, которая стороной истца правильно рассчитана следующим образом: сумма процентов по отношению к сумме займа составила <данные изъяты>% (<данные изъяты> при этом срок (количество дней) пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ - даты, следующей за днем получения заемных средств, по дату, когда ответчик обязан был возвратить заемные средства, указанной в расписке - ДД.ММ.ГГГГ), соответственно ежедневная процентная ставка за пользование заемными средствами была определена сторонами в размере <данные изъяты> а годовая процентная ставка за пользование заемными средствами составляет <данные изъяты>

Сумма процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

    Поскольку истец просил взыскать проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., то судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в пределах заявленных истцом требований.

    Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, в соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) по день фактической уплаты долга, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, так как требования о взыскании процентов (и в т.ч. в соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ) за период после ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялись, истец в своем исковом заявлении и в уточненных исковых требованиях просил взыскать сумму процентов за пользованием займом только за период по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГК РФ, решение суда, в части взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, то соответственно подлежит отмене и определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.09.2015 г. о внесении исправления в резолютивную часть настоящего решения Рудничного районного суда г. Кемерово в части исправления размера суммы основного долга, исходя из которой полежали начислению проценты за пользование займом, в соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование займом, то соответственно подлежит изменению решение суда в части размера взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение состоялось в пользу истца Логинова В.Г., в связи с чем, с Семенова С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (в части не оплаченной истцом при подаче иска), пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> за требования имущественного характера и 300 руб. за требования имущественного характера, не подлежащие оценке (проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на будущее время).

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не проверяется судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

    Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июля 2015 года в обжалованной части в части взыскания с Семенова С. В. в пользу Логинова В. Г. платы за заем в твердой денежной сумме, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

    Взыскать с Семенова С. В. в пользу Логинова В. Г. проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июля 2015 года в части взыскания с Семенова С. В. в доход местного бюджета государственной пошлины, изменить, указав:

    Взыскать с Семенова С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.09.2015 г. о внесении исправления в резолютивную часть решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июля 2015 года, отменить.

Председательствующий:

Судьи: