Решение по делу № 2-818/2015 от 14.05.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-818/15

09 сентября 2015г.                    г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Часовских И.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Часовских И.И. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованному на момент ДТП в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № автомобилю № № были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу водитель Часовских И.И., риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в ОАО «РСТК», управляющая автомобилем Лексус №, нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в сумме -- руб

На требование истца об осуществление страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, страховая компания ОАО «РСТК» письмом ответила отказом в связи с исполнением своих обязательств в размере лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, перед иными участниками ДТП.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Часовских И.И. в порядке суброгации ущерб в сумме -- руб и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ОАО «СОГАЗ» сменил свое наименование на АО «СОГАЗ» что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. (л.д.153-158)

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Часовских И.И. о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки суду не предоставила. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что выполненный объем работ по ремонту автомобиля Нисан X-TREIL № не соответствует перечню повреждений автомобиля, отраженных в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г, а также акту осмотра транспортного средства, выполненному ФИО22 В заказе-наряде указаны работы и детали, которые не имеют связи с данным ДТП. Ставит под сомнение квалификацию лиц, проводивших осмотр и выполнивших расчет стоимости ущерба. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Указала, что на осмотре автомобиля Нисан X-TREIL она не присутствовала и о дате и месте осмотра не извещалась, возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая сумму ущерба, заявленную ко взысканию.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика, о чем имеется письменное согласие.(л.д.6)

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ОАО «РСТК». Его представитель, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд слушает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, административный материал по ДТП № 113км автомагистрали автодороги Крым водители ФИО11 ФИО12 ФИО13, ФИО14 приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> автодороги Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № транспортных средств, автомобилей № под управлением ФИО15 Нисан Икс-Трейл гос. регистрационный знак № под управлением ФИО16 КИА Спортейдж гос. регистрационный знак № под управлением ФИО17 и Лексус RХ 330 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО18

В результате ДТП автомобили получили повреждения, в том числе и автомобиль марки Нисан Икс-Трейл гос. регистрационный знак № застрахованный на момент аварии в АО «СОГАЗ» по договору страхования автотранспортного средства (полису).

Из административного материала, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не усматривается нарушений ПДД РФ, водитель Часовских И.И., управлявшая в момент ДТП автомобилем Лексус RХ 330 гос. регистрационный знак № нарушила п.10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 КоАП РФ.

По факту ДТП было проведено административное расследование, была назначена комплексная экспертиза в экспертно-криминалистическом центре УМВД России по <адрес>. Экспертиза не была проведена, по причине, что на экспертизу не был предоставлен автомобиль Лексус RХ 330 гос. регистрационный знак №. Как следует из административного материала, Часовских И.И. была извещена о времени и месте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО7 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Часовских И.И., за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по ст. 24.5 КоАП РФ. В постановлении указано, что в действиях водителя Часовских И.И. усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ, но действующим законодательством РФ административная ответственность за данное правонарушение (п.10.1 ПДД РФ) не предусмотрена.(л.д.16-19)

На основании изложенного, ссылка в отзыве на иск на то, что вина ответчика в данном ДТП не доказана, основана на неверном толковании норм материального права.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не исключает вины водителя Часовских И.И. в произошедшем ДТП и причинении ущерба, и как следствие не влечет освобождение ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Часовских И.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору обязательного страхования №

«ФИО19 является владельцем автомобиля марки Нисан Икс-Трейл гос. регистрационный знак № Автомобиль Нисан Икс-Трейл гос. регистрационный знак № был застрахован по Авто КАСКО в ОАО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта №. Страховая сумма по договору составила -- руб.(л.д.13)

Во исполнение обязательств по договору страхования АО «СОГАЗ» оплатила -- руб. за ремонт автомобиля Нисан Икс-Трейл гос. регистрационный знак № что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ заказом-накладной от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11, 12, 22-24)

Ответчик Часовских И.И. извещалась о месте и времени осмотра автомобиля Нисан Икс-Трейл гос. регистрационный знак №, что подтверждается уведомлением телеграфом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112, 113)В связи с чем, довод ответчика о том, что она не была уведомлена о месте и времени осмотра автомобиля является несостоятельным.

В порядке суброгации ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. обратилось с претензией к ОАО «РСТК», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, Часовских И.И., которая осталась без удовлетворения. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию следует, что по данному страховому случаю ОАО "РСТК" выплатило страховое возмещение в рамках лимита ответственности, предусмотренного ФЗ РФ «Об ОСАГО», а именно ФИО4 в размере -- руб. и СОАО «ВСК» -- руб.(л.д.25)

Поскольку лимит ответственности по ОСАГО виновника ДТП был исчерпан, ОАО «РСТК» отказало в порядке суброгации в выплате ОАО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «СОГАЗ» обратилось с претензией о возмещении ущерба к Часовских И.И., что она не отрицала в своем письменном отзыве на иск.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела подтвержден факт страховой выплаты истцом страхователю размера причиненных убытков в результате ДТП, следовательно, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещенных последним в результате страхования к лицу, ответственному за причинение вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована Часовских И.И. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности по ОСАГО виновника ДТП был исчерпан, в связи с выплатой страхового возмещения другим участникам данного ДТП, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению с Часовских И.И.

Поскольку ответчиком в ее отзыве на иск была оспорена сумма ущерба и соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, определением суда была назначена комплексная экспертиза.(л.д.81-82)

Согласно выводам эксперта ФИО20 изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Икс-Трейл гос. регистрационный знак № в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет -- руб.(л.д.161-182)

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Стороны заключение судебного эксперта ФИО20 не оспорили.

Принимая во внимание размер ущерба, определенный судебным экспертом, лимит ответственности ОАО «РСТК», с Часовских И.И. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб размере -- руб

Ссылка в отзыве на иск на то, что ответчиком была получена претензия истца на меньшую сумму, юридического значения, для разрешения заявленных исковых требований не имеет.

Относительно доводов ответчика о том, что представленный истцом акт осмотра транспортного средства, выполненный ФИО22 датирован ДД.ММ.ГГГГ тогда как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГг., суд полагает необходимым отметить, что имеет место явная техническая описка в дате составления акта, поскольку согласно материалов дела и сведений, содержащихся в самом этом акте, автомобиль Нисан X-TREIL № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поэтому его осмотр в ДД.ММ.ГГГГ не мог производиться.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере -- руб. (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Часовских И.И. в пользу АО «СОГАЗ» с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Часовских И.И. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ущерб -- руб. и в возврат госпошлины -- руб

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня получения мотивированного текста решения, ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.