Решение по делу № 8Г-4075/2020 от 23.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-5520/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 марта 2020 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Королёвой Ирины Александровны на определение Слободского районного суда Кировской области от 31 июля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2/346/2018 по заявлению Королёвой Ирины Александровны о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) судебных расходов,

установил:

Решением Слободского районного суда Кировской области от 04 декабря 2018г. удовлетворены исковые требования Королевой И.А., на ГУ УПФ РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Королевой И.А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 28 сентября 2018г.

13 июня 2019г. Королева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ УПФ РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. и транспортных расходов в размере 2180 руб.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 31 июля 2019 г. исковое заявление Королёвой Ирины Александровны о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) судебных расходов, удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 октября 2019 г. определение Слободского районного суда Кировской области от 31 июля 2019 г., оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной 23 января 2019 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Слободского районного суда Кировской области от 04 декабря 2018г. удовлетворены исковые требования Королевой И.А., на ГУ УПФ РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Королевой И.А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 28 сентября 2018г.

Интересы Королевой И.А. в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представляла Халтурина Н.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 26 ноября 2018г.

По данному договору Королевой И.А. оплачены оказанные Халтуриной Н.В. юридические услуги на общую сумму 11 000 руб., в частности: подготовка уточненных исковых требований, сбор и предоставление дополнительных документов в суд, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов Королевой И.А. в суде первой и апелляционной инстанций, составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов Королевой И.А. при его рассмотрении в суде.

Указанные услуги приняты по акту об оказании услуг от 11 июня 2019г.

Участие представителя Королевой И.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 02 ноября 2018 г. (л.д. 91-92); от 14 ноября 2018 г. (л.д. 116), от 26 ноября 2018 г. (л.д. 121), от 04 декабря 2018 г. (л.д. 130-132) (первая инстанция), от 05 февраля 2019 г. (апелляционная инстанция).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд 1 инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, посчитал возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности снижения судебных расходов, однако отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационной жалобы, что суд снизил размер судебных расходов произвольно, в данном споре размер расходов является разумным, отклоняется судебной коллегией.

При принятии решения о частичном взыскании с ответчика в пользу Королевой И.А. судебных расходов судом установлен факт несения Королевой И.А. судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, работа представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 2, 35, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, пришли к выводу, что размер заявленных сумм является чрезмерным и подлежит снижению до 6 000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют пояснения истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводы апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого определения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Слободского районного суда Кировской области от 31 июля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королёвой Ирины Александровны - без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         Н.В Бросова