Решение по делу № 33-2453/2022 от 29.03.2022

    Судья (ФИО)3                                                       Дело (номер)

(номер)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Белоус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» на определение Югорского районного суда от (дата), которым определено:

«заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Норд Стар», (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в сумме 71480 рублей 60 копеек»,

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Норд Стар», (ФИО)2 судебных расходов в размере 227 196 рублей 86 копеек, мотивируя тем, что решением Югорского районного суда от (дата) в удовлетворении иска ООО «Норд Стар» к (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата), обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме. Встречный иск (ФИО)1 к ООО «Норд Стар», (ФИО)2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, встречный иск (ФИО)2 к ООО «Норд Стар», ПАО «Плюс Банк» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору от (дата) (номер)-АПК удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Югорского районного суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Норд Стар» без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела (ФИО)1 понесены расходы по договору об оказании юридических услуг (номер) от (дата), заключенному с ООО «ДФ». (дата) между (ФИО)1 и ИП Цан И.С. заключен договор об оказании юридических услуг (номер), с целью представления интересов в суде ХМАО-Югры по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Югорского районного суда от (дата). Общая стоимость оказанных (ФИО)1 юридических услуг составила 215 000 рублей. Также понесены командировочные расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в апелляционной инстанции в г. Ханты-Мансийке на общую сумму 12 196 рублей 86 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Норд Стар». В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию. Указывает, что заявленный размер судебных расходов является не соответствующим разумности и не сопоставимым со стоимостью юридических услуг, сложившейся в ХМАО-Югре. Представители (ФИО)1 приняли участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ((дата)), в четырех заседаниях суда первой инстанции ((дата), (дата), (дата), (дата)), а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ((дата)). Таким образом, объем оказанных юридических услуг состоял из подготовки возражений на исковое заявление, встречного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и представительства в пяти судебных заседаниях, в связи с чем, считает, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению с 70 000 рублей до 30 000 рублей.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что решением Югорского районного суда от 15.03.2021 в удовлетворении иска ООО «Норд Стар» к (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) (номер)-АПК, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. Встречный иск (ФИО)1 к ООО «Норд Стар», (ФИО)2 удовлетворить. Признать (ФИО)1 добросовестным приобретателем автомобиля Тойота RAV-4, VIN (номер), 2012 года выпуска и прекратить залог данного транспортного средства, исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись (номер) от (дата) о залоге автомобиля Тойота RAV-4, VIN (номер), 2012 года выпуска. Встречный иск (ФИО)2 к ООО «Норд Стар» удовлетворить. Признать отсутствующим задолженность по кредитному договору (номер)-АПК, заключенный (дата) между ПАО «Плюс Банк» и (ФИО)2. В удовлетворении встречного иска (ФИО)2 к ПАО «Плюс Банк» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору от (дата) (номер)-АПК отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение Югорского районного суда от (дата) оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается факт оказания (ФИО)1 юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции - сотрудниками ООО «ДФ» (ФИО)5, (ФИО)6 на основании договора об оказании услуг от (дата) (номер), заключенного между (ФИО)1 и ООО ДФ, дополнительного соглашения к договору об оказании услуг (номер) от (дата), доверенности, выданной нотариусом от (дата), в суде апелляционной инстанции - Цан И.С. на основании договора на оказание юридических услуг от (дата) (номер), заключенного между (ФИО)1 и ИП Цан И.С., доверенности, выданной нотариусом (дата).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя (ФИО)1 представила договор об оказании услуг от (дата) (номер), дополнительное соглашение к договору об оказании услуг (номер) от (дата), договор на оказание юридических услуг от (дата) (номер).

Из предмета договора об оказании услуг от (дата) (номер) следует, что ООО «ДФ» (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию (ФИО)1 (клиент) юридических услуг, согласно смете (приложение (номер) к договору).

Цена договора не включает в себя целевые и текущие расходы. Клиент обязан авансировать их. Текущие расходы составляют 3 000 рублей в месяц (п. 3.1- 3.4 договора).

В соответствии с п. 18.1 Приложения (номер) к договору (номер), к текущим расходам относятся транспортные расходы в черте (адрес), копировальные, телефонные. Они вносятся авансом на два месяца вперед при заключении договора. В последующем, текущие расходы компенсируются ежемесячно, при этом аванс на два месяца вперед должен сохраняться (п. 19 Приложения (номер)).

Пунктом 23 Приложения (номер) предусмотрено, что в случае ведения дела вне пределов (адрес) клиентом дополнительно, авансом оплачиваются целевые расходы: транспортные расходы, расходы на питание, гостиничные услуги. Стоимость услуг по указанному договору об оказании услуг (номер) от (дата) составила 105 000 рублей.

Из акта приемки - передачи оказанных услуг по договору (номер) от (дата) следует, что исполнитель (ООО «ДФ») в полном объеме и качественно оказал клиенту ((ФИО)1) следующие услуги: юридическую консультацию перед заключением договора от (дата), подготовка проекта настоящего договора и разъяснение его условий клиенту, формирование документов по делу, ознакомление с материалами дела (номер) в Югорском районном суде по иску ООО «Норд Стар» к (ФИО)2, (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество, разработка плана мероприятий по ведению дела и ознакомление с ним клиента, подготовка отзыва на исковое заявление ООО «Норд Стар» к (ФИО)2, (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество по делу (номер), подготовка и подача в Югорский районный суд встречного искового заявления (ФИО)1 к ООО «Норд Стар», (ФИО)2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (дата), (дата) по иску ООО «Норд Стар» к (ФИО)2, (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество по делу (номер), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (дата), (дата), (дата) по иску ООО «Норд Стар» к (ФИО)2, (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество по делу (номер), ознакомление со встречным исковым заявлением (ФИО)2 по делу (номер), проведение встреч с клиентом, разъяснение ему последствий принятого судом решения по делу.

Судом установлено, что общая сумма денежных средств, оплаченных (ФИО)1 ООО «ДФ» по договору (номер) и нашедших подтверждение в судебном заседании составило 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму 25 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму 20 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от (дата), исполнитель (ИП Цан И.С.) обязалась оказать заказчику ((ФИО)1) юридическую помощь по подготовке документов необходимых в участие в судебном заседании по делу (номер), рассматриваемому судом ХМАО-Югры, назначенному (дата) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Югорского районного суда ХМАО-Югры по делу (номер). Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 60 000 рублей.

Из акта об оказании юридических услуг по договору (номер) от (дата) следует, что исполнитель (ИП Цан И.С.) оказала заказчику ((ФИО)1) юридические услуги: консультирование Заказчика при заключении договора (номер) от (дата) на оказание юридических услуг стоимостью 2 000 рублей; экспертиза документов в рамках дела (номер) Югорского районного суда, дела (номер) суда ХМАО-Югры стоимостью 10 000 рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу по делу (номер) стоимостью 6 000 рублей; подготовка процессуальных документов, необходимых для участия в заседании по рассмотрению дела (номер) стоимостью 4 000 рублей; участие в судебном заседании по рассмотрению дела (номер) в суде ХМАО-Югры стоимостью 30 000 рублей; подготовка/ подача заявления о выдачи определения суда по делу (номер) стоимостью 3 000 рублей; подготовка/ подача необходимых документов в Югорский районный суд ХМАО-Югры, с целью взыскания понесенных судебных расходов в части услуг представителя стоимостью 5 000 рублей.

Заказчик в соответствии с п. 3.2 Договора на оказание юридических услуг (номер) выплатил Исполнителю вознаграждение в размере 60 000 рублей. Заказчик претензий к Исполнителю по оказанным услугам не предъявлял.

Кроме того, в суд заявителем представлены чеки на проезд, проживание и питание в связи с участием в суде апелляционной инстанции в (адрес) – Мансийке, что составило 12 196,86 рублей.

В подтверждение расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения судебного заседания из (адрес) в (адрес), (ФИО)1 предоставила суду копии чеков из АЗС: ИП (ФИО)7 АЗС от (дата) на сумму 1 499,86 рублей, ООО «Октан - К» от (дата) на сумму 1786 рублей, ООО «Эллиа» АЗС «Южная» от (дата) на сумму 1000 рублей, ООО «Магистраль +» АЗС от (дата) на сумму 1750 рублей, «Лукойл – Уралнефтепродукт» ООО от (дата) на сумму 2233 рублей; в обоснование расходов на питание представлены: кассовый чек ИП (ФИО)8 от (дата) на сумму 390,60 рублей, кассовый чек ИП (ФИО)8 от (дата) на сумму 338 рублей, кассовый чек ИП Гоголев от (дата) на сумму 255 рублей, кассовый чек ИП Гоголев от (дата) на сумму 245 рублей, кассовый чек «Атол» от (дата) на сумму 155 рублей; в подтверждение расходов на проживание, в связи с явкой заявителя и явкой ее представителя в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, представлены: счет гостиницы «Югра» ООО «Лига сервис» (номер) от (дата) на имя Цан И.С. на сумму 1 400 рублей с чеком об оплате, счет гостиницы «Югра» ООО «Лига сервис» (номер) от (дата) на имя (ФИО)1 на сумму 1 400 рублей с чеком об оплате.

Разрешая заявление (ФИО)1 о взыскании понесенных судебных расходов с ООО «Норд Стар», (ФИО)2, суд первой инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, посчитал необходимым определить разумными и подлежащими солидарному взысканию с ответчиков расходы по оплате юридических услуг заявителя по договору от (дата) в размере 45 000 рублей, по договору от (дата) в размере 25 000 рублей, расходы на питание и проживание в размере 1 480,60 рублей. Отказывая в удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 о взыскании таких расходов по договору от (дата) в сумме 110 000 рублей суд указал, что относимых и допустимых доказательств несения этих расходов, (ФИО)1 не предоставила, в удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 о взыскании таких расходов по договору от (дата) в сумме 35 000 рублей суд отказал, исходя из неразумности и чрезмерности понесенных расходов. Оснований для взыскания транспортных расходов суд не усмотрел, поскольку в материалы дела не представлены сведения об использованном для переезда транспортном средстве, не представлен расчет топлива использованного автомобилем, копии кассовых чеков не подтверждают, что (ФИО)1 понесены расходы по оплате именно своего проезда и проезда представителя. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части питания и проживания самой (ФИО)1 в (адрес), поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от (дата) следует, что на рассмотрение апелляционной жалобы (ФИО)1 не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла Цан И.С.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, а также имеющихся судебных постановлений по настоящему делу.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя - 70 000 руб. (45 000 руб. и 25 000 руб.) с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и 25 000 руб. соответствует объему проделанной представителями ООО «ДФ» и ИП Цан И.С. работы - так, представители ООО «ДФ», действуя от имени (ФИО)1, подготовили отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 115-123), подготовили встречное исковое заявление (ФИО)1 к ООО «Норд Стар», (ФИО)2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства (т. 1 л.д. 143-148), принимали участие в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству (дата) (т. 1 л.д. 178), судебных заседаниях суда первой инстанции (дата) (т. 1 л.д. 187), (дата) (т. 2 л.д. 80), (дата) (т. 2 л.д. 125-127), (дата) обращались в суд с заявлением о выдаче судебных актов (т.2. л.д. 159); представитель Цан И.С. от имени (ФИО)1, направляла в суд ХМАО-Югры ходатайство об ознакомлении с апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 214), принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата) (т. 2 л.д. 232-234), направила заявление в Югорский районный суд о выдаче копии апелляционного определения от (дата), а также качеству оказанных услуг, носит разумный характер. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции ((подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка встречного искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству (дата), участие в судебных заседаниях ((дата), (дата), (дата), (дата)), обращение с заявлением о выдаче судебных актов), за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (ходатайство об ознакомлении с апелляционной жалобой, участие в судебном заседании (дата), направление заявления в суд о выдаче копии апелляционного определения), с учетом объема работы представителей по подготовке необходимых документов, участии в судебных заседаниях, обоснованным эквивалентом разумного и обоснованного размера услуг представителя будут составлять денежные средства в сумме 45 000 руб. в суде первой инстанции, а обоснованным эквивалентом разумного и обоснованного размера услуг представителя за обжалование решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции с представительством в суде будут составлять денежные средства в сумме 25 000 руб., из чего и исходил суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы ООО «Норд Стар» о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, не соответствующей критерию разумности, не влекут изменения определения суда, поскольку право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит суду. Субъективное же мнение апеллянта о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, не соответствующем объему оказанных услуг, не является основанием для отмены либо изменения определения суда.

Ссылка автора жалобы на сложившуюся в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре практику оплаты услуг представителя, не может повлечь изменение определения суда, поскольку исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Доводов относительно несогласия с размером взысканных судом с ответчиков расходов на проживание и питание, частная жалоба не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение названного вопроса.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Югорского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2022 года.

Судья                                                                            Я.В. Кармацкая