Решение по делу № 22-7190/2021 от 21.10.2021

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-7190/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Вахрушевой В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело Васильевой И.Н. по ее апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной

Васильевой Ирины Николаевны, дата рождения, уроженки ****, об отсрочке дополнительного наказания в виде штрафа.

Доложив материалы дела, заслушав осужденную Васильеву И.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильева И.Н. осуждена по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600000 рублей.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об отсрочке дополнительного наказания в виде штрафа, в принятии которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Васильева И.Н. выражает несогласие с постановлением, считает, что выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению ее ходатайства об отсрочке наказания в виде штрафа не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной об отсрочке наказания в виде штрафа, указав, что он назначен в качестве дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ не ставят возможность предоставления отсрочки либо рассрочки наказания в виде штрафа в зависимость от того в качестве основного или дополнительного наказания назначен штраф.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, определенные ст. 399 УПК РФ и возлагающие на суд обязанность по рассмотрению соответствующего ходатайства осужденной и применение норм закона, разрешающих поставленные в ходатайстве вопросы.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.389.13-15, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года, которым осужденной Васильевой Ирине Николаевне отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке дополнительного наказания в виде штрафа – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись