Решение от 19.09.2023 по делу № 33-14315/2023 от 17.08.2023

№33-14315/2023

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Рябов А.Е.

Дело №2-7270/2022

52RS0005-01-2021-003275-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Максименко Д.А. адвоката Князева И.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 ноября 2022 года

по делу по иску Максименко Д.С. к Семеновой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко Д.С. обратился в суд с иском к Семеновой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что за период с 26.07.2019 по 30.07.201 Максименко Д.С. посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты в пользу Семеновой Е.П. в сумме *** руб.

Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, правомочий на распоряжение указанными денежными средствами истец ответчику не давал.

19.06.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако от получения данного требования ответчик уклонилась.

В добровольном порядке ответчик уклоняется от удовлетворения требований истца, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебное заседание истец Максименко Д.С. не явился, извещен.

Представитель истца Пряженцова К.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, суду были представлены письменные пояснения (л.д.61-63 т.2).

Ответчик Семенова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена, суду представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Черепнов М.Е. с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются денежными средствами за продажу автомобиля, о чем представлены доказательства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 ноября 2022 года в иске Максименко Д.С. к Семеновой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. Выводы суда о наличии договорных отношений между Максименко Д.С. и Семеновой Е.П. основаны на неподтвержденной позиции ответчика, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела, Максименко Д.С. является клиентом ПАО Сбербанк, в котором на его имя открыт банковский счет №***, привязанный к карте.

Судом установлено, что за период с 26.07.2019 по 28.07.2019 Максименко Д.С. со счета №***, открытого в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, истцом был совершены платежи по номеру карты в системе Сбербанк Онлайн всего на сумму *** руб. Получателем денежных средств является Семенова Е.П., номер карты ********0161.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что Семенова Е.П. являлась учредителем и руководителем ООО «Анкор» до сентября 2019 года. Максименко Д.С. являлся соучредителем и участником ООО «Теплоцентраль». Торохов А.В. является директором и собственником ООО «Теплотех».

Судом установлено, что указанные в качестве неосновательного обогащения денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи автомобиля-рефрижератора. Данный автомобиль продан ООО «Анкор» 24.06.2019 ООО «ЭкоТекс».

В соответствии с представленной копией договора, указанное выше транспортное средство отчуждено ООО «Анкор» - ООО «ЭкоТекс». При этом п.3.1 договора устанавливает цену товара *** руб. Оплата товара производится в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Оплата производится в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, внесения наличных денежных средств в кассу продавца или иным другим, не запрещенным законом способом. Представлен также акт приема-передачи транспортного средства.

Со стороны ООО «Анкор» договор купли-продажи подписан Семеновой Е.П., которая на указанную дату (24.06.2019) являлась директором и единственным учредителем ООО «Анкор».

В соответствии с копией ПТС 52 НЕ 543228 на указанный автомобиль, собственником автомобиля с 01.04.2017 по 01.12.2017 являлась Семенова Е.П., которая 01.12.2017 продала указанный автомобиль ООО «Анкор». Переход права собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД регистрировался.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные Максименко Д.С. на карту Семеновой Е.П., не являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку истец исполнял денежное обязательство по оплате за проданный автомобиль в рамках договорных отношений двух юридических лиц, по указанию директора и единственного учредителя ООО «Анкор» на счет ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, отклоняется, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 03.03.2020 №18-КГ19-186, бремя доказывания отсутствия обязательств в отношении спорных денежных средств лежит на истце, обратившемся в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем истец доказательств отсутствия обязательств в отношении спорных денежных средств не представил.

Осуществление Максименко Д.С. посреднических функций по оплате за проданный автомобиль при заключении между ООО «Анкор» и ООО «ЭкоТекс» договора купли-продажи автомобиля-рефрижератора, подтверждается совокупностью представленных ответчиком и исследованных судом доказательств.

В материалы дела представлена копия апелляционного определения Нижегородского областного суда от 18.10.2022, из которого следует, что аналогичный иск уже предъявлялся ранее истцом к Семенову М.В., в котором он также просил взыскать с него *** руб. в качестве неосновательного обогащения. Судом было установлено, что денежные средства были перечислены истцом как Семенову М.В. (сыну Семеновой Е.П.), так и Семеновой Е.П. в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи от 24.06.2019.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максименко Д.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: